Ухвала

від 11.11.2024 по справі 362/5116/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 362/5116/21

провадження № 61-11243ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Шевченко Марія Олександрівна , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Васильківської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора виконавчого комітету Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , Васильківської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора виконавчого комітету Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д. С., у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Васильківської міської ради Київської області від 25 жовтня 2013 року № 04.451-49-УІ;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 3210700000:07:013:0197;

- припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 3210700000:07:013:0197;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер: 3210700000:07:013:0197 в Державному земельному кадастрі.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 17 червня 2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

31 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко М. О., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 червня 2024 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Шевченко М. О., строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 27 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 17 червня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявника направив на адресу суду матеріали на усунення недоліків, до яких додав докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином недоліки касаційної скарги заявником усунуті.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30 листопада

2022 року у справі № 557/1471/20, від 20 лютого 2019 року у справі

№ 1512/2-234/11, від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22, від 27 вересня 2023 року у справі № 567/1042/22, від 17 квітня 2024 року у справі № 758/7498/20, від 19 січня 2022 року у справі

№ 449/1165/17, від 11 жовтня 2023 року у справі № 127/9859/14-ц, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає,

що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/5116/21 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , Васильківської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора виконавчого комітету Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича

про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та припинення права власності

на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки

в Державному земельному кадастрі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська