Ухвала

від 12.11.2024 по справі 183/7765/15

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 183/7765/15

провадження № 61-13914вд24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, про відвід судді Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року представник ОСОБА_4 , - особи, яка не брала участі у справі, однак подавала апеляційну скаргу, - адвокат Щербина Є. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 183/7765/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року призначено суддю-доповідача Пархоменка П. І., судді, які входять до складу колегії: Краснощоков Є. В., Гудима Д. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., від 06 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Щербина Є. А., витребувано справу із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

07 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Карчагін С. В. подав заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. від розгляду справи № 183/7765/15.

Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пархоменка П. І., Гудими Д. А.,

Краснощокова Є. В., від 08 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін С. В., про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 11 листопада 2024 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін С. В., про відвід передано для вирішення судді Шиповичу В. В.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма

статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна С. В. про відвід судді Гудими Д. А. обґрунтована тим, що цей суддя в межах № 908/976/19 вже висловив свою думку стосовно недобросовісності відповідача, як нового власника спірної квартири придбаної на аукціоні, а тому при розгляді цієї справи не буде неупередженим та безстороннім. Зокрема свою позицію суддя Гудима Д. А., висловив в окремій думці до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21) вказавши, що ОСОБА_1 і ліквідатор

ПП «Мілітарі» є пов`язаними особами.

Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою

статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи, зокрема суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

ЄСПЛ в своїй практиці також звертав увагу, що той факт, що суддя не відмовився від розгляду цивільного позову в апеляційному порядку після його попередньої участі в іншому пов`язаному цивільному провадженні, не є необхідним доказом упередженості судді (див. рішення у справі Golubovic v. Croatia, § 52).

На час вирішення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін С. В., про відвід відсутні підстави вважати, що суддя Верховного Суду Гудима Д. А. виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 183/7765/15.

Дійсно, суддя Гудима Д. А. входив до складу Великої Палати Верховного Суду, якою було прийнято постанову від 21 вересня 2022 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 908/976/19 за заявою ПП «Мілітарі» про визнання банкрутом, за заявою позивача про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу, акта, договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації, та прийняла постанову (провадження

№ 12-10гс21).

Вказаною постановою Велика Палата Верховного Суду частково задовольнила касаційну скаргу ОСОБА_2 , постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року змінила в мотивувальній частині та виклала її в редакції цієї постанови, у решті судове рішення залишила без змін.

Крім того у справі № 908/976/19 суддя Гудима Д. А. виклав свою окрему думку (збіжну), в якій зазначив, що вирішуючи справу, Велика Палата Верховного Суду могла не натякати на те, що у справі про витребування квартири суд має перевірити добросовісність її набувача (те, чи він знав або міг знати про недобросовісну поведінку продавця, зокрема за наявності зв`язків із ліквідатором продавця). Можливо та достатньо було прямо вказати на таке: головою комісії з припинення ПП «Мілітарі» (ліквідатором продавця) є ОСОБА_5 ; згідно з відкритими даними як він, так і ОСОБА_1 , який є набувачем квартири, були керівниками й учасниками ТОВ «Ремресурс» (код в ЄДР: 39041002), тобто є пов`язаними особами. Тому заявниця має можливість довести недобросовісність такого набувача, який знав або міг знати про недобросовісну поведінку продавця (близький за змістом підхід до оцінки добросовісності набувача майна Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункти 41-43)).

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін С. В., про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А., вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б виключали участь судді Верховного Суду Гудими Д. А. у розгляді в касаційному порядку цивільної справи № 183/7765/15, зокрема таких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника опосередковано стосуються незгоди із судовим рішенням суду касаційної інстанції в іншій справі, прийнятим за участі судді та окремою думкою судді щодо цього судового рішення, однак такі доводи не є підставою для відводу судді Гудими Д. А. від розгляду справи № 183/7765/15.

При цьому необхідно врахувати, що ні в окремій думці ні у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 не викладено висновків про те, як саме суди мають вирішити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності, а тим більше касаційну скаргу ОСОБА_4 .

Саме по собі посилання в окремій думці судді на те, що відомості зафіксовані у відкритих (загальнодоступних) державних реєстрах можуть використовуватися під час доведення обставин, які мають значення для вирішення справи не свідчить про упередженість та/або необ`єктивність такого судді.

Крім того необхідно врахувати і встановлені процесуальним законом межі розгляду цивільної справи судом касаційної інстанції.

Так, зокрема, відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Отже, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін С. В., передбачені законом підстави для відводу судді Гудими Д. А. не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, про відвід судді Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича у справі № 183/7765/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович