Ухвала

від 04.11.2024 по справі 753/10422/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10422/24

провадження № 2/753/6768/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.

за участі:

відповідача 1 ОСОБА_1 ,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Сікач О.М. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є рідним сином ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , спадкодавець), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У визначений законодавством строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гавриленко А.М. із заявою про прийняття спадщини. За життя спадкодавцю на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Однак 11.07.2023, тобто за день до своєї смерті, спадкодавець подарував вказану квартиру відповідачам, ОСОБА_3 -1/2 частину та ОСОБА_1 - 1/2 частину, що підтверджується Договором дарування № 732 від 11.07.2023 та копіями документів на підставі яких вчинявся Договір.

Підставою для визнання договору недійсним є те, що батько позивача при укладенні оспорюваного правочину міг не усвідомлювати значення своїх дій та міг не керувати ними, оскільки мав тяжке онкологічне захворювання.

Ухвалою судді від 30.05.2024 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 08.08.2024 суд задовольнив частково клопотання представника позивача Сікача Олександра Миколайовича (далі - представник позивача, адвокат Сікач О.М.) та витребував наступні документи: належним чином засвідчену копію спадкової справи № 6/2024 відкриту після смерті ОСОБА_4 ; належним чином засвідчену копію Договору дарування № 732 від 11.07.2023 та належним чином засвідчені документи на підставі яких вчинявся даний Договір; належним чином засвідчені копії документів на підставі яких 06.07.2022 проводилась державна реєстрація права власності квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Також було витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний онкологічний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та у разі наявності зобов`язано надати належним чином засвідчені копії його медичних документів.

На виконання ухвали від 30.05.2024 до суду надійшли всі документи, які були витребувані судом.

04.11.2024 від представника позивача Сікача О.М. до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи на вирішення якої представник просив поставити таке питання: чи усвідомлював ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та міг керувати ними в момент укладення Договору дарування № 732 від 11.07.2023 року посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Каравай Н.В.

На обґрунтування клопотання зазначив, що як вбачається з медичних документів, ОСОБА_4 був доставлений в лікарню у важкому стані, свідомість загальмована, з утрудненим контактом, постійні болі в черевній порожнині, самостійно підписати згоду пацієнта не міг через важкий стан.

Отже, спадкодавець, вже після того, як в нього погіршилось самопочуття 11.07.2023 підписав договір дарування і вже наступного дня 12.07.2023 року о 14 год 34 хв доставлений каретою швидкої допомоги до лікарні у важкому стані, де о 20 год 30 хв було констатовано його смерть.

Враховуючи вищевказане, фізіологічний стан спадкодавця на момент підписання Договору дарування № 732 від 11.07.2023 - ОСОБА_4 міг не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому для з`ясування фактичних обставин у справі, що становлять предмет доказування необхідне проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення експертизи у справі та зазначила, що погоджує строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

04.11.2024 від адвоката Сікача О.М. до суду надійшла заява, у якій він просив суд розглянути клопотання про призначення експертизи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Дослідивши клопотання представника позивача та письмові матеріали справи, заслухавши думку відповідачки, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Для ухвалення рішення по суті по справи необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу, оскільки для з`ясування питання, чи усвідомлював ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та міг керувати ними в момент укладення оспорюваного договору дарування квартири, необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Суд вважає за доцільне доручити проведення експртизи експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Разом з тим, оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи усвідомлював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та міг керувати ними в момент укладення договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каравай Н.В. 11.07.2023 та зареєстрованого в реєстрі за № 732?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04580, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/10422/24 (два тома).

Витрати по оплаті посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ).

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.С.Мицик