Ухвала

від 14.11.2024 по справі 676/4996/22

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/4996/22

Номер провадження 2-ваі/676/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Гладій Володимира Сергійовича про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження іноземця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області Семенюк В.В. перебуває адміністративна справа № 676/4996/22 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження іноземця.

Представником відповідача УДМСУ в Хмельницької області Гладій В.С.через електронний суд подана заява про відвід судді Семенюк В.В. від розгляду зазначеної адміністративної справи, посилаючись на те, що суддею порушуються строки розгляду справи відповідно до вимог ст. 288 КАС України, вважає, що зазначена обставина може вплинути на об`єктивність і неупередженість судового розгляду у вказаній справі, тому виражає головуючій недовіру.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. від 08 листопада 2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід 11 листопада 2024 передано на вирішення судді Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області Шевцовій Л.М.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене,та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника УДМСУ в Хмельницької області Гладій В.С. про відвід судді Семенюк В.В. задоволенню не підлягає, оскільки не містить доказів та обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Гладій Володимира Сергійовича про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. по справі № 676/4996/22 за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільськоговідділу Управліннядержавної міграційноїслужби Україниу Хмельницькійобласті,Управління Державноїміграційної службиУкраїни вХмельницькій областіпро визнанняпротиправним таскасування рішенняпро примусовеповернення докраїни походженняіноземця- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.