Рішення

від 13.04.2009 по справі 2-956/09

АМВРОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-956/09

Р I Ш Е Н Н Я

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Амвросіїв ський районний суд Донецької області у складі: судді Смоль някова О.О.

при секретарі Кириленко О.А .

за участю: позивача ОСОБА _1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Амврос іївка справу за позовом ОСО БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння моральної шкоди, спричин еної злочином внаслідок смер ті годувальника, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з п озовом до ОСОБА_2 про стяг нення моральної шкоди, сприч иненої злочином внаслідок см ерті годувальника, мотивуючи тим, що 23.12.2007 року її чоловік тра гічно загинув в ДТП. По кримін альної справи її було визнан о потерпілої. За вироком суду відповідача було визнано ви нним, в смерті її чоловіка. Від повідно до ст. 1200 ЦК України вон а має право на відшкодування шкоди з винної особи. У процес і розгляду кримінальної спра ви вона з відповідачем уклал а усну угоду про те, що він від шкодує їй 50000 гривень морально ї шкоди внаслідок втрати год увальника та для її дитини. Пі сля набрання вироком від 04.04.2008 р оку чинності, вона звернулас я до ОСОБА_2, але він їй відп овів, що оговорену суму він пе редав її свекрові. ОСОБА_4 , тому більш нікому нічого не п овинен. Оскільки вона була ви знана потерпілою, вважає, що с аме їй повинна бути сплачена моральна шкода. Просить стяг нути з відповідача 50000 моральн ої шкоди.

В судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги та суду пояснила, що вона ді йсно мала усний договір з О СОБА_2 про те, що він сплатить їй 50000 гривень моральної шкоди . Дійсно є розписка, яка написа на її рукою, про те, що вона та ОСОБА_4 отримали від ОСОБ А_2 10000 гривень, як відшкодуван ня шкоди внаслідок ДТП. Але во на ніяких грошей не отримала , всі гроші залишилися у свекр ові. Вважає, що саме їй повинні бути сплачені гроші за домов леністю з відповідачем. Будь -яких письмових підтверджень того, що договір був саме на в казану суму, не існує.

ОСОБА_2 в судовому засідан ні позов не визнав та суду поя снив, що його було визнано вин ним у скоєні ДТП. в наслідок як ої загинув чоловік позивачки . Була домовленість, що він спл ачує 10000 гривень в наслідок від шкодування шкоди, мови про те , що він сплатить 50000 гривень в з агалі не було. Він сплатив поз ивачці 10000 гривень як відшкоду вання завданої шкоди. Також в ін надав грошову допомогу ма тері загиблого на поховання та встановлення пам' ятника у розмірі 20000 гривень. Крім тог о, він у добровільному порядк у щомісячно надає позивачці по 300 гривень, оскільки розумі є, що їй самої важко виховуват и дитину. Все це підтверджуєт ься наданими квитанціями пер еказів, а також розпискою поз ивачки. У вироку суду також вк азано, що він відшкодував шко ду, завдану злочином, і потерп іла не має до нього претензій . Це вказано тому, що він до вир оку суду сплатив обумовлену суму. Він передавав позивачц і гроші у будинку матері заги блого, тобто у свекрові позив ачки. Коли він віддав гроші, по зивачка написала розписку. Б ули присутні два свідка. Він п оложив гроші на стіл, забрав р озписку і пішов. Вважає, що він всі умови виконав. Просить у п озові відмовити.

ОСОБА_4 суду пояснила, що в она про 50000 гривень нічого не зн ає. ОСОБА_2 та його батьки п ісля загибелі сина надали їй приблизно 20000 гривень на похов ання та на пам' ятник. ОСОБ А_2 прийшов до неї дому. У неї знаходилася і невістка. ОС ОБА_2 передав невістці 10000 гри вень і та написала розписку. П ри передачі грошей були прис утні два свідка. Вона при пере дачі грошей не була присутня , знаходилася у другій кімнат і.

Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов задоволенню не пі длягає за наступних підстав.

Встановлено, що 23.12.2007 року в на слідок ДТП загинув чоловік п озивачки. Винним в ДТП було ви знано ОСОБА_2.

Вироком воєнного суду Харк івського гарнізону від 04.04.2008 ро ку ОСОБА_2 було визнано ви нним у скоєні злочину, передб аченого ч.2 ст. 286 УК України.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_2 п окарання, суд прийняв до уваг и той факт, що він повністю від шкодував спричинену шкоду та потерпіла не мас до нього нія ких претензій.

З наданої копії розписки ві д 05 березня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 в рахунок відшк одування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП, яке мало місто 23.12.2007 року, передав ОСОБА_1 т а ОСОБА_4 10000 гривень. В розпи сці вказані також два свідка .

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог діючого законодавств а.

Відповідно до ст. 545 ЦК Україн и прийнявши виконання зобов' язання, кредитор повинен на в имогу боржника видати йому р озписку про одержання викона ння.

Позивачка не надала суду бу дь-яких письмових доказів то го, що ОСОБА_2 зобов' язав ся сплатити їй 50000 гривень. З ро зписки вбачається, що вона от римала гроші у сумі 10000 гривень саме як відшкодування шкоди в наслідок ДТП. Тобто розписк а підтверджує саме належне в иконання відповідачем надан ого усного зобов' язання. Др угих доказів про зобов' язан ня не має.

При таким обставинах суд вв ажає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 526. 545 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити бе з задоволення.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішен ня може бути оскаржено до Апе ляційного суду Донецької обл асті протягом двадцята днів після подання заяви про апел яційне оскарження.