Ухвала

від 14.11.2024 по справі 149/646/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/646/23

Провадження № 22-ц/801/2487/2024

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.

Доповідач :Сало Т. Б.

УХВАЛА

14 листопада 2024 рокуСправа № 149/646/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс 2020» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс 2020», Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року частково задоволено позовні вимоги у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Хорс 2020» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Апеляційна скарга в інтересах ТОВ «Хорс 2020» подана адвокатом Запаскіним М.Р. через систему «Електронний суд».

На підтвердження повноважень як представника адвокатом Запаскіним М.Р. до апеляційної скарги додано ордер, згенерований 11 листопада 2024 року сервісом онлайн-генерації ордерів на сайті НААУ.

У вказаному ордері зазначено, що він створений на підставі ордера серії АІ №1539099 від 20 лютого 2024 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №215 від 20 лютого 2024 року у судах по справі з єдиним унікальним номером справи №149/646/23.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи. Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд». Та обставина, що у електронному ордері, сформованому у підсистемі «Електронний суд», зазначається про представництво інтересів довіреної особи у судах, не спростовує наведених висновків Верховного Суду, адже електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», формується із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування тексту ордера, а шляхом заповнення форм, передбачених Інструкцією.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 травня 2023 року у справі №713/2857/21 (провадження №61-12392св22), постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі №466/566/22 (провадження №К/990/25689/22).

До апеляційної скарги не додано ні копії ордера серії АІ №1539099 від 20 лютого 2024 року, ні копії договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №215 від 20 лютого 2024 року.

Відтак, адвокатом Запаскіним М.Р., як представником ТОВ «Хорс 2020»,на підтвердження повноважень до апеляційної скарги не надано відповідні документи.

Також, в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

ТОВ «Хорс 2020», зазначаючи про те, що копію оскаржуваного рішення суду від 02 жовтня 2024 року отримано (доставлено) до електронного суду товариства 11 жовтня 2024 року, на підтвердження дати його отримання не надає жодних доказів.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на момент надходження апеляційної скарги позбавлений можливості встановити дотримання апелянтом строків оскарження та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, як визначено пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги додано докази надсилання копії апеляційної скарги Хмільницькій районній державній адміністрації Вінницької області (з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи), однак, докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Щедра Нива», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не додані.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме для надання: належним чином оформлених повноважень представника на підписання та подання апеляційної скарги у даній справі; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції; доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами усім учасникам справи.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс 2020» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало