Ухвала

від 11.12.2007 по справі 10/406-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 11.12.07

           Справа №10/406-07.

за

позовом          приватного підприємця

ОСОБА_1м.Суми

до

відповідача           товариства з

обмеженою відповідальністю «Хлібодар» Сумського району

про

стягнення           31840 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За

участю представників сторін:

Від

позивача:               не з'явився

Від

відповідача:   не з'явився

Суть

спору: позивач просить стягнути з відповідача 31840 грн.  заборгованості .

Відповідач

проти позову заперечує, посилаючись на те, що 5000 грн. було перераховано до

звернення з позовом до суду (в грудні 2006 р. та квітні 2007 р., а 26840 грн. -

після отримання ухвали суду про порушення провадження у даній справі). Тому

відповідач просить в частині стягнення 5000 грн. в позові відмовити, а в решті

позовних вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позивач

в судовому засіданні 19.09.2007 р. змінив позовні вимоги і просить стягнути з

відповідача пеню за прос рочку платежу в сумі 3858,20 грн., в частині стягнення

основного боргу - провадження у справі припинити.

Відповідач

проти змінених позовних вимог заперечує та пояснює, що його редакція договору

не співпадає з редакцією позивача, тому цей договір слід вважати неукладеним.

Крім того, він вважає, що з боку позивача мали місце дії, які перешкоджали

відповідачу своєчасно здійснити оплату (неповідомлення адреси, банківського

рахунку, і т.і.).

Розглянувши

матеріали справи, суд встановив.

Що

стосується основного боргу по оплаті послуг за договором від 01.09.2006 р.

№01/09-06 в сумі 31840 грн., то, дійсно, згідно виписок з банківського рахунку

відповідача, ним перераховано 5000 грн. в грудні та квітні 2007 р.

Отже,

в частині стягнення цієї суми позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Після

порушення провадження у справі 

відповідачем 22.08.2007 р. перераховано залишок заборгованості в сумі

26840 грн. та судові витрати пропорційно цій сумі (268,40 грн. - 318,40 грн.

державного  мита, 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу). Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 26840 грн.

підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору).

Судом

встановлено, що, дійсно, копії договору від 01.09.2006 р. подані позивачем та

відповідачем, неідентичні, а містять розбіжності щодо порядку розрахунків. Суд

зобов'язував  позивача пояснити свою

позицію з врахуванням заперечень відповідача та подати суду розрахунок пені

відповідно до вимог діючого законодавства. Позивачем ці вимоги суду не виконані,

в судове засідання 11.12.2007 р. його представник не з'явився. Тому позовні

вимоги в частині стягнення 3858,20 грн. підлягають залишенню без розгляду на

підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

На

підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, п.5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          В частині стягнення 5000 грн. -

відмовити.

2.          Провадження у справі в частині

стягнення 26840 грн. - припинити.

3.          Провадження у справі в частині

стягнення 3858,20 грн.  - залишити без

розгляду.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                             

І.В.МАЛАФЕЄВА