Вирок

від 14.11.2024 по справі 344/17184/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/17184/19

Провадження № 1-кп/344/112/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Луганське Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ТзОВ «Лінісе-Тлумач», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Західбудтехпостач», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин. Так, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи службовою особою, упродовж квітня 2018 року вчинив службове підроблення, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи і вніс до них завідомо неправдиві відомості.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 , займаючи посади директора ТОВ «Лінісе-Тлумач» (код ЄДРПОУ 38306381), ТОВ «Лінісе-Тисмениця» (код ЄДРПОУ 38816404), ТОВ «Лінісе-Снятин» (код ЄДРПОУ 38411278) та виконуючи організаційно-розпорядчі функції з керівництва вказаними товариствами, приблизно в кінці березня на початку квітня 2018 року дізнався про можливість отримання готівкових коштів за рахунок конвертації безготівкових коштів в готівку, яким займався ОСОБА_9 з використанням створених суб`єктів підприємницької діяльності. Маючи на меті отримання готівкових коштів унаслідок їх конвертації, ОСОБА_7 зранку 02 квітня 2018 року прибув в офісне приміщення АДРЕСА_3 та яке на той час займав ОСОБА_9 .

Під час розмови ОСОБА_9 і ОСОБА_7 обумовили деталі отримання останнім готівки під виглядом нібито придбання колотих дрів та робіт з розпилювання дров`янистої сировини, повернення коштів ОСОБА_7 та одержання ОСОБА_9 5% в якості винагороди від суми перерахованих безготівкових коштів.

При цьому ОСОБА_7 розумів, що отримання готівки необхідно замаскувати шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів договорів, актів здачі-приймання робіт, видаткових накладних, які мали відповідати визначеній законом формі та мати належні реквізити, а також підтверджувати факти проведення господарських операцій з придбання товару й виконання робіт та на підставі яких можна провести перерахунок безготівкових коштів, що мало б спричинити наслідки правового характеру.

Досягнувши домовленостей з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи за невстановлених обставин щодо часу та місця, з використанням комп`ютерної техніки склав договір купівлі-продажу № 02/04-18 Л-ТЧ від 02.03.2018 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості з приводу дати його складання, істотних умов, за якими ТОВ «Лінісе-Тлумач» мало придбати в ТОВ «Укрбудтехнолоджі» колоті дрова твердої породи за ціною 980 грн за м3, а також склав видаткову накладну № 6 від 02.04.2018 року, до якої вніс завідомо неправдиві відомості стосовно одержання ТОВ «Лінісе-Тлумач» від імені ТОВ «Укрбудтехнолоджі» дрів колотих твердої породи в кількості 51,02 м3 вартістю 50 000 грн. Зазначені договір та видаткову накладну ОСОБА_7 підписав та засвідчив відтиском печатки ТОВ «Лінісе-Тлумач», чим надав їм статус офіційних документів.

Реалізуючи досягнуті домовленості та діючи на підставі складених завідомо неправдивих офіційних документів, які нібито підтверджували придбання товару, ОСОБА_7 02.04.2018 року, маючи одноосібний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Лінісе-Тлумач», який було відкрито ним в ПАТ «ПУМБ» 23.02.2018, перерахував 50 000 грн на банківський рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Укрбудтехнолоджі», відкритий 15.12.2016 року ОСОБА_9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У свою чергу ОСОБА_9 , виконуючи свою частину домовленостей, 02.04.2018 року перерахував отримані від ТОВ «Лінісе-Тлумач» 50 000 грн на банківський рахунок № НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» створеного та підконтрольного йому ТОВ «Європроектгруп» (код ЄДРПОУ 40325655), а надалі цього ж числа 33 000 грн на банківський рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «Приватбанк», що належав ПП «Захід-будтехпостач» (код ЄДРПОУ 23799827) з директором якого ( ОСОБА_8 ) мав попередню домовленість щодо повернення готівки як еквівалент перерахованих коштів безготівковим шляхом.

03.04.2018 року наявну готівку у розмірі 50 000 грн ОСОБА_9 повернув ОСОБА_7 в післяобідній час в офісному приміщенні № 307, за винятком 5% суми, яку залишив в якості своєї винагороди за надання послуг з конвертації коштів, попередньо отримавши такі кошти цього ж дня від ОСОБА_8 в зазначеному офісному приміщенні.

Під час отримання готівкових коштів ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_9 про перерахування наступного дня на банківський рахунок ТОВ «Укрбудтехнолоджі» 100 000 грн з банківського рахунку очолюваного ним ТОВ «Лінісе-Тисмениця» та діючи надалі з єдиним кримінально протиправним наміром, за невстановлених обставин щодо часу та місця, з використанням комп`ютерної техніки склав договір купівлі-продажу № 02/04-18 Л-Тисм від 02.03.2018 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати його складання, істотних умов, за якими ТОВ «Лінісе-Тисмениця» мало придбати в ТОВ «Укрбудтехнолоджі» колоті дрова твердої породи за ціною 980 грн за м3, а також склав видаткові накладні № 7 від 04.04.2018 року та № 12 від 10.04.2018 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо одержання ТОВ «Лінісе-Тисмениця» від імені ТОВ «Укрбудтехнолоджі» дрів колотих твердої породи в кількості 204,08 м3 загальною вартістю 200 000 грн. Зазначені договір та видаткові накладні ОСОБА_7 підписав та засвідчив відтиском печатки ТОВ «Лінісе-Тисмениця», чим надав їм статус офіційних документів.

Реалізовуючи досягнуті домовленості та діючи на підставі складених завідомо неправдивих офіційних документів, які нібито підтверджували придбання товару, ОСОБА_7 04.04.2018, маючи одноосібний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_7 ТОВ «Лінісе-Тисмениця», який був відкритий ним в ПАТ «ПУМБ» 02.09.2016 року, перерахував 100 000 грн на банківський рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Укрбудтехнолоджі».

Цього ж дня ОСОБА_9 , реалізовуючи свою частину домовленостей з ОСОБА_7 , перерахував отримані від ТОВ «Лінісе-Тисмениця» 100 000 грн на банківський рахунок підконтрольного йому ТОВ «Європроектгруп» (№ НОМЕР_8 в ПАТ КБ «Приватбанк»), а наступного дня (05.04.2018 року) одержав з цього рахунку 99 000 грн, які, за винятком 5% обумовленої винагороди, повернув ОСОБА_7 в ранковий час 06.04.2018 року в офісному приміщенні № 307.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним кримінально протиправним наміром та за попередньою згодою ОСОБА_9 щодо перерахування на банківський рахунок ТОВ «Укрбудтехнолоджі» безготівкових коштів, бажаючи надалі отримувати у власне розпорядження готівкові кошти шляхом підроблення договору № 02/04-18 Л-Тисм від 02.03.2018 та видаткових накладних № №7, 12, ОСОБА_7 10.04.2018 року з банківського рахунку № НОМЕР_7 ТОВ «Лінісе-Тисмениця» перерахував 100 000 грн на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Укрбудтехнолоджі».

Маючи в своєму розпорядженні перераховані ОСОБА_7 кошти, ОСОБА_9 11.04.2018 року перерахував 100 000 грн на банківський рахунок № НОМЕР_8 ТОВ «Європроектгруп» та цього ж числа зазначену суму коштів з вказаного рахунку перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_6 ПП «Захід-будтехпостач», з директором якого ( ОСОБА_8 ) мав попередню домовленість щодо повернення готівки як еквівалент перерахованих коштів безготівковим шляхом.

Отримавши після проведення 11.04.2018 року вказаних фінансових операцій готівкові кошти, цього ж числа ОСОБА_9 їх, за винятком 5% обумовленої винагороди, повернув ОСОБА_7 в обідній час в офісному приміщенні № 307.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 , діючи з єдиним кримінально протиправним наміром щодо службового підроблення, вирішив продовжити перераховувати безготівкові кошти на банківський рахунок підконтрольного ОСОБА_9 суб`єкту підприємництва.

З цією метою 12.04.2018 року ОСОБА_7 з банківського рахунку № НОМЕР_7 ТОВ «Лінісе-Тисмениця» та з банківського рахунку № НОМЕР_9 ТОВ «Лінісе-Снятин», відкритого ним 28.02.2018 року в ПАТ «ПУМБ», маючи одноосібний доступ до цих рахунків, перерахував 200 000 грн на банківський рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Укрбудтехнолоджі» (по 100 000 грн з рахунку ТОВ «Лінісе-Тисмениця» і ТОВ «Лінісе-Снятин»).

При цьому перерахування коштів від імені ТОВ «Лінісе-Снятин» ОСОБА_7 провів на підставі складеного за невстановлених обставин щодо часу й місця та з використанням комп`ютерної техніки договору про виконання роботи від 01.03.2018 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати його складання, істотних умов, за якими ТОВ «Укрбудтехнолоджі» мало виконати розпилювання, розколювання та штабелювання дров`янистої сировини, а також складеного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10/04/18 від 10.04.2018 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Укрбудтехнолоджі» для ТОВ «Лінісе-Снятин» робіт з розробки дров`янистої сировини в кількості 400 м3 вартістю 100 000 грн.

Зазначені договір та акт ОСОБА_7 підписав та засвідчив відтиском печатки ТОВ «Лінісе-Снятин», чим надав їм статус офіційних документів.

Маючи в своєму розпорядженні перераховані ОСОБА_7 кошти у сумі 200 000 тис. грн, ОСОБА_9 12.04.2018 року перерахував зазначену суму з рахунку ТОВ «Укрбудтехнолоджі» № НОМЕР_4 на банківські рахунки ТОВ «Європроектгруп» (100 000 грн на рахунок № НОМЕР_8 та 100 000 грн на рахунок № НОМЕР_5 ).

Надалі, з метою реалізації домовленостей з ОСОБА_7 та отримання готівкових коштів, які підлягали поверненню останньому, ОСОБА_9 частину отриманих коштів у сумі 100 000 грн з банківського рахунку № НОМЕР_5 ТОВ «Європроектгруп» 12.04.2018 року перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_6 ПП «Захід-будтехпостач», з директором якого ( ОСОБА_8 ) мав попередню домовленість щодо повернення готівки як еквівалент перерахованих коштів безготівковим шляхом, а кошти у розмірі 40 тис. грн протягом 14.04.2018 року ОСОБА_9 одержав з банківського рахунку № НОМЕР_8 ТОВ «Європроектгруп».

Отримавши після проведення 12-14 квітня 2018 року вказаних фінансових операцій готівкові кошти, ОСОБА_9 повернув їх ОСОБА_7 за винятком 5% обумовленої винагороди.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи службовою особою, впродовж квітня 2018 року склав завідомо неправдиві офіційні документи, які відповідали визначеній законом формі та мали належні реквізити, вніс до них завідомо неправдиві відомості, тобто в документи, що містили зафіксовану на паперовому носії інформацію юридично значущого характеру, яка нібито підтверджувала факти проведення господарських операцій з придбання товару та виконання робіт і на підставі яких від імені очолюваних ним товариств перераховано 450 тис. грн безготівкових коштів, що спричинило наслідки правового характеру.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи службовою особою, упродовж квітня 2018 року вчинив службове підроблення, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи і вніс до них завідомо неправдиві відомості.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ПП "Захід-будтехпостач" (код ЄДРПОУ 23799827) та виконуючи організаційно-розпорядчі функції з керівництва вказаним товариством, здійснював діяльність, пов`язану з придбанням та реалізацією будівельних матеріалів. Будучи знайомим із ОСОБА_9 , який значився директором ТОВ «Європроектгруп» (код ЄДРПОУ 40325655), ОСОБА_8 із жовтня 2016 року розпочав співпрацювати з останнім шляхом реалізації зазначеному товариству цегляної продукції.

У невстановлений час ОСОБА_8 стало відомо про те, що ОСОБА_9 використовує ТОВ «Європроектгруп» в незаконних цілях, зокрема отримує на банківський рахунок товариства безготівкові кошти від різних юридичних осіб, переводить їх в готівку та повертає її власникам перерахованих безготівковим шляхом коштів за винятком винагороди (відсотків) від конвертації коштів. При цьому одержання ОСОБА_9 готівки відбувалося як за рахунок зняття її з банківського рахунку ТОВ «Європроектгруп», так і шляхом перерахування безготівкових коштів іншим суб`єктам господарювання, які мали у своєму розпорядженні готівку від здійснення підприємницької діяльності.

Дізнавшись про це, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про можливість повернення готівки останньому як еквівалента перерахованих підприємству «Захід-будтехпостач» безготівкових коштів та отримання за це певного відсотку.

Водночас ОСОБА_8 розумів, що такі дії потрібно замаскувати складанням офіційних документів, які б підтверджували придбання цегляної продукції ТОВ «Європроектгруп», однак мали містити завідомо неправдиві відомості щодо фактичної реалізації товару та на підставі яких можна провести перерахунок безготівкових коштів, тобто спричинити наслідки правового характеру.У цьому контексті ОСОБА_8 вирішив використати укладений 01.03.2018 року договір № 5 поставки цегли керамічної, згідно з яким ПП "Захід-будтехпостач" зобов`язувався поставити ТОВ «Європроектгруп» зазначений товар, однак частина продукції мала б реалізовуватися іншим суб`єктам за готівку, що давало б можливість повернення її ОСОБА_9 , а сам продаж цегли мав б фіксуватися у відповідних накладних із завідомо недостовірними відомостями щодо цього.

02.04.2018 року ОСОБА_9 у своєму офісному приміщенні АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_7 , з яким обумовив деталі отримання останнім готівки під виглядом нібито придбання товару та виконання робіт.

З метою реалізації попередньо досягнутих домовленостей з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирішив перераховувати на рахунок ПП «Захід-будтехпостач» безготівкові кошти, які надходитимуть від очолюваних ОСОБА_7 товариств, одержувати від ОСОБА_8 готівку та повертати її без суми винагороди ОСОБА_7 .

Діючи з цією метою, 02.04.2018 року ОСОБА_9 отримав від ТОВ «Лінісе-Тлумач», керівником якого виступав ОСОБА_7 , 50 000 грн на рахунок № НОМЕР_4 , що належав ТОВ «Укрбудтехнолоджі» в АТ «Райффайзен Банк Аваль», а надалі цього ж числа зазначену суму коштів перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_5 підконтрольного ТОВ «Європроектгруп» (теж в АТ «Райффайзен Банк Аваль»), частину з яких у розмірі 33 000 грн на банківський рахунок ПП «Захід-будтехпостач» № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «Приватбанк» в якості реалізації попередньої домовленості з ОСОБА_8 .

Надалі, 10.04.2018 року ОСОБА_9 отримав 100 000 грн. на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Укрбудтехнолоджі» від очолюваного ОСОБА_7 ТОВ «Лінісе-Тисмениця», які 11.04.2018 року перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_6 ПП «Захід-будтехпостач» в якості реалізації попередньої домовленості з ОСОБА_8 , що надійшли транзитом через банківський рахунок № НОМЕР_8 ТОВ «Європроектгруп».

Крім цього, 12.04.2018 року ОСОБА_9 отримав 200 000 грн на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Укрбудтехнолоджі» від ОСОБА_7 як керівника ТОВ «Лінісе-Тисмениця» та ТОВ «Лінісе-Снятин», 100 000 грн з яких цього ж числа перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_6 ПП «Захід-будтехпостач» в якості реалізації попередньої домовленості з ОСОБА_8 , що надійшли транзитом через банківський рахунок № НОМЕР_5 ТОВ «Європроектгруп».

У свою чергу ОСОБА_8 , отримавши безготівковим шляхом 233 тис. грн, за невстановлених обставин щодо часу та місця, склав накладні № 199 від 11.04.2018 року, № 204 від 12.04.2018 року, № 208 від 13.04.2018 року, № 210 від 16.04.2018 року, № 220 від 17.04.2018 року, № 225 від 18.04.2018 року, № 228 від 19.04.2018 року, № 229 від 19.04.2018 року, № 240 від 23.04.2018 року, № 249 від 26.04.2018 року, № 250 від 26.04.2018 року, № 254 від 27.04.2018 року, № 258 від 27.04.2018 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості стосовно одержання ТОВ «Європроектгруп» від імені ПП «Захід-будтехпостач» цегли марки М-100 в кількості 103 500 штук вартістю 253 305 грн на підставі рахунку № 3281 від 02.04.2018 року, а також 03, 04 та 13 квітня 2018 року в офісному приміщенні ОСОБА_9 передав останньому готівку, яку отримав унаслідок реалізації товару невідомим особам.

Зазначені накладні ОСОБА_8 підписав та засвідчив відтиском печатки ПП «Захід-будтехпостач», чим надав їм статус офіційних документів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи службовою особою, впродовж квітня 2018 року склав завідомо неправдиві офіційні документи, які відповідали визначеній законом формі та мали належні реквізити, вніс до них завідомо неправдиві відомості, тобто в документи, що містили зафіксовану на паперовому носії інформацію юридично значущого характеру, яка нібито підтверджувала факти проведення господарських операцій з реалізації товару ТОВ «Європроектгруп» і на підставі яких в адресу очолюваного ним підприємства перераховано 233 тис. грн безготівкових коштів, що спричинило наслідки правового характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому не визнав, користуючись своїми процесуальними правами від надання показань щодо кримінального провадження та висунутого відносно нього обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України відмовився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненому теж не визнав, суду пояснив, що він працює на посаді директора приватного підприємства «Захід-будтехпостач», яке здійснювало продаж цегляної продукції. В 2016-2018 роках ввірене йому підприємство реалізовувало цеглу, в тому числі, на адресу ТОВ «Європроектгруп», директором якого був ОСОБА_9 . Вважає, що всі проведені операції з вказаним товариством є законними, всі виписані накладні містять правдиві відомості. Обвинувачений підтвердив, що він особисто виготовляв договори та накладні. Щодо одного випадку передачі коштів ОСОБА_9 , то це були кошти третіх осіб за доставку цегляної продукції. Ці кошти отримані від іншої особи, і щоб не стояти в черзі в банку обвинувачений передав їх ОСОБА_9 . Обвинувачений вважає, що все відбувалося в рамках чинного законодавства. Обвинувачений просив винести відносно нього виправдувальний вирок, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину не визнали, їхня вина у вчиненому доводиться сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що він здійснює підприємницьку діяльність щодо надання транспортних послуг. Зокрема, свідок підтвердив, що він укладав договори з ПП «Захід-будтехпостач». Всі товаро-транспортні документи надавав обвинувачений ОСОБА_8 , в тому числі з ТОВ «Європроектгруп». ОСОБА_9 свідок не знає, з ним він ніколи не спілкувався.

Свідок ОСОБА_11 , зазначив, що в 2018 році він притягувався до кримінальної відповідальності як посібник щодо перерахування коштів з ТОВ «Європроектгруп». З обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідок не знайомий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , вказав, що працює головним інженером на підприємстві ТзОВ «Лінісе-Тлумач» де директором є ОСОБА_7 . Свідок зазначив, що підприємство «Укрбудтехнолоджі» поставляло їм товари. Всі товаро-транспортні документи свідок передавав або директору або ж головному бухгалтеру товариства. Зокрема, свідок підтвердив, що дрова завозилися на об`єкт в АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що він працює головним інженером в ТзОВ «Лінісе-Снятин». Він як головний інженер заміряв дрова, яків приходили до них на підприємство, а товаро-транспортні накладні передавав до головного офісу в м.Івано-Франківськ. Постачальників дров було багато. В 2018 року новим постачальником дров було підприємство «Укрбудтехнолоджі» про що їх повідомили заздалегідь.

Крім цього, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Так, відповідно до протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, та відеоконтроль особи (з проникненням в публічно недоступне місце) № 1069 від 27.06.2018 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що мала місце 02.04.2018 року з 11 год 15 хв до 11 год 28 хв, під час якої останні домовилися про документальне оформлення безтоварних операцій з придбання деревини та послуг з її розпилювання, іншими словами про підроблення документів, що мали б засвідчувати такі господарські операції, домовилися про повернення готівкових коштів ОСОБА_7 після перерахування ним безготівкових коштів на рахунок товариства ОСОБА_9 , про відсоток, який має отримати останній від надання незаконних послуг з конвертації коштів, обмінялися даними, які мали б слугувати ОСОБА_7 вихідними для підроблення документів та досягли домовленостей про перерахування цього ж дня коштів, що й було зроблено. Суд звертає увагу на те, що розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відбулася 02.04.2018 року, а самі договори, які є предметом кримінального правопорушення датовані 01 та 02 березня 2018 року, тобто за місяць до самої зустрічі. Цим же протоколом зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , про повернення ОСОБА_7 готівкових коштів ОСОБА_9 , що є продовженням попередніх домовленостей. Вказані розмови були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-, та відеоконтроль особи надано ухвалою слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 року № 967 на підставі відповідного клопотання слідчого від 16.03.2018 № 62. При цьому ухвалою слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 № 962 на підставі відповідного клопотання слідчого від 16.03.2018 № 57 надано дозвіл на обстеження публічно недоступного місця (офісу АДРЕСА_3 ) шляхом таємного проникнення до нього з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи. Сам факт проникнення та встановлення технічних засобів підтверджується протоколом про результати проведення негласної слідчої дії обстеження публічно недоступного місця, іншого володіння особи № 14/1-2332 від 20.03.2018 року. Даних, які б вказували на визнання таких доказів недопустимими судом під час судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до протоколу огляду від 28.05.2018 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону ОСОБА_9 з наявною перепискою із ОСОБА_7 , що в якості додатку долучена до цього протоколу. Згідно цього протоколу та додатків до нього вказані особи обмінювалися за допомогою додатку «Вайбер» певними повідомленнями у розвиток досягнутих домовленостей 02.04.2018 року в офісі ОСОБА_9 . Виходячи з оглянутої переписки, вбачається факт підроблення документів ОСОБА_7 . Зокрема, згідно оглянутої переписки ОСОБА_7 та ОСОБА_14 також обумовлювали суми перерахувань коштів та їх повернення, що доводить відсутність будь-яких поставок товару та виконання робіт. Крім цього характерним для доведення службового підроблення є повідомлення за 16.05.2018 року (направлене ОСОБА_9 о 17 год 33 хв), відповідно до якого ОСОБА_7 зазначає про те, що немає документів, що стосуються ТОВ «Лінісе-Тисмениця», ТОВ «Лінісе-Снятин»; у відповідь ОСОБА_9 обіцяє документи доробити, відправивши певне повідомлення. Вказана переписка мала місце 12.04.2018 року та 16.05.2018 року, а самі документи, які є предметом кримінального правопорушення датовані 01 і 02 березня 2018 року (це договори) та 02, 04, 10, 12 квітня (це видаткові накладні та акт). Тобто на момент обміну повідомленнями зазначених документів не існувало, а останні були оформлені пізніше задля прикриття фактів конвертації безготівкових коштів в готівку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться договорами, видатковими накладними та актом здачі-приймання робіт, які витребувані органом досудового розслідування в товариств «Лінісе-Тлумач», «Лінісе-Тисмениця», «Лінісе-Снятин» щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрбудтехнолоджі».

Відповідно до протоколу огляду від 13.08.2019 року, зафіксовано огляд відомостей руху коштів на рахунках товариств «Лінісе-Снятин», «Лінісе-Тлумач», «Лінісе-Тисмениця», які вилучено в ПАТ «ПУМБ» 12.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду. Даними протоколу встановлено факт перерахування від імені зазначених товариств 02, 04, 10 та 12 квітня 2018 року відповідно 50 тис. грн. та вчинення 4 транзакцій по 100 тис. грн, а всього 450 тис. грн на банківський рахунок ТОВ «Укрбудтехнолоджі». Наведені дати перерахування коштів відповідають домовленостям ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які відображені в протоколі про наслідки негласної слідчої дії та в переписці зазначених осіб згідно протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду від 13.08.2019 року зафіксовано огляд відомостей руху коштів на рахунках товариств «Лінісе-Снятин», «Лінісе-Тлумач», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відкритих в ПАТ «ПУМБ», огляд відомостей руху коштів на рахунках ТОВ «Європроектгруп», відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та у ПАТ КБ «Приватбанк», які вилучено 06.06.2018 року, 19.09.2018 року, 12.08.2019 року на підставі ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду. Цим протоколом встановлено факт перерахування грошових коштів від товариств «Лінісе-Снятин», «Лінісе-Тлумач», «Лінісе-Тисмениця» на банківський рахунок ТОВ «Укрбудтехнолоджі» та подальше їх переміщення в адреси інших суб`єктів господарювання, в тому числі на рахунок створеного ОСОБА_9 ТОВ "Європроектгруп", з метою наступного зняття готівки та повернення її ОСОБА_7 . Частина з перерахованих ОСОБА_7 450 тис. грн в адресу ТОВ «Укрбудтехнолоджі» ОСОБА_9 перераховано на банківський рахунок ПП «Захід-будтехпостач» на загальну суму 233 тис. грн.

Відповідно до протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, та відеоконтроль особи (з проникненням в публічно недоступне місце) № 1069 від 27.06.2018 року, яким зафіксовано розмову та певні дії між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що мала місце 03.04.2018 року з 11 год 35 хв до 11 год 40 хв, під час чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 готівкові кошти, зі словами: «це твоє більше, я тут написав 33». Згідно відомостей про рух коштів, зафіксованого у протоколі огляду від 13.08.2019 року, встановлено перерахування 02.04.2018 року з рахунку ТОВ «Лінісе-Тлумач» 50 тис. грн.. в адресу ТОВ «Укрбудтехнолоджі», які цього ж дня ОСОБА_9 зараховані на рахунок ТОВ «Європроектгруп» і частина з них у сумі 33 тис. грн останнім перераховано на ПП «Захід-будтехпостач», тобто саме той розмір коштів, який наступного дня ОСОБА_8 повернув ОСОБА_9 . Цим же протоколом зафіксовано розмову між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також певні дії, що мали місце 04.04.2018 року з 10 год 27 хв до 10 год 33 хв, під час чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 готівкові кошти. При цьому, слід звернути увагу на те, що попереднього дня ТОВ «Європроектгруп» перераховано ПП «Захід-будтехпостач» 68 597 грн, розмір якої обговорювався в офісі 03.04.2018 року.

Під час проведення негласної слідчої дії аудіо-, та відеоконтроль особи зафіксовано також розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також певні дії, що мали місце 13.04.2018 року з 09 год 29 хв до 09 год 30 хв, під час чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 дві пачки готівкових коштів. При цьому, попереднього дня, тобто 12.04.2018 року, ТОВ «Європроектгруп» перераховано ПП «Захід-будтехпостач» 100 000 грн. В ході проведення розмов між вказаними особами йде мова виключно про здійснення перерахунку коштів та їх повернення. Вказані дані містяться в долучених протоколах про наслідки здійснених оперативно-розшукових заходів (№ 1064 від 26.09.2017 року, № 1171 від 20.10.2017 року, № 1276 від 03.11.2017 року). При цьому в протоколі № 1171 від 20.10.2017 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (розмова від 13.10.2017 року) чітко обумовлюють необхідність повернення до кінця дня 100 тис грн з 205 тис. грн, які надійшли 13.10.2017 року.

Згідно протоколу огляду від 09.08.2019 року, яким зафіксовано огляд відомостей руху коштів на рахунках ТОВ «Європроектгруп» та ПП «Захід-будтехпостач», які вилучено в ПАТ КБ «Приватбанк» 19.09.2018 року та 05.08.2019 року на підставі ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду. Цим протоколом встановлено факт перерахування від імені ТОВ «Європроектгруп» 02, 10, 12 квітня 2018 року відповідно 33 тис. грн. та двічі по 100 тис. грн, а всього 233 тис. грн на банківський рахунок ПП «Захід-будтехпостач». Наведене відповідає протоколу № 1069 про наслідки негласної слідчої дії аудіо-, та відеоконтроль особи, узгоджується з розмовами та діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при передачі готівкових коштів.

Відповідно до протоколів огляду від 05.09.2018 року та 23.10.2018 року, якими зафіксовано огляд баз даних ГУ ДФС в Івано-Франківській області, в тому числі автоматизованої інформаційної системи «Реєстр податкових накладних», відповідно до яких встановлено факти документального відображення придбання ТОВ «Європроектгруп» цегли в ПП «Захід-будтехпостач», наступна реалізація якої відсутня, як і відсутні залишки такої продукції. Наведене свідчить про безтоварність операцій за квітень 2018 року між вказаними суб`єктами господарювання, підроблення обвинуваченим ОСОБА_8 видаткових накладних, якими нібито підтверджується продаж цегли.

Даними видаткових накладних, які витребувані органом досудового розслідування в підприємства «Захід-будтехпостач» і які підписані виключно обвинуваченим ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 06.03.2023 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Згідно обвинувачення ОСОБА_9 шляхом підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, створив ТОВ «Європроектгруп» та ТОВ «Укрбудтехнолоджі» та використовував їх з метою конвертації безготівкових коштів в готівку. Саме ці товариства використані ОСОБА_9 для реалізації домовленостей з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, в ході повного, всебічного дослідження доказів по справі, судом було достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи службовою особою, впродовж квітня 2018 року склав завідомо неправдиві офіційні документи, які відповідали визначеній законом формі та мали належні реквізити, вніс до них завідомо неправдиві відомості, тобто в документи, що містили зафіксовану на паперовому носії інформацію юридично значущого характеру, яка нібито підтверджувала факти проведення господарських операцій з придбання товару та виконання робіт і на підставі яких від імені очолюваних ним товариств перераховано 450 тис. грн безготівкових коштів, що спричинило наслідки правового характеру. Також, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи службовою особою, впродовж квітня 2018 року склав завідомо неправдиві офіційні документи, які відповідали визначеній законом формі та мали належні реквізити, вніс до них завідомо неправдиві відомості, тобто в документи, що містили зафіксовану на паперовому носії інформацію юридично значущого характеру, яка нібито підтверджувала факти проведення господарських операцій з реалізації товару ТОВ «Європроектгруп» і на підставі яких в адресу очолюваного ним підприємства перераховано 233 тис. грн безготівкових коштів, що спричинило наслідки правового характеру.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.366 КК України характеризується активною поведінкою діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених в ч.1 ст.366 КК України дій: а) складання, службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Складання, службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, при вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення поза розумним сумнівом, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17 та ін.).

У даному кримінальному провадженні судом була належним чином перевірена як версія сторони обвинувачення, так і версія сторони захисту. При цьому версія сторони захисту не була підтверджена жодними об`єктивними даними, яких би було достатньо для розумного сумніву у винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у світлі встановлених судом обставин.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, оскільки вони вчинили складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, які вперше притягуються до кримінальної, відповідно до даних висновку органу пробації виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом також не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують особу обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, даних висновку органу пробації щодо можливості виправлення обвинувачених без позбавлення чи обмеження волі, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання в межах санкції статті 366 ч.1 КК України, зокрема у виді штрафу.

Разом з тим, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ч.366 УКК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, вчинене обвинуваченими більше трьох років тому.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Також, відповідно до системного аналізу вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» ( ст.ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) можна зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнив їх від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_8 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: всі документи та оптичні носії інформації залишити при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_15