Ухвала

від 09.07.2021 по справі 344/17184/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/17184/19

Провадження № 1-кп/344/195/21

У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.209 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, зокрема щодо повернення застави, яку він вніс на досудовому розслідуванні в рамках даного кримінального провадження, клопотання про скасування арешту майна та арешту, накладеного на грошові кошти ТзОВ «ЛІНІСЕ-СНЯТИН» та клопотання про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти ТзОВ «ЛІНІСЕ-ТЛУМАЧ», відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2019 року в межах даного кримінального провадження. На переконання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні підстави вважати, що арештовані за ухвалами слідчого судді грошові кошти на рахунках вищезазначених товариств відповідають критеріям, що зазначені ч.1 ст.170 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор заперечив, щодо заявленого клопотання, вважає його необгрунтованим та передчасним.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення йому застави не може бути задоволено судом, оскільки відповідно до вимог КПК України (ст.182), запобіжний захід у виді застави є безстроковим запобіжним заходом. В судовому засіданні прокурором не ставиться питання про застосування до обвинувачених іншого, альтернативного запобіжного заходу, а також про продовження обов`язків, передбачених вимогами ст.194 КК України, які застосовувались при обранні обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування справи.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині питання про скасування арешту накладеного на майно то воно також не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Так, відповідно до заявленого клопотання, в ході проведення досудового розслідування №32018090000000067 в рамках кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2019 року накладався арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до ст.368 КПК України, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, вирішення долі речових доказів та документів вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення обвинувального або ж виправдувального вироку.

Також, на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, ще не закінчено. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна. З урахуванням вказаних обставин, підстав для прийняття відповідного судового рішення щодо повернення застави та скасування арешту майна обвинуваченого суд не знаходить, а тому в задоволенні клопотання, в цій частині, слід відмовити.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині питання про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти ТзОВ «ЛІНІСЕ-СНЯТИН» та клопотання про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти ТзОВ «ЛІНІСЕ-ТЛУМАЧ», відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2019 року в межах даного кримінального провадження, то воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2019 року, в рамках кримінального провадження №32018090000000067 було накладено арешт на безготівкові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТзОВ «ЛІНІСЕ-ТЛУМАЧ» в сумі 50000 грн. та ТзОВ «ЛІНІСЕ-СНЯТИН» в сумі 100000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Суд вважає, що з урахуванням тривалості розслідування та розгляду провадження, буде недоцільним продовжувати арешт майна підприємств, оскільки це може призвести до обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємств ТзОВ «ЛІНІСЕ-ТЛУМАЧ» та ТзОВ «ЛІНІСЕ-СНЯТИН», зрив роботи самих підприємств, в тому числі щодо надання ними послуг по організації опалювання закладів соціальної сфери.

Разом з тим, суд вважає звернути увагу на те, що ст.209 КК України (Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом) передбачає наявність предикатного злочину. Відповідно до пункт «е» ст.1 Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, "предикатний злочин" означає будь-який кримінальний злочин, в результаті якого виникли доходи, що можуть стати предметом злочину, зазначеного в статті 6 цієї Конвенції.

В той же час, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року № 101-IX, ст.205 КК України (Фіктивне підприємництво) виключено з Кримінально кодексу України.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4,7 та 11 до Конвенції», Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше блокування рахунків підприємств може призвести до негативних наслідків щодо згаданих юридичних осіб, а тому клопотання на даний час є цілком обґрунтованим. Суд приходить до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Прокурор в свою чергу не навів достатніх переконливих підстав, за яких слід було вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження й надалі є обґрунтована потреба.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення клопотання в частині питання про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти ТзОВ «ЛІНІСЕ-СНЯТИН» та клопотання про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти ТзОВ «ЛІНІСЕ-ТЛУМАЧ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України- задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2019 року по справі №344/15400/19 в межах кримінального провадження №32018090000000067 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.209 КК України на майно (безготівкові кошти) ТОВ «Лінісе-Снятин» (код ЄДРПОУ 38411278) в загальній сумі 100 тис.грн, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2019 року по справі №344/15400/19 в межах кримінального провадження №32018090000000067 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.209 КК України на майно (безготівкові кошти) ТОВ «Лінісе-Тлумач» (код ЄДРПОУ 38306381) в загальній сумі 50 тис.грн, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1