Ухвала

від 12.11.2024 по справі 457/1899/23

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/1899/23

провадження №6/457/10/24

УХВАЛА

примусовий привід боржника

12 листопада 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої - судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , за участі стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕСТИЖ-2016»,

в с т а н о в и л а:

Приватний виконавецьвиконавчого округуЛьвівської областіПиць АндрійАндрійович звернувсядо Трускавецькогоміського судуЛьвівської областіз поданням про примусовийпривід боржника ОСОБА_1 ,за участістягувача Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «ПРЕСТИЖ-2016».Подання обґрунтовуєтим,що унього навиконанні перебуваєвиконавче провадження№ 74919444з примусовоговиконання судовогонаказу №457/1899/23від 16.04.2024року,виданого Трускавецькимміським судомЛьвівської областіщодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 на користьОб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Престиж-2016»заборгованості врозмірі 8721,30грн.,302,80грн.судового зборута 1500грн.витрат направову допомогу. 03.05.2024року приватнимвиконавцем винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження №74919444,яку скерованоборжнику длявиконання,стягувачу довідома. 03.05.2024року приватнимвиконавцем зметою забезпеченняповного фактичноговиконання рішеннясуду,винесено постановупро арешткоштів №74919444,скеровано уАТ КБ«Приватбанк»,АТ «УніверсалБанк»,АТ «ОКСІБанк»,АТ «ТАСкомбанк»,АТ «РайффайзенБанк»,ПАТ АКБ«Індустріалбанк»,ПАТ «БанкВосток»,АТ «ПроКредитБанк»,АТ «АКБЛьвів»,АТ «КРЕДОБАНК»,АТ «ОТПБанк»,АТ «ІдеяБанк»,АТ «АгропросперісБанк»,АТ «Укрссиббанк»,АТ «БанкАвангард»,АТ «БанкАльянс»,АТ «СенсБанк»,АТ «Альтбанк»,ПАТ АБ«Південний»,АТ «Державнийощадний банкУкраїни» длявиконання тасторонам довідома. Згідно фільтрованої виписки, здійсненої по депозитному рахунку приватного виконавця, вбачається те, що з рахунків боржника, шляхом примусового списання стягнуто кошти у розмірі 1 096,63 грн. 08.05.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про зняття арешту з рахунку, який використовується для отримання соціальної допомоги. 08.05.2024 року, на підставі вищезгаданої заяви, приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів № 74919444. Також, виконавцем скеровувались виклики боржника, проте остання не прибула до виконавця. Станом на момент розгляду справи заборгованість боржником не погашена. Будь-яких дій, що спрямовані на погашення заборгованості боржником не вчинено. У зв`язку із наведеним просить вирішити питання про примусовий привід боржника.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні подання підтримала з підстав наведених у ньому, просила здійснити привід боржника ОСОБА_1 на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року. Суду пояснив, що боржник на виклики приватного виконавця не з`являється, на контакт не іде зокрема, щодо скерування приватному виконавцю витребуваних документів, заборгованість не сплачує.

Представник ОСББ «ПРЕСТИЖ-2016» в судовому засіданні подання приватного виконавця підтримав та просив суд його задоволити. Додатково пояснив, що заборгованість на час розгляду справи не погашена, окрім того ОСОБА_1 не сплачує поточні витрати за послуги ОСББ.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення подання приватного виконавця, пояснила, що заборгованість за комунальні послуги виникла, оскільки вона не працювала у зв`язку з перебування в декретній відпустці, заробітної плати чоловіка на усі потреби сім`ї не вистачало. На виклики приватного виконавця вона з`являлася тому, що має малолітню дитину. Пояснити чому не надала приватному виконавцю витребувані документи не змогла. На момент розгляду справи вона вже працевлаштувалась та має намір оплачувати наявну заборгованість частинами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У судовомузасіданні встановлено,що навиконанні уприватного виконавцявиконавчого округуЛьвівської областіПиця АндріяАндрійовича перебуває Виконавче провадження №74919444 з примусового виконання судового наказу № 457/1899/23 від 16.04.2024 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-2016» заборгованість в розмірі 8721,30 грн., 302,80 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

03.05.2024 року приватним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована на адресу сторін виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі.

03.05.2024 року приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, копію яких скеровано на адресу банківських установ.

Згідно фільтрованої виписки, здійсненої по депозитному рахунку приватного виконавця, вбачається те, що з рахунків боржника, шляхом примусового списання стягнуто кошти у розмірі 1 096,63 грн.

08.05.2024року наадресу приватноговиконавця надійшлазаява прозняття арештуз рахунку,який використовуєтьсядля отриманнясоціальної допомоги.08.05.2024року,на підставізаяви про скасування арешту з рахунку, який використовується для отримання соціальної допомоги, приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів № 74919444.

З матеріалів подання вбачається, що за весь період знаходження виконавчого документа на виконанні боржнику неодноразово надсилались виклики. Станом на 12.11.2024 року заборгованість боржником не погашена, дій, що спрямовані на погашення заборгованості боржником не вчинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ШПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вимоги приватного виконавця не виконала та була обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження, на виклики не з`явилася без поважних причин та не повідомила приватного виконавця про причини неявки, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження не подала декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що боржник за викликом до виконавця не з`являється, доказів поважності неявки ним не представлено, заборгованість за виконавчим документом не погашена, а тому суд приходить до висновку, що подання виконавця про привід боржника підставне та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Подання задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, що знаходиться за адресою: вул. Янева 23, офіс 1 м. Львів на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року.

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати у ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для виконання, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу та боржнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк