Рішення

від 14.11.2024 по справі 690/548/24

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 690/548/24

Провадження № 2/690/225/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої частини солідарного боргу та завданих збитків,

в с т а н о в и в:

представник позивачапросить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» 401263, 43 грн. в якості відшкодування сплаченої частини солідарного боргу та завданих збитків та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 6018,95 грн..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою Черкаського апеляційного суду від 26.09.2023 у справі №690/217/21 було частково задоволено позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявлений ОСОБА_3 до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з двох відповідачів на користь ОСОБА_3 суму в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва у розмірі 232747, 28 грн.; суму в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000, 00 грн., а також з кожного з відповідачів: по 2538, 00 грн. в якості компенсації витрат ОСОБА_3 щодо оплати судово-психологічної експертизи; по 3663, 74 грн. судового збору за вимогу матеріального та морального характеру.

Таким чином, апеляційним судом було присуджено на користь ОСОБА_3 індивідуальні суми, які підлягали стягненню окремо з кожного з відповідачів: по 2538, 00 грн. в якості компенсації витрат на оплату судово-психологічної експертизи, по 3663, 74 грн. судового збору за вимогу матеріального та морального характеру, а також, суми, які підлягали виплаті двома відповідачами солідарно: 232747, 28 грн. та 500000, 00 грн., а загалом 732747, 28 грн..

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №690/217/21 постанову апеляційного суду було залишено без змін.

Виходячи з розміру сум, стягнутих з позивача та відповідача на підставі постанови апеляційного суду, сума, що мала бути виплачена на користь ОСОБА_3 позивачем, становила 368 911, 64 грн.. Фактично, вже 10.04.2024 позивач виконав свою частину солідарного зобов`язання, сплативши 366373, 64 грн..

Проте, в подальшому, у зв`язку з невиконанням постанови апеляційного суду відповідачем, з позивача було стягнуто в рамках виконавчого провадження іншу частину заборгованості за вказаним судовим рішенням. Таким чином, позивачем було виплачено всю суму солідарного боргу в розмірі 732747, 28 грн., а загалом 735285,28 грн..

Сплата на підставі постанови апеляційного суду суми солідарного боргу в розмірі 732747,28 грн. здійснювалася наступними платежами:

305382, 78 грн. було сплачено позивачем на користь ОСОБА_3 10.04.2024, 335090, 50 грн. сплачено 22.05.2024 року (стягнуто за вимогою приватного виконавця) на підставі постанови від 21.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75087240 та постанови від 21.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75089362.

Загалом 22.05.2024 приватним виконавцем було стягнуто суму 616095, 30 грн., у зв`язку з чим, надмірно стягнуту суму 246115, 01 грн. було повернуто 24.05.2024. Таким чином, приватним виконавцем було стягнуто з позивача 369980, 29 грн.. Суму 34889, 79 грн. утримано приватним виконавцем в якості винагороди та витрат виконавчого провадження, що є збитками позивача, понесеними у зв`язку з невиконанням відповідачем своєї частини солідарного зобов`язання 335090, 50 грн..

92274, 00 грн. утримано та сплачено за ОСОБА_3 на користь держави податок на доходи фізичних осіб в розмірі 85176, 00 грн. та військовий збір в розмірі 7098, 00 грн.. Таким чином, позивачем було виплачено суму солідарного боргу в розмірі 732747, 28 грн.. Відповідно, частка солідарного боргу, яка має бути компенсована відповідачем на користь позивача, становить 732747, 28 грн. : 2 = 366373, 64 грн.. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням збитків позивача становить 401263, 43 грн..

Позивач виконав солідарний обов`язок свій та відповідача у справі 690/217/21, а тому позивач і звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тараненко М.О. подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої частини солідарного боргу в заявленому в позові розмірі та стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що у відповідності до рішення Черкаського апеляційного суду від 26.09.2024 у справі № 690/217/21 стягнуто солідарно з ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок трудового каліцтва, у розмірі 232 747, 28 грн. за період з 22.11.2019 по 17.01.2021 та моральну шкоду, заподіяну внаслідок трудового каліцтва у розмірі 500000, 00 грн.. Таким чином, загальна сума солідарного боргу відповідачів за вказаним судовим рішенням становить 732 747, 28 грн., відповідно 1/2 частини солідарного боргу кожного із відповідачів становить 366 373, 64 грн.. Відповідачу не відомо із яких підстав ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця та стягнув усю суму коштів із позивача. Однак, позивач стягує із відповідача суму, яка є значно завищеною, покладаючи на відповідача витрати, які жодним чином до нього не відносяться. В той час, як відповідач визнає за собою зобов`язання перед відповідачем лише на суму 366 373, 64 грн., що визначена рішенням суду, яке набрало законної сили. Крім того, в позовній заяві зазначено, що ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» залучено адвокатів, які на підставі Договору про надання юридичних послуг від 01.07.2019 № 338/19 надають йому правову допомогу щодо представництва його прав та інтересів в ході розгляду цієї справи на суму 89 771, 00 грн.. Вважає зазначені суми витрат завищеними та необґрунтованими.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, судом повідомлялися у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, визначеними ст.280-282ЦПК України за відсутності відповідача та її представника, які повідомлялися судом у встановленому законом порядку про час, дату і місце судового засідання та не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин та проти такого порядку розгляду справи не заперечував представник позивача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост.4ЦПК Україниособа маєправо впорядку,встановленому цимКодексом,звернутися досуду зазахистом своїхпорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Черкаського апеляційного суду від 26.09.2023 у справі №690/217/21 було частково задоволено позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявлений ОСОБА_3 до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з двох відповідачів на користь ОСОБА_3 : суму в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва у розмірі 232747, 28 грн.; суму в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000, 00 грн., а також з кожного з відповідачів: по 2538, 00 грн. в якості компенсації витрат ОСОБА_3 щодо оплати судово-психологічної експертизи; по 3663, 74 грн. судового збору за вимогу матеріального та морального характеру, що стверджується копією постанови (а.с.17-25).

Таким чином, апеляційним судом було присуджено на користь ОСОБА_3 : індивідуальні суми, які підлягали стягненню окремо з кожного з відповідачів: по 2538, 00 грн. в якості компенсації витрат на оплату судово-психологічної експертизи, по 3663, 74 грн. судового збору за вимогу матеріального та морального характеру, а також суми, які підлягали виплаті двома відповідачами солідарно: 232747, 28 грн. та 500000, 00 грн., а загалом 732747, 28 грн..

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №690/217/21 постанову апеляційного суду від26.09.2023 було залишено без змін, що стверджується копією постанови (а.с.26-34).

Виходячи з розміру сум, стягнутих з позивача та відповідача на підставі постанови апеляційного суду, сума, що мала бути виплачена на користь ОСОБА_3 позивачем, становила:

частки солідарної заборгованості Компенсація витрат на оплату судово-психологічної експертизи Загалом до виплати:732747, 28 грн. / 2 = = 366373, 64 грн.+2538, 00 грн.=368911, 64 грн.

Фактично, вже 10.04.2024 позивач виконав свою частину солідарного зобов`язання, сплативши 366373, 64 грн.:

Основна частина боргу: Податок на доходи фізичних осіб Військовий збір Загалом305382, 78 грн. (98906, 78 грн. + + 206476, 00 грн.)+56299, 26 грн. (16123, 26 грн. + + 40176, 00 грн.)+4691, 60 грн. (1343, 60 грн. + + 3348, 00 грн.)=366373, 64 грн.

Проте, в подальшому, у зв`язку з невиконанням постанови апеляційного суду відповідачем, з позивача було стягнуто в рамках виконавчого провадження іншу частину заборгованості за вказаним судовим рішенням. Таким чином, позивачем було виплачено всю суму солідарного боргу в розмірі 732747, 28 грн., а загалом 735285, 28 грн..

Сплата на підставі постанови апеляційного суду суми солідарного боргу в розмірі 732747, 28 грн. здійснювалася наступними платежами:

платіж 1 платіж 2 платіж 3 загалом305382, 78 грн.+335090, 50 грн.+92274, 00 грн.=732747, 28 грн.

Платіж 1 - 305382, 78 грн. було сплачено позивачем на користь ОСОБА_3 10.04.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №888 на суму 98906, 78 грн. відшкодування матеріальної шкоди (а.с.35); платіжною інструкцією №891 на суму 206476, 00 грн. відшкодування моральної шкоди (а.с.36).

Платіж 2 - 335090, 50 грн. було сплачено 22.052024 (стягнуто за вимогою приватного виконавця) на підставі постанови від 21.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75087240 (а.с.38-39) та постанови від 21.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75089362 (а.с.41-42), що підтверджується платіжною інструкцією №287972728 на суму 323306, 50 грн. (а.с.43); платіжною інструкцією №287972769 на суму 147504, 55 грн. (а.с.44); платіжною інструкцією №BKLO5LO9ACB2E.1 на суму 145284, 25 грн. (а.с.45).

Загалом 22.05.2024 приватним виконавцем було стягнуто суму 616095, 30 грн., у зв`язку з чим, надмірно стягнуту суму 246115, 01 грн. було повернуто 24.05.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.05.2024 №2756 на суму 145284, 25 грн. (а.с.46); платіжною інструкцією від 24.05.2024 №2757 на суму 100830, 76 грн. (а.с.47).

Таким чином, приватним виконавцем було стягнуто з позивача 616095, 30 грн. 246115, 01 грн. = 369980, 29 грн..

Суму 34889, 79 грн. утримано приватним виконавцем в якості винагороди та витрат виконавчого провадження, що є збитками позивача, понесеними у зв`язку з невиконанням відповідачем своєї частини солідарного зобов`язання: 369980, 29 грн. 34889, 79 грн. = 335090, 50 грн..

Платіж 3 - 92274, 00 грн. утримано та сплачено за ОСОБА_3 на користь держави податок на доходи фізичних осіб в розмірі 85176, 00 грн. та військовий збір в розмірі 7098, 00 грн., що підтверджується: платіжною інструкцією від 10.04.2024 №886 на суму 16123, 26 грн. податок на доходи фізичних осіб, сплачений з суми відшкодування матеріальної шкоди (а.с.48); платіжною інструкцією від 10.04.2024 №889 на суму 40176, 00 грн. податок на доходи фізичних осіб, сплачений з суми відшкодування моральної шкоди (а.с.49); платіжною інструкцією від 23.05.2024 №1360 на суму 28876, 74 грн. податок на доходи фізичних осіб, сплачений з суми відшкодування моральної шкоди (а.с.50); платіжною інструкцією від 10.04.2024 №887 на суму 1343, 60 грн. військовий збір, сплачений з суми відшкодування матеріальної шкоди (а.с.51); платіжною інструкцією від 10.04.2024 №890 на суму 3348, 00 грн. військовий збір, сплачений з суми відшкодування моральної шкоди (а.с.52); платіжною інструкцією від 23.05.2024 №1361 на суму 2406, 40 грн. військовий збір, сплачений з суми відшкодування моральної шкоди (а.с.53).

Таким чином, позивачем було виплачено суму солідарного боргу в розмірі 305382, 78 грн. + 335090, 50 грн. + 92274, 00 грн. = 732747, 28 грн..

Відповідно, частка солідарного боргу, яка має бути компенсована відповідачем на користь позивача, становить 732747, 28 грн. / 2 = 366373, 64 грн..

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, становить:

суми солідарного боргу Сума збитків Позивача Загалом до виплати366373, 64 грн.+34889, 79 грн.=401263, 43 грн.

З огляду на факт сплати позивачем всієї суми солідарного боргу за постановою апеляційного суду, а також сплати ним сум винагороди приватного виконавця та компенсації витрат виконавчого провадження, виходячи із змісту норм права, якими врегульовано відповідні правовідносини, відповідач повинен відшкодувати на користь позивача такі витрати, виходячи з наступного.

Здійснивши сплату солідарної суми боргу 732747, 28 грн. на користь ОСОБА_3 , позивач виконав солідарний обов`язок свій та відповідача у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно позивач має право на зворотну вимогу (в порядку регресу) до відповідача у рівній частці, що становить 732747, 28 грн. / 2 = 366373, 64 грн..

Здійснюючи виплату коштів на користь ОСОБА_3 позивач, виступаючи в ролі податкового агента, був зобов`язаний утримати та сплатити за його рахунок податок з такого доходу, використовуючи ставку, визначену в ПК України.

Сплачений на користь ОСОБА_3 дохід кваліфікується як «дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди» та відповідно до положень п.п. 164.2 ст. 164 ПК України включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Тому, згідно з положеннями п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу. Ставка податку, згідно з положеннями ст. 167.1 становить 18 відсотків бази оподаткування.

Окрім того, п. 161 пр. 10 «Інші перехідні положення» ПК України встановлено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст. 163 цього Кодексу (загальний оподатковуваний дохід). Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного відповідно до положень ПК України. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у ст. 171 цього Кодексу (зокрема, податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні).

Таким чином, відповідач1, здійснюючи виплату доходу на користь позивача та виступаючи в ролі податкового агента, був також зобов`язаний утримати із суми такого доходу за його рахунок та сплатити суму військового збору.

У зв`язку з цим, сума 92274, 00 грн. (податок на доходи фізичних осіб в розмірі 85176, 00 грн. та військовий збір в розмірі 7098, 00 грн.) була утримана позивачем з доходів ОСОБА_3 у вигляді сум відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та сплачена на користь держави.

Зважаючи на викладені норми права та обставини цієї справи, відповідач повинен виплатити на користь позивача 50% суми солідарного боргу відповідно до постанови апеляційного суду, включаючи суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що становить 366373, 64 грн..

Незважаючи на виконання позивачем своєї частки солідарного зобов`язання (як вже зазначалося вище, станом на 10.04.2024 позивач виплатив свою частку солідарного боргу в розмірі 366373, 64 грн..), приватним виконавцем 21.05.2024 було розпочато низку виконавчих проваджень, та в примусовому порядку стягнуто з позивача іншу частину суми заборгованості на виконання судового рішення.

Наслідком цього стало стягнення приватним виконавцем з позивача 34889, 79 грн. в якості винагороди та витрат виконавчого провадження.

Зазначена утримана виконавцем сума є майновою шкодою позивача, завданою позивачу відповідачем внаслідок порушення відповідачем обов`язку з відшкодування власної частки солідарного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, зазначена вище сума 34889, 79 грн. не була б утримана приватним виконавцем в тому разі, якщо б відповідач виконав судове рішення та сплатив власну частину солідарного боргу, а отже, має бути відшкодована відповідачем позивачу в повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 6018, 95 грн..

Питання щодо розподілу інших судових витрат буде вирішено судом відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 22, 544, 1166 ЦК України, ст. 163, 164, 167, 168, 171 ПК України та керуючись вимогами ст. 4, 7, 12, 13, 79, 81, 89, 133, 141, 244, 263, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої частини солідарного боргу та завданих збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», код ЄДРПОУ 00191916, місцезнаходження за адресою: вулиця Індустріальна, будинок 11, місто Багачеве, Звенигородський район, Черкаська область 401263 (чотириста одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 43 (сорок три) копійки в якості відшкодування сплаченої частини солідарного боргу та завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», код ЄДРПОУ 00191916, місцезнаходження за адресою: вулиця Індустріальна, будинок 11, місто Багачеве, Звенигородський район, Черкаська область понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 6018 (шість тисяч вісімнадцять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Питання щодо розподілу інших судових витрат буде вирішено судом відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2024 року.