Ухвала

від 13.11.2024 по справі 524/4915/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/4915/21 Номер провадження 22-з/814/234/24 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у м. Полтаві заяву адвоката Браташа Юрія Павловича, представника ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни про визнання поважними причини пропуску позовної давності; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорту на вказаний об`єкт; скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнання недійсним договору купівлі-продажу і договору дарування та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 січня 2024 року провадження у вказаній справі закрито в частині вимог про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорту на вказаний об`єкт. Роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Судові витрати понесені позивачами покладено на позивачів.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Браташа Юрія Павловича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року задоволено частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року скасовано.

Апеляційну скаргу адвоката Браташа Юрія Павловича, представника ОСОБА_1 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 січня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 права користування і розпорядження належними їм будинком та земельною ділянкою шляхом перебудови: перенесення із суміжної межі земельних ділянок № 86 і № 88 стіни будинку № 86. літ. «А» (літ. «А-2» - відповідно схематичного плану земельної ділянки) і межуючих зі стіною приміщень «1-10», «1-11» і приміщень «1-4» і «1-5» (відповідно тех. паспорта від 17.11.2011р., - це приміщення прибудови Літ.«А1-1» з приміщеннями : «1-6», «1-7») та відновити межу суміжних земельних ділянок № 86 і 88, відповідно державних актів; демонтувати напівзруйновану стіну прибудови Літ.«А1» до будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 454 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь держави по 791,32 грн з кожного.

23 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Браташа Юрія Павловича, представника ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

Вказує, що апеляційним судом в резолютивній частині постанови помилково зазначене ім`я відповідача по справі, а саме замість ОСОБА_4 , помилково зазначено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в постанові Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року допущені такі помилки в тексті рішення: замість « ОСОБА_4 », помилково зазначено « ОСОБА_5 »; /а.с.97-98, 99-115/.

В такому випадку колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Браташа Юрія Павловича, представника ОСОБА_1 , про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Браташа Юрія Павловича, представника ОСОБА_1 , про виправлення описки задовільнити.

Виправити допущені описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року:

- замість помилково вказаного « ОСОБА_5 », вказати правильно « ОСОБА_4 ».

Головуючий суддя О.А. Лобов

Суддя Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов