Ухвала

від 14.11.2024 по справі 907/762/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Справа № 907/762/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

представники сторін не викликались.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. від 12.11.2024 (вх. суду № 01-04/7717/24 від 12.11.2024) у справі № 907/762/24

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ритм 2011» від 07.11.2024 (вх. суду від 07.11.2024 № 01-05/3163/24)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2024 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (суддя О.Ф. Ремецькі)

у справі № 907/762/24

за первісним позовом Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

про зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВС Т А Н О В И В :

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Ритм 2011» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2024 у справі № 907/762/24 за первісним позовом Приватного підприємства "РИТМ 2011" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011"

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 справу № 907/762/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.

12.11.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід колегії суддів - головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Заява мотивована тим, що 12.11.2024 у дану справу як представник відповідача за первісним позовом (ТОВ «Маркан») вступив адвокат Сосула О.О., який тривалий період часу працював помічником судді Бойко С.М.

Таким чином, на думку заявника з метою уникнення сумнівів щодо відсутності безсторонності колегії суддів, а також запобігання можливої упередженості суддів під час розгляду даної справи, підлягає до задоволення заява про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Як вбачається із заяви про відвід, представник відповідача за первісними позовом - адвокат Сосула О.О. вказує про те, що тривалий час працював помічником судді-члена колегії Бойко С.М., при цьому просить суд відвести від розгляду справи колегію суддів.

Водночас адвокат не надав суду жодних належних, допустимих доказів, на підставі яких у суду міг би виникнути обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді Бойко С.М. при розгляді цієї справи.

Колегія суддів наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Відтак, твердження заявника документально не підтверджені та недоведені належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України.

Враховуючи наведене, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., якімець Г.Г. при розгляді справи № 907/762/24

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. від 12.11.2024 (вх. суду № 01-04/7717/24 від 12.11.2024) у справі № 907/762/24 для вирішення колегії суддів визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець