Ухвала

від 20.11.2024 по справі 907/762/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. Справа № 907/762/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. від 12.11.2024 (вх. суду № 01-04/7717/24 від 12.11.2024) у справі № 907/762/24

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ритм 2011» від 07.11.2024 (вх. суду від 07.11.2024 № 01-05/3163/24)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2024 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (суддя О.Ф. Ремецькі)

у справі № 907/762/24

за первісним позовом Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м.Ужгород

про зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м.Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Ритм 2011» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2024 у справі № 907/762/24 за первісним позовом Приватного підприємства "РИТМ 2011" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011" про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 справу № 907/762/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.

12.11.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід колегії суддів - головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г. наведені у заяві підстави відводу, визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. від 12.11.2024 (вх. суду № 01-04/7717/24 від 12.11.2024) у справі № 907/762/24 передано для вирішення колегії суддів, визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом 18.11.2024 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Желіка М.Б.

Відвід мотивовано тим, що 12.11.2024 у дану справу як представник відповідача за первісним позовом (ТОВ «Маркан») вступив адвокат Сосула О.О., який тривалий період часу працював помічником судді Бойко С.М.

Таким чином, на думку заявника, з метою уникнення сумнівів щодо відсутності безсторонності колегії суддів, а також запобігання можливої упередженості суддів під час розгляду даної справи, підлягає до задоволення заява про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г..

Щодо поданої заяви про відвід судова колегія зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як зазначалося вище, заявник, як на підставу відводу суддів, посилається на те, що 12.11.2024 у дану справу як представник відповідача за первісним позовом (ТОВ «Маркан») вступив адвокат Сосула О.О., який тривалий період часу працював помічником судді Бойко С.М., вказані обставини викликають сумнів у безсторонності та неупередженості суддів.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, судова колегія керується положеннями Господарського процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Так, колегією суддів встановлено, що Сосула О.О. дійсно працював на посаді помічника судді Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М..

Однак, вказана у заяві про відвід обставина не є очевидним фактом, що може поставити під сумнів безсторонність колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г. Жодних доказів того, що головуюча суддя Бонк Т.Б., чи інші члени колегії суддів заінтересовані у результатах провадження суду не надано. У суду відсутні підстави вважати, що головуюча суддя, чи інші члени колегії суддів, можуть зазнати впливу, тиску або втручання у зв`язку з тим, що адвокатом у справі є колишній помічник, судді члена колегії Бойко С.М.. Доказів існування будь-які родинних, ділових, особливо дружніх чи інших зв`язків між головуючою суддею, чи іншими членами колегії суддів та адвокатом Сосулою О.О. суду не надано.

Тобто, колегія судів доходить висновку, що усі твердження заявника про наявність ризиків, зроблені у заяві про відвід колегії суддів, грунтуються виключно на припущеннях. У зв`язку з цим доводи, наведені ТзОВ «Маркан» в обґрунтування заяви, не є переконливими та не дають підстав для сумнівів у неупередженості колегії суддів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Сосула О.О. за угодою сторін з 01.11.2022 (тобто більше двох років тому) звільнений з посади помічника судді Західного апеляційного господарського суду, що підтверджується копією наказу Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2022 №06-04/276.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не свідчать про наявність будь-якої заінтересованості у вирішенні справи, необ`єктивності чи упередженості колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г, а тому в заяві про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркан" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. від 12.11.2024 (вх. суду № 01-04/7717/24 від 12.11.2024) у справі № 907/762/24 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.11.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.