Ухвала

від 13.11.2024 по справі 924/497/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2024 р. Справа №924/497/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькенерго-збут на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024, повний текст якого складено 11.10.2024 у справі №924/497/24 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

Деражнянської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькенергозбут,

2. Комунального некомерційного підприємства „Деражнянська міська

багатопрофільна лікарня Деражнянської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та

стягнення 193 665,77 грн надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі №924/479/24 задоволено позов Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-енергозбут" та Комунального некомерційного підприємства "Деражнянська міська багато-профільна лікарня" Деражнянської міської ради про визнання недійсними додаткових угод №2 від 01.02.2021, №3 від 29.09.2021, №4 від 29.10.2021, №5 від 25.11.2021 до договору за №20700057 від 26.01.2021, укладених між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та КНП "Деражнянсь-ка міська багатопрофільна лікарня" та стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" та користь Деражнянської міської ради 193 665,77 грн безпідставно перерахованих коштів за договором №20700057 від 26.01.2021.

Визнано недійсними додаткові угоди №2 від 01.02.2021, №3 від 29.09.2021, №4 від 29.10. 2021, №5 від 25.11.2021 до договору за №20700057 від 26.01.2021 укладені ТОВ "Хмельницьк-енергозбут" та КНП "Деражнянська міська багатопрофільна лікарня" Деражнянської міської ради. Присуджено до стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь Деражнянської міської ради 193665,77 грн безпідставно сплачених коштів за договором №20700057 від 26.01.2021. Присуджено до стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" та з КНП "Деражнянська міська багатопрофільна лікарня" Деражнянської міської ради на користь Хмельницької обласної прокуратури по 7570,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач 1 - ТОВ "Хмельницькенергозбут" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпунктів 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для праце-здатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору стано-вить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що предметом позову в даній справі є визнання недійсними чотирьох додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів. Таким чином, в даній справі є чотири немайнові вимоги та одна майнова вимога. Отже, за подання позовної заяви потрібно було сплатити 15 140,00 грн судового збору.

4 немайнові вимоги = 4*3028,00 = 12 112,00 грн

1 майнова вимога 193 665,77*1,5/100 = 2904,99, що є

12 112,00 + 3028,00 = 15 140,00 грн.

Поруч з тим, за оскарження рішення у даній справі, з урахуванням пониженого коефіці-єнта - судовий збір становить 18 168,000 грн. (15 140,00 * 150/ 100 * 0,8 = 18 168,00).

Разом з тим, до матеріалів апеляційною скаргою Скажником додано платіжну інструкцію №833 від 24.10.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 11355,00 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору за оскарження рішення у даній справі становить 6813,00 грн і вказана сума підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надси-лання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Згідно з положеннями ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-теле-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'-язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільня-ється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дослідивши матеріали справи, головуючим суддею було встановлено, що апеляційна скарга не була направлена на адресу Комунального некомерційного підприємства „Деражня-нська міська багатопрофільна лікарня Деражнянської міської ради.

Суд роз`яснює скаржнику, що враховуючи норми Господарсько процесуального кодексу, апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до ст.260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. а також докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Відповідача 1 - КНП "Деражнянська міська багато-профільна лікарня" Деражнянської міської ради, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заз-начаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати де-сяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі №924/497/24 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази направлення апеляційної скарги разом з додатками на адресу Відповідача 2 - КНП "Деражнянська міська багатопрофільна лікарня" Деражнянської міської ради, з урахуванням положень 42, 259 ГПК України.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.