Постанова

від 21.09.2010 по справі 4-33

МІЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України    

21 вересня 2010 року                 Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді                             Чехова С.І.

    при секретарі                                         Потапченко О.А.

     з участю прокурора                                     Ляшенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового скаргу на постанову про порушення кримінальної справи надіслану управляючим філії "Біловодська "ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_1.

                      ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся скаржник ОСОБА_1 із скаргою у якій просить скасувати постанову в.о.прокурора Міловського району від 13 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 270 Кк України і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свої вимоги мотивує тим, що13 серпня 2010 року прокурор Міловського району  порушив кримінальну справу за фактом пожежі на полях ТОВ СП "Нібулон" в районі с. Журавське Міловського району, що мала місце  16 липня 2010 року від  якої були  пошкодженні дерева полезахисної лісосмуги, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.

Скаржник ОСОБА_1 вважає що прийняте рішення про порушення кримінальної справи без законних приводів і підстав і постанова пілягає скасуванню.За змістом постанови вбачається, що виїздом на місце пригоди та проведеною перевіркою працівниками РВ МНС було встановлено, що  вигоріла стерня на полі площею 20 га. Площею 5 га іншого поля а також травяна   підстилка полезахисної лісосмуги довжиною 200 м що розділяє ці земельні масиви, які знаходяться у користуванні ТОВ СП "Нібулон". Вірогідний осередок знаходився саме на полі 20 га. Висновки прокурора є не вірними і недостатніми для порушення кримінальної справи. Він вважає , що дану кримінальну справу було порушено за відсутністю законних приводів, оскільки він не має можливості ознайомитися з матеріалами, на підставі яких було прийнто рішення про порушення кримінальної справи. А також не має можливості впевнитися, що в матеріалах дослідчої перевірки містяться фактичні та достатні дані, які б підтверджували відсутність оборювання країв поля, на якому відбулася пожежа, і відповідає вимогам законодавста довідка інспектора про розмір завданої шкоди, оскільки така форма визначення розміру шкоди не передбачена законом, в нього мається сумнів чи  є в матеріалах перевірки дані інвентарізації зелених насаджень, документальні підтвердження того, що службовими особами ТОВ СП "Нібулон" були порушені правила пожежної безпеки та їх причетність до винекнення пожежі, і йому не зрозуміло яким чином працівникам РВ МНС стало відомо про належність поля, на якому виникла пожежа, до ТОВ СП "Нібулон" та , що пожежа виникла саме в період збирання врожаю на полі, площею 20 га. Оскільки він є управляючим  філії ТОВ СП "Нібулон" тобто посадовою особою його повноваження викладені в посадовій інструкції управляючого  філії і він має право вчиняти від імені підприємства юридичні дії, а тому усі процесуальні дії по даній кримінальній справі стосуються безпосередньо законних прав, обовязків та інтересів підприємства і його. Виходячи з матеріалів дослідчої перевірки за обставинами справи він був відомий як підозрюваний у вчинення злочину, у звязку з цим від нього відбирались пояснення і він вважає, що кримінальна справа порушена фактично проти нього і може безпосередньо стосуватись його прав та інтересів як службової особи товариства, оскільки здійснення провадження у кримінальної справі є передумовою застосування відносно нього заходів процесуального примусу, що може призводити до порушення його конституційних прав і інтересів.    

 Скаржник ОСОБА_1 У судовому засіданні  підтримав свої вимоги викладені у скаргі посилаючись на вище означені обставини та пояснив, що він вважає,  справу порушено відносньо нього однак має на руках постанову про порушення кримінальної справи за фактом пожежі відносно посадових осіб підприємства і  цім порушаються його права і інтереси.

Вислухавши  доповідь прокурора який наполягав, що при порушенні кримінальної справи були ураховані  приводи та підстави яких було достатньо і у зв'язку з чим справа порушена за фактом і для встановлення винних осіб повинно провести досудове слідство.

Дослідивши матеріали які були підставами для порушення кримінальної справи а саме рапорт помічника прокурора, саму справу за фактом пожежі, акт про пожежу, протокол огляду місця пожежі з план схемою, пояснення  ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, довідку про матеріальну шкоду державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Луганської області, саму постанову про порушення кримінальної справи з таких підстав суд приходить до думки про залишення скарги без задоволення .

Відповідно ст. 94 КПК України "Приводами до порушення кримінальної справи є:    

1)заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. “

Оскільки  приводом для порушення  кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 270 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи  є фактичні і достатні дані які знаходяться у матеріалах дослідчої перевірки, що вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 270 КК України і немає підстав задовольняти надану скаргу.

        Керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України.

                    ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без  задоволення.

Провадження по справі порушеної за фактом пожежі на полях СТОВ СП “Нібулон” в районі с. Журавське Міловського району, що мала місце 16 липня 2010 року в результаті якої пошкоджені дерева полезахисної лісосмуги за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 270 КК України відновити.

На постанову може бути  подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

                Суддя:                 С.І. Чехов