Постанова від 16.04.2025 по справі 922/5322/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/5322/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) - Демчук О.В., Коткова О.А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"</a> - Основін О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.)

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 (суддя Пономаренко Т.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 (колегія суддів: Хачатрян В.С., Гетьман Р.А., Склярук О.І.)

у справі за позовом Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) (далі - АТ "Єврогласс")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"</a> (далі - ТОВ "Малинівський склозавод")

про відшкодування збитків.

Суть спору

1. У 2017 році ТОВ "Малинівський склозавод" та АТ "Єврогласс" уклали контракт купівлі-продажу скляної продукції (банок), який діяв до 31.12.2018.

2. У лютому 2020 року сторони контракту підписали специфікацію до нього щодо поставки 655 200 банок. Поставка товару здійснювалася до Греції, загалом було сім партій поставок. АТ "Єврогласс" прийняло товар без зауважень та заперечень.

3. Акціонерне товариство "Промислово-торгівельна компанія "Брати Хаїтоглу" закупило у АТ "Єврогласс" банки для наповнення їх арахісовою пастою та поставкою для компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. в Польщі.

4. Під час наповнення банок арахісовою пастою АТ "Брати Хаїтоглу" виявило утворення на дні банок, про що повідомило АТ "Єврогласс", яке в свою чергу повідомило про це ТОВ "Малинівський склозавод". ТОВ "Малинівський склозавод" висловило свою готовність до конструктивної роботи щодо ситуації, що склалася. У зв`язку з наявними дефектами на деяких банках, всі банки (наповнені та ні) були зібрані та утилізовані.

5. АТ "Брати Хаїтоглу" повідомило про цю ситуацію страхову компанію "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія", яка провела експертизу з оцінки шкоди та компенсувало АТ "Брати Хаїтоглу" 209 тис. євро як страхування збитків, завданих у зв`язку із вилученням та утилізацією вищевказаних пакувальних виробів.

6. Після цього страхова компанія звернулася до АТ "Єврогласс" з вимогою компенсувати їй виплачені на користь АТ "Брати Хаїтоглу" 209 тис. євро збитків та 11 тис. євро за проведення експертизи. АТ "Єврогласс" погодилася з такою вимогою та виплатило кошти.

7. АТ "Брати Хаїтоглу" також звернулося до АТ "Єврогласс" з вимогою компенсувати їй 56 тис. євро збитків від поставки дефектних пакувальних товарів, та які не були відшкодовані страховою компанією. АТ "Єврогласс" погодилася з такою вимогою та виплатило кошти.

8. Згодом АТ "Єврогласс" звернулося ТОВ "Малинівський склозавод" з претензією-вимогою щодо відшкодування коштів у розмірі понесених збитків (273 тис. євро). Ці вимоги залишилися незадоволеними, що стало підставою для звернення до суду.

9. АТ "Єврогласс" звернулося до суду з позовом заявою до ТОВ "Малинівський склозавод" про стягнення збитків за контрактом у загальному розмірі 274 633,29 євро, з яких: основний борг у розмірі 273 428,42 євро, 3% річних у розмірі 1 204,87 євро.

10. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

11. АТ "Єврогласс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи свідчить застосування судами попередніх інстанцій стандарту "достатність доказів" замість "вірогідність доказів" про порушення ними критеріїв оцінки доказів;

- чи може різна позиція особи щодо обставин справи, висловлена ним під час досудової комунікації сторін, та під час вирішення спору у суді, свідчити про недобросовістність такої особи;

- чи довів позивач наявність всіх елементів складу правопорушення; на кого покладається обов`язок доведення вини у спірних правовідносинах.

13. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

14. 18.09.2017 ТОВ "Малинівський склозавод" (як продавець) та АТ "Єврогласс" (як покупець) уклали контракт №18/09 купівлі-продажу скляної продукції (далі - Контракт), за умовами якого:

- продавець передає у власність покупцю, а покупець оплачує та приймає скляну продукцію, що іменується надалі товар, яка постачається партіями (п.1.1);

- назва та обсяги поставки товару за цим контрактом визначаються в поточних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту (п.1.2);

- якість товару, який постачається за цим контрактом, відповідає вимогам ТУ У 26.1-32858847-002:2008, що підтверджується сертифікатом якості (п.1.3);

- загальна ціна контракту визначається вартістю всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною цього контракту (п.1.4);

- ціна та обсяги товару вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту; ціна у специфікаціях може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін (п.2.1);

- валюта контракту та платежів - євро (п.2.2);

- при поставці на умовах DAP - Салоніки, Греція (умови ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року) ціна товару містить: витрати з митного оформлення на території продавця, вартість тари та упаковки (пакет-піддони), вартість сертифіката походження (EUR 1) та вартість транспортування до складу покупця (Салоніки, Греція) (п.2.3);

- продавець відвантажує товар відповідно до наданої покупцем та узгодженої з продавцем заявки не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання 100% передоплати за умови своєчасного надання покупцем транспортного засобу для завантаження (п.3.1);

- товар повинен бути упакований таким чином: на європіддони розміром 1200 мм х 800 мм або 1200 мм х 1000 мм вкладаються у декілька рядів банки в гофролотках; піддон має бути герметично упакований поліетиленовою плівкою (п.3.1.1);

- відвантаження товару проводиться в тарі та упаковці заводу-виробника (пакет-піддони), які забезпечують цілісність вантажу при транспортуванні; вартість тари та упаковки входить у вартість товару; тара й упаковка поверненню не підлягають (п.3.1.2);

- моментом приймання товару покупцем вважається закінчення експортних митних процедур товару; з цього моменту покупець приймає наступні ризики, пов`язані з товаром; всі експортні митні витрати бере на себе продавець (п.3.1.3);

- тара й упаковка повинні забезпечувати збереження товару від ушкоджень при транспортуванні всіма видами транспорту з урахуванням декількох вантажно-розвантажувальних операцій (п.3.1.4);

- на кожному піддоні з товаром повинна бути етикетка з: назвою товару, назвою продавця, кількістю банок на піддоні, номером палети та зміни, датою виготовлення; на дерев`яному піддоні повинна бути печатка фітосанітарного контролю (п.3.1.5);

- відвантаження товару проводиться зі складу заводу-виробника - Харківська обл., Чугуївський район, смт Малинівка, територія TOB "Малинівський склозавод" (п.3.2);

- вантажовідправником товару є TOB "Малинівський склозавод" (юридична адреса: Україна, 63525, Харківська обл., Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Володимирівська, буд.10) (п.3.3);

- вантажоотримувачем товару є EUROGLASS S.A. (АТ "Еврогласс") (п.3.4);

- з першою партією товару відправляються такі документи: копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (п.4.1.3);

- з кожною партією товару відправляються такі документи: Інвойс в євро; сертифікат походження товару (EUR 1); сертифікат якості; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR (п.4.2);

- при поставці товару на умовах FCA територія ТОВ "Малинівський склозавод", смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська обл., Україна (умови ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року) витрати, пов`язані з боєм товару під час транспортування, несе покупець (п.4.3);

- оплату за товар проводить покупець прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% передоплати протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставленого продавцем рахунку; моментом отримання платежу вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця (5.1);

- у випадку якщо, з якихось причин продавець не зміг відвантажити товар протягом 1 (одного) робочого дня за умови своєчасного подання покупцем транспортного засобу для завантаження з моменту оплати, він зобов`язується здійснити повернення перерахованих покупцем грошових коштів банківським переказом на розрахунковий рахунок покупця, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення терміну постачання товару (п.5.2);

- комісійні банку оплачуються таким чином: у країні покупця - покупцем, у країні продавця - продавцем; витрати банків-кореспондентів, пов`язані з переказом грошових коштів, оплачує покупець (п.5.3);

- рекламації щодо якості товару повинні бути пред`явлені не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару разом з відповідними документами продавець зобов`язаний розглянути рекламацію протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту її отримання (п.6.2);

- виконання, тлумачення та виконання цього контракту повинні бути підпорядковані нормам українського законодавства (8.3);

- цей контракт набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018 (п.9.1).

15. Контракт підписано та скріплено печатками підприємств.

16. Згідно специфікації №34 від 21.02.2020 до контракту №18/09 від 18.09.2017 погоджено відвантаження товару - банка M-ІІІ-66-430 у кількості 655 200 штук на загальну суму 56 740,32 євро зі сторони продавця на умовах постачання СРТ Салоніки, Греція. Вантажовідправником товару є TOB "Малинівський склозавод" (юридична адреса: Україна, 63525, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, буд.10). Вантажоотримувачем товару є АТ "Еврогласс". Оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з дати відвантаження партії товару на суму не більше 60 000 євро. Датою відвантаження є дата оформлення вантажної митної декларації у країні продавця. Продавець має право вимагати оплату згідно з банківською гарантією GRB064813 від 12.02.2018.

17. Поставка товару згідно специфікації №34 здійснена ТОВ "Малинівський склозавод" 7 партіями:

- перша партія банок поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона);

- друга партія банок поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона);

- третя партія банок поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона);

- четверта партія банок поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона);

- п`ята партія банок поставлена у кількості 86 400 штук на суму 6 048,00 євро (52 пакет-піддона);

- шоста партія банок поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона);

- сьома партія банок поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

18. До кожної партії ТОВ "Малинівський склозавод" надало рахунок-фактуру №10134 від 07.04.2020, №10159 від 16.04.2020, №10169 від 17.04.2020, №10187 від 23.04.2020, №10204 від 28.04.2020, №10208 від 29.04.2020, №10222 від 07.05.2020, міжнародні товарно-транспортні накладні дата складання 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020 та сертифікати якості товару №10134, №10159, №10169, №10187, №10204, №10208, №10222, в яких зазначено про відповідність "Банка скляна для консервів, тип III (ємність 430 куб. см), умовне позначення: М-ІІІ-66-430" вимогам ТУ У 26.1- 32858847-002:2008 "Банки скляні для консервів. Технічні умови". банки без ознак роз`їдання та помутніння, термостійкість, перепад температури не менше 40 С, опір зусиллю стискання у напрямку вертикальної осі банок не менше 300 кгс, внутрішній гідростатичний тиск 4 кгс/кв. см.

19. Цей товар АТ "Єврогласс" прийняло без жодних зауважень чи заперечень.

20. У подальшому, Акціонерне товариство "Промислово-торгівельна компанія "Брати Хаїтоглу" (Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA) (далі - АТ "Брати Хаїтоглу") закупило у АТ "Єврогласс" в період з 15.04.2020 до 15.05.2020 загалом 648 000 скляних банок типу BANKA FLINT М-ІІІ-66-430 місткістю 0,430 л, що раніше були придбані позивачем у ТОВ "Малинівський склозавод", з метою використання їх для пакування продукції - арахісової пасти під торговою маркою: (а) "Масло арахісове Vitanella Smooth 450 гр" та (б) "Масло арахісове Vitanella Crunchy 450 гр" та постачало продукцію для компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. в Польщі.

21. За твердженнями АТ "Єврогласс", продукція була розфасована у скляні банки ємністю 0,430 л, BANKA FLINT (тип М-ІІІ-66-430), виготовлені в Україні компанією ТОВ "Малинівський склозавод" (MALINOVSKIY GLASSWORKS LTD). При цьому, зазначений тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. і не стосується продукції для інших клієнтів. Відвантаження арахісового масла здійснювалося частинами з 14.04.2020 до 19.05.2020. Продукція, 236 096 штук скляних банок, упакованих у 29 512 картонних упаковок display по 8 штук у кожній (4 штуки Smooth та 4 штуки Crunch на картонну упаковку), загальною вагою нетто 106 243,2 кг та загальною фактурною вартістю 361 226,88 євро, була перевезена вантажівками з Калохорі в Салоніках та доставлена на територію компанії RABEN LOGISTICS POLSKA у Робаково, Польща. Звідти вони були розподілені по дистриб`юторських центрах "Biedronka" компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. Під час виробництва цієї продукції було виявлено, що скляні банки, в які було упаковано арахісове масло, мали виробничий дефект. Зокрема, перед наповненням банок арахісовим маслом, на початку травня 2020 року, працівники підприємства виявили банку, в якій наявне утворення зі скла, що виступало з дна банки, що є критичним дефектом з 0% допуском. AT "Єврогласс" було проінформовано 05.05.2020, а виявлену дефектну банку розглянуто як випадковий та поодинокий інцидент. У наступні дні виявлені додаткові дефектні банки, про що було знову поінформовано постачальника, представник якого відвідав завод AT "Брати Хаїтоглу", щоб забрати кілька дефектних банок. Виробничий процес продовжився з додатковою бригадою сортувальників з 21.05.2020. Однак, оскільки до 22.05.2020 виявлено ще більше дефектних банок, процес пакування зупинено. Була проведена детальна перевірка 64 палет з порожніми скляними банками (тобто близько 115 000 банок), під час якої виявлено загалом близько 70 штук дефектних банок, на вищезазначених палетах. Після цього компанія JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. продовжила пакувати продукцію в наявні на складі банки, після того, як їх перевірив створений нею сортувальний цех.

22. 27.05.2020 AT "Брати Хаїтоглу" в листі проінформувало АТ "Єврогласс" про процес відбору неякісної продукції та повідомила таке: "Це серйозне питання безпеки харчових продуктів, і пріоритетом під час цієї роботи з вибраковування, яку ми змушені робити, є переконатися, що жодна з цих банок не буде пропущена і не буде використана для наповнення арахісовим маслом".

23. 01.06.2020 AT "Брати Хаїтоглу" поінформувало JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. та звернулася з проханням про попереджувальне відкликання вищезазначеної продукції.

24. AT "Брати Хаїтоглу" надіслало АТ "Єврогласс" лист-претензію від 11.06.2020, в якому офіційно повідомило АТ "Єврогласс" про відкликання продукції та поклало на нього відповідальність за будь-які збитки, прямі чи не прямі, понесені через поставлені йому дефектні банки, а також за будь-яку потенційну шкоду, завдану споживачам через використання дефектної упаковки та за висунення будь-яких претензій до їхньої компанії.

25. 12.06.2020 АТ "Єврогласс" надіслало ТОВ "Малинівський склозавод" претензію щодо якості поставленої продукції.

26. 03.07.2020 АТ "Єврогласс" надіслало ТОВ "Малинівський склозавод" повідомлення про проведення незалежними експертами дослідження використаних і не використаних банок, щоб оцінити та остаточно визначити загальну суму претензії АТ "Єврогласс" та закликало ТОВ "Малинівський склозавод" надіслати свого представника, якщо останній вважає це за потрібне. Водночас АТ "Єврогласс" зазначило, що у будь-якому разі, як тільки буде визначена конкретна дата, АТ "Єврогласс" направить оновлену інформацію та офіційне запрошення.

27. В матеріалах справа відсутні докази повідомлення АТ "Єврогласс" ТОВ "Малинівський склозавод" про конкретну дату проведення незалежними експертами такого дослідження, як і відсутнє офіційне запрошення ТОВ "Малинівський склозавод" для участі у такому дослідженні.

28. 21.07.2020 АТ "Єврогласс" повідомило ТОВ "Малинівський склозавод" про результати проведення незалежними експертами дослідження та орієнтовний розмір збитків.

29. 24.07.2020 ТОВ "Малинівський склозавод" листом №278/1 підтвердило, що готове до конструктивної роботи з вирішення ситуації, що склалася.

30. Згідно рахунків-фактури, виставлених компанією з переробки та утилізації відходів ТОВ "Єко Транс", за знищення/утилізацію від 15.09.2020 №ТYП-В00000749, від 16.09.2020 №TПY-A00009072, від 23.09.2020 №TПY-A00009136, від 23.09.2020 №ТПУ-А00009141, від 30.09.2020 №ТПУ-А00009230, від 30.09.2020 №ТПУ-А00009237, від 07.10.2020 №ТYП-В00000769, від 07.10.2020 №ТYП-В00000770, від 12.10.2020 №ТYП-В00000776, від 13.10.2020 №ТYП-В00000779, від 16.10.2020 №ТYП-В00000800, від 16.10.2020 №ТYП-B00000799, у період з 14.09.2020 до 13.10.2020 AT "Брати Хаїтоглу" знищило загалом 132 010 банок продукту (загальна вартість - 8 160,94 євро).

31. У зв`язку із наявністю вищевказаного дефекту AT "Брати Хаїтоглу" проінформували страхову компанію "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія" з посиланням на відповідний договір страхування.

32. 02.12.2020 AT "Брати Хаїтоглу" подало до страхової компанії "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія" заяву з вимогою про відшкодування збитків.

33. На замовлення страхової компанії "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія" було проведено експертизу експертами з оцінки шкоди.

34. Згідно Експертного звіту №163227/2020-16123 експертів з оцінки шкоди Еммануїл Манос, Дімітріс Потідіс та Стіліанос Сутіс:

- Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT "Брати Хаїтоглу") розташована в місті Калохорі в префектурі Салоніки; вона займається виробництвом продуктів харчування, спеціалізуючись на продуктах на основі переробленого кунжуту (халва, тахіні тощо) та виробництві інших продуктів харчування, таких як джеми, арахісове масло, вафлі, суміші домашнього споживання, тощо; продукція компанії продається на внутрішньому та зовнішньому ринках як під власною торговою маркою, так і під приватними торговими марками третіх сторін;

- в рамках своєї діяльності застрахована компанія постачає продукцію під власною торговою маркою для компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (АТ "ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА") в Польщі; ця продукція включає арахісове масло, розфасоване в скляні банки під торговими марками (a) "Vitanella Peanut Butter Smooth 450 гр." (однорідне арахісове масло) та (б) "Vitanella Peanut Butter Crunchy 450 rp." (арахісове масло з часточками арахісу);

- постачальником склотари є компанія Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів").

- під час виробництва цих продуктів у травні 2020 року було виявлено, що скляні банки, в які вони були упаковані, мали виробничий дефект, зокрема, було виявлено, що дно банок мало виступаючі скляні утворення, які могли розбитися під час споживання продукту та спричинити тяжкі тілесні ушкодження споживачам;

- 01.06.2020 застрахована компанія поінформувала JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА") та звернулася з проханням про попереджувальне відкликання вищезазначеної продукції;

- із загальної кількості 236 096 банок готової продукції, надісланої до JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА"), 101 546 банок продукції було зібрано та повернуто до Греції на утилізацію; ці банки, а також ще 30 464 банки готової продукції із загальної кількості 60 928 банок, які були затримані на території застрахованої компанії, були відправлені на утилізацію;

- для збору інформації та наглядом за процесом утилізації 132 010 банок готової продукції експерти провели загалом 7 оглядових перевірок 09.06.2020, 15.07.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 29.09.2020, 09.10.2020 та 13.10.2020; результати перевірок представлені в цьому звіті.

35. За результатами перевірки експерти встановили та зазначили таке:

- у період з 14.04.2020 до 19.05.2020 застрахована компанія (AT "Брати Хаїтоглу") відвантажила арахісове масло, упаковане в скляні банки, під торговими марками (a) "Vitanella Peanut Butter Smooth 450 гр." та (б) "Vitanella Peanut Butter Crunchy 450 rp." на адресу JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА") в Польщі;

- продукція була розфасована у скляні банки ємністю 0,430 л BANKA FLINT (тип М-ІІІ-66-430), виготовлені в Україні компанією ТОВ "Малинівський склозавод" (MALINOVSKIY GLASSWORKS LTD); як нам повідомили, цей тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОШМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА") і не стосується продукції для інших клієнтів; згідно з рахунками-фактурами та відповідними накладними, постачання цих скляних банок, загальною кількістю 648 000 штук на палетах по 1 800 штук на кожній, було здійснено компанією Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT "Єврогласс") 13.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020 28.04.2020, а також 05.05.2020 і 12.05.2020;

- відвантаження арахісового масла здійснювалося частинами 14.04.2020, 15.04.2020, 24.04.2020, 30.04.2020, 08.05.2020, 15.05.2020, 19.05.2020; продукція, 236 096 штук скляних банок, упакованих у 29 512 картонних упаковок "display" по 8 штук у кожній (4 штуки "Smooth" та 4 штуки "Crunch" на картонну упаковку), загальною вагою нетто 106 243,2 кг та загальною вартістю рахунку-фактури на суму 361 226,88 євро, була перевезена вантажівками з Калохорі в Салоніках та доставлена на територію компанії RABEN LOGISTICS POLSKA (РАВЕН ЛОГІСТПСС ПОЛЬСЬКА) у Робаково, Польща; звідти вони були розподілені по дистриб`юторських центрах "Biedronka" компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОНІМО МАРТПіС ПОЛЬСЬКА"), яких, як нам повідомили, налічується понад 16 і 2800 відповідно;

- під час виробництва цієї продукції було виявлено, що скляні банки, в які упаковано арахісове масло, мали виробничий дефект, зокрема, перед наповненням банок арахісовим маслом, на початку травня 2020 року, працівники підприємства виявили банку, в якій виявлено утворення зі скла, що виступало з дна банки; постачальника було проінформовано 05.05.2020, а виявлену дефектну банку було розглянуто як випадковий та поодинокий інцидент; у наступні дні були виявлені додаткові дефектні банки, про що було знову поінформовано постачальника, представник якого відвідав завод Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT "Брати Хаїтоглу"), щоб забрати кілька дефектних банок;

- виробничий процес продовжився і додатковою бригадою сортувальників з 21.05.2020; однак, оскільки до 22.05.2020 було виявлено ще більше дефектних банок, процес пакування було зупинено; була проведена детальна перевірка 64 палетів з порожніми скляними банками (тобто близько 115 000 банок), під час якої було виявлено загалом близько 70 штук дефектних банок, які знаходились у різних палетах; після цього компанія продовжила пакувати продукцію в наявні на складі банки, після того, як їх перевірив створений нею сортувальний цех;

- 01.06.2020 застрахована компанія повідомила компанію-одержувача JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА") про дефектні банки та попросила відкликати відповідну продукцію, що була відправлена на його адресу, з метою попередження нещасних випадків;

- 11.06.2020 застрахована компанія надіслала лист-протест компанії AT "Єврогласс", в якому офіційно повідомила її про відкликання продукції та поклала на неї відповідальність за будь-які збитки, прямі чи непрямі, понесені через поставлені їй дефектні банки, а також за будь-яку потенційну шкоду, завдану споживачам через використання дефектної упаковки, та за висунення будь-яких претензій до їхньої компанії;

- JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА") розпочала сортування та збір відкликаної дефектної продукції зі своїх роздрібних магазинів до відповідних дистриб`юторських центрів; загалом було зібрано 101 546 банок продукції, упакованих на 110 палет і перевезено на центральні склади транспортної компанії в Польщі; потім палети були поетапно повернуті автотранспортом до приміщень компанії Industaal and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT "Брати Хаїтоглу") в Калохорі 03.07.2020 (32 палети з загальною кількістю 30 464 банок), 06.07.2020 (44 палети з загальною кількістю 39 038 банок) та 08.07.2020 (34 палети з загальною кількістю 32 044 банок); решту 134 550 банок не вдалося повернути, і, за оцінками, вони могли бути вже продані та спожиті; станом на дату складання цього експертного звіту не було отримано жодної інформації про скарги/заяви від споживачів, які придбали та спожили вищезазначену продукцію і виявили проблему;

- застрахована компанія заморозила на своєму підприємстві в Калохорі Салоніки ще дві партії продукції з номерами лотів L20200519 та L20200529 загальною кількістю 60 928 банок продукції (30 464 банок на партію), в яких було виявлено забруднення скла; ці вантажі не були відправлені до JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА");

- у період з 14.09.2020 до 13.10.2020 застрахована компанія знищила загалом 132 010 банок продукту (142 палета), з яких 101 546 банок (110 палет) - це ті, що були вилучені та повернуті з Польщі, а решта 30 464 банок (32 палети), що відносяться до вантажу з номером партії L20200519, які були упаковані в дефектні банки, були заблоковані та не відправлені до JERONIMO MARTINS POLSKA S.А. (АТ "ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА");

- в розд.4 Експертного звіту визначено процес виробництва арахісового масла;

- скляні банки, що використовувалися для пакування арахісового масла "Vitanella", були виготовлені в Україні підприємством ТОВ "Малинівський склозавод" та продані застрахованій компанії підприємством Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А. (АТ "Єврогласс"); банки, про які йде мова, належать до типу BANKA FLINT М-ІІІ-66-430, ємкістю 430 мл, технічні характеристики яких наведені на кресленні конструкції сторінки 7 Експертного звіту;

- згідно розд.6 Експертного звіту, застрахована компанія приступила до знищення 132 010 банок продукції, які були упаковані в 142 палети загальною вагою брутто 93 480 кг; знищення проводилося в 12 різних днів, в результаті чого було утворено 12 контейнерів, з яких 10 контейнерів було утилізовано на полігоні Маврорахі, а 2 контейнери - на території компанії EcoTrans LLC (TOB "ЕкоТранс"); на знищену продукцію були оформлені відповідні документи, такі як рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, талони зважування та сертифікати про знищення.

36. Відповідно до Експертного звіту збитки оцінюються таким чином.

1) загальна кількість продукції, що спочатку вважалася підозрілою, становила 236 096 банок; 101 546 банок було зібрано JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА") в Польщі і врешті-решт повернуто до приміщення застрахованої компанії в Калохорі, Салоніки, які згодом було відправлено на знищення; крім того, ще 30 464 банки продукції з партії L20200519, в яких було виявлено забруднення скла і які були затримані в приміщенні застрахованої компанії перед відправкою до JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА"), також були відправлені на знищення;

- загальна кількість арахісового масла "Peanut Butter Vitanella Smooth 450 гр." та "Peanut Butter Vitanella Crunchy 450 гр." склала 132 010 банок; вартість вищезазначених продуктів згідно рахунку-фактури становить 1,53 євро за банку;

- збиток оцінюється у розмірі 132 010 банок х 1,53 євро за банку = 201 975,30 євро;

2) витрати на транспортування продукції, відправленої зі складу застрахованої компанії в Калохорі Салоніки до Польщі (8 різними партіями), склали 13 050,00 євро, згідно з відповідними рахунками-фактурами; загалом 101546 банок продукції було відкликано з Польщі та повернуто до Калохорі, Салоніки;

- збитки, пов`язані з витратами на транспортування дефектної продукції з Калохорі Салоніки до Польщі для 101 546 дефектних банок, становлять 13 050,00 євро х (101 546 банок / 236 096 банок) = 5 612,87 євро;

3) витрати на повернення дефектної продукції:

- збір 101 546 банок продукції з 16 окремих локальних складів JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА"), їх транспортування на центральний склад перевізника та повернення було доручено компанії ECОL LОGISTIC LTD (ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС ЛТД); після збору дефектна продукція упакована в загальній кількості на 110 палет, була повернута 4 різними партіями до приміщення застрахованої компанії в Калохорі Салоніки;

- загальна вартість вищезазначених транспортних послуг, наданих ECOL LOGISTICS LTD (ЕКОЛЬ ЛОПСТІКС ЛТД), склала 10 234,24 євро, що було визнано обґрунтованим з огляду на обставини конкретних транспортних операцій;

4) витрати на обробку вилучення від клієнта:

- JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. .(AT "ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА") за власний рахунок відкликала дефектну продукцію, розподілену в роздрібні магазини, і перевезла її на 16 окремих місцевих складів; відповідно до надісланого нам детального звіту, було здійснено 2021 переміщення продукції, які стосувалися 68 756 банок продукції з роздрібних магазинів на окремі місцеві склади та з них;

- відповідні адміністративні витрати на вилучення вищезазначеної продукції, які були нараховані застрахованій компанії згідно з рахунком-фактурою №0340019650/30.09.2020, склали 24 848,37 євро;

5) вартість знищення продукції:

- застрахована компанія знищила 132 010 банок готової продукції; знищення було доручено компанії EcoTrans LLC (TOB "ЕкоТранс") і проводилося в 12 різних дат, починаючи з 14.09.2020 і закінчуючи 13.10.2020; продукція, що підлягала знищенню, загальною вагою брутто 93 480 кг, була поміщена в 12 металевих контейнерів, з яких 10 контейнерів були вивезені на полігон Маврорахі, а 2 контейнери - на територію компанії EcoTrans LLC (TOB "ЕкоТранс"); у процесі вивезення відходів у контейнери були задіяні працівники та внутрішній транспорт застрахованої компанії, а транспортування контейнерів здійснювалося вантажними автомобілями компанії EcoTrans LLC (TOB "ЕкоТранс").

- згідно з відповідними документами, надісланими нам, загальна вартість послуг, наданих компанією EcoTrans LLC (TOB "ЕкоТранс") для знищення продукції, становить 6 581,40 євро;

- сума 246,83 євро заявлена застрахованою компанією як витрати на оплату праці їхніх працівників, які брали участь у знищенні продукції;

- загальна сума витрат, пов`язаних зі знищенням продукції, оцінюється в 68 28,23 євро.

37. За підсумками Експертного висновку, остаточна сума збитків була оцінена в розмірі 209 499,01 євро (249 499,01 євро - 40 000 євро звільнення = 209 499,01 євро).

38. У додатках до Експертного звіту значаться такі документи: фотографії інспекцій, фотографії, надіслані застрахованою компанією, претензія, лист про відкликання товару, лист-претензія до компанії AT "Єврогласс", історія завдання шкоди, кредитні рахунки-фактури, МТН (CMR) та зворотні рахунки-фактури з Польщі до Греції, аналіз витрат на управління зняттям коштів - рахунки-фактури, рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції про зважування та акти про знищення продукції, рахунки-фактури на продаж продукції та накладні на доставку з Греції до Польщі, рахунки-фактури на транспортування продукції до Польщі, рахунки-фактури на закупівлю та накладні на дефектні банки та свідоцтво про страхування забрудненої продукції.

39. Як стверджує AT "Єврогласс", на виконання умов договору страхування страхова компанія "Ейч Ді Ай Глобал, Європейська компанія" виплатили 01.02.2021 застрахованій компанії АТ "Брати Хаїтоглу" за вирахуванням суми узгоджених звільнень, суму у розмірі 209 499,01 євро як страхування збитків завданих їй у зв`язку із вилученням та утилізацією вищевказаних пакувальних виробів. Вказаною виплатою страхова компанія "Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ. Еллас" Європейська компанія" набула від АТ "Брати Хаїтоглу" права регресної вимоги стосовно будь-якої третьої особи, відповідальної за вищевказані збитки та відповідальної за її компенсацію.

40. Враховуючи наведене, 14.02.2022 страхова компанія "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія" звернулась на адресу АТ "Єврогласс" із позасудовим зверненням та вимагала виплатити загальну суму у розмірі (209 499,01 євро збитків та 11 387,52 євро за проведення експертизи), тобто загалом 220 836,53 євро.

41. 15.04.2022 страхова компанія "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія" та АТ "Єврогласс" уклали приватний договір позасудового врегулювання спору. На виконання умов зазначеного приватного договору АТ "Єврогласс" здійснило виплату грошових коштів на користь страхової компанії "Ейч Ді Ай Глобал, Європейська компанія" на загальну суму 217 000,00 євро, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

42. 17.05.2021 АТ "Брати Хаїтоглу" звернулося до АТ "Єврогласс" з вимогою щодо необхідності сплатити додатково 54 467,59 євро, які були не покриті страховою компанією "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія". Ця сума включає в себе суму у розмірі 40 000 євро, яка не покривалась відшкодуванням від страхової компанії, суму в розмірі 7 609,28 євро витрат на сортування дефектних банок, суму в розмірі 6 858,31 євро витрат на залучення компетентних керівників компанії для управління збитками.

43. Отримавши цю вимогу, АТ "Єврогласс" звернулося до ТОВ "Малинівський склозавод" з вимогою про відшкодування завданих збитків внаслідок поставки неякісного (дефектного) товару.

44. 30.08.2021 ТОВ "Малинівський склозавод" листом повідомило АТ "Єврогласс", що воно вивчило можливі варіанти вирішення проблемної ситуації, пов`язаної з банками, об`ємом 430 мл.

45. 25.10.2021 АТ "Брати Хаїтоглу" надіслало АТ "Єврогласс" позасудову заяву від 17.10.2021 та рахунок-фактуру на суму 56 428,42 євро, що є розміром частини збитків, яких зазнала АТ "Брати Хаїтоглу" від поставки дефектних пакувальних товарів, та які не були відшкодовані страховою компанією "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія", з яких: 54 467,59 євро чиста вартість та 1 960,83 євро мито 3,6%, та лист про зарахування суми претензії на суму 56 428,42 євро в рахунок зобов`язань АТ "Брати Хаїтоглу" перед АТ "Єврогласс".

46. Як стверджує АТ "Єврогласс", воно відшкодувало збитки АТ "Брати Хаїтоглу" в розмірі 56 428,42 євро. Таким чином, за твердженням АТ "Єврогласс", у результаті здійснення поставки ТОВ "Малинівський склозавод" неякісного товару, на АТ "Єврогласс" було покладено обов`язок із відшкодування збитків у загальному розмірі 273 428,42 євро, що розраховується таким чином: 217 000,00 євро - сума грошового відшкодування збитків, сплаченого за вимогою страхової компанії "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія", 56 428,42 євро - сума грошового відшкодування збитків сплачена за вимогою АТ "Брати Хаїтоглу".

47. АТ "Єврогласс" звернулося до ТОВ "Малинівський склозавод" із претензією-вимогою від 21.09.2023 вих.№21/09/2023-1 щодо відшкодування грошових коштів у розмірі понесених збитків.

48. Як стверджує АТ "Єврогласс", не зважаючи на попереднє підтвердження та визнання ТОВ "Малинівський склозавод", в численному листуванні та проведених зустрічах в Skype, поставки позивачу неякісного товару весною 2020 року, запевненні в готовності вирішення ситуації, що склалася, ТОВ "Малинівський склозавод" залишило вимоги АТ "Єврогласс" без відповіді та задоволення, збитки у розмірі 273 428,42 євро не відшкодувало.

Короткий зміст позовних вимог

49. 18.12.2023 АТ "Єврогласс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом заявою до ТОВ "Малинівський склозавод" про стягнення збитків за контрактом №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017 у загальному розмірі 274 633,29 євро, з яких: основний борг у розмірі 273 428,42 євро, 3% річних у розмірі 1 204,87 євро, про стягнення судових витрат.

50. Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем товару неналежної якості за Контрактом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

51. Господарський суд Харківської області рішенням від 02.08.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, у задоволенні позову відмовив.

52. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- за умовами Контракту він діє до 31.12.2018; докази продовження дії Контракту в матеріалах справи відсутні;

- водночас на підставі специфікації №34 від 21.02.2020 до Контракту (яку ТОВ "Малинівський склозавод" не підписало) ТОВ "Малинівський склозавод" поставило АТ "Єврогласс" товар "Банка М-ІІІ-66-430" у кількості 648 000 одиниць; факт здійснення такої поставки сторони не заперечують; отже, позивач та відповідач добровільно на власний розсуд продовжували здійснювати дії на виконання зобов`язань, визначених саме Контрактом;

- поставку товару згідно специфікації №34 ТОВ "Малинівський склозавод" здійснило 7 партіями; цей товар позивач прийняв без жодних зауважень чи заперечень; в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення АТ "Єврогласс" будь-яких рекламацій до ТОВ "Малинівський склозавод" стосовно якості поставленого товару в строк визначений п.6.2. Контракту за 7 партіями поставки;

- доказів того, що АТ "Брати Хаїтоглу" закупило у АТ "Єврогласс" саме ті банки, що ТОВ "Малинівський склозавод" поставило позивачу на підставі специфікації №34 від 21.02.2020, міжнародних товарно-транспортних накладних, дата складання яких 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020 та 07.05.2020, та у відповідності до сертифікатів якості товару №10134, №10159, №10169, №10187, №10204, №10208, №10222, матеріали справи не містять;

- умовами Контракту, на виконання яких сторони продовжували здійснювати дії з поставки товару у період квітень - травень 2020 року, не передбачено передання/реалізація спірного товару третім особам, як і не передбачено встановлення відповідності вимогам якості такого товару третіми особами;

- матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів поставки позивачем АТ "Брати Хаїтоглу" товару, зокрема, договору поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних тощо;

- доказів того, що зазначений тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. позивач не надав;

- в Експертному звіті вказано, що цей звіт складено експертами з оцінки шкоди, що не є належним доказом визначення якості товарної продукції, поставленої відповідачем позивачу на підставі специфікації №34 від 21.02.2020;

- товарознавча експертиза спірного товару в матеріалах справи відсутня; впродовж розгляду цієї справи АТ "Єврогласс" заперечувало стосовно проведення такої експертизи (був проти проведення експертизи саме зразків відповідача, походження яких невідомо); під час проведення експертизи мають досліджуватись зразки відповідача; при цьому, відібрання зразків регламентовано та відбувається під контролем сторін у справі; суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе проведення експертизи, оскільки з наданих позивачем пояснень вбачається, що відповідний товар було знищено, тобто відсутній об`єкт для проведення експертизи;

- яким чином експерти з оцінки шкоди визначили, що виробником спірної продукції було саме ТОВ "Малинівський склозавод" - невідомо;

- доказів того, що тип банки М-ІІІ-66-430 призначений лише для двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT "ДЖЕРОШМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА") і не стосується продукції для інших клієнтів, не мали і експерти; експерти зробили відповідний висновок посилаючись виключно на те, що їм про це повідомили;

- у міжнародних товарно-транспортних накладних, дата складання яких 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020 та 07.05.2020, у графі "одержав" дата та час відсутні; дата перетину кордону за поставками згідно штампів митниці України 20.04.2020, 26.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020 та 10.05.2020; враховуючи дату складання накладних і дату перетину кордону України, позивач міг отримати спірні банки від відповідача не раніше 21.04.2020;

- АT "Брати Хаїтоглу" у період з 14.04.2020 до 15.04.2020 ніяким чином не могло відвантажувати арахісове масло саме у спірних банках, виготовлених відповідачем, оскільки такі банки у вказаний період ще не були поставлені позивачу;

- Експертний звіт відхиляється як неналежний доказ;

- наявне в матеріалах справи листування між сторонами не є належним та достатнім доказом, який би міг підтвердити дійсну вину виключно відповідача;

- в листі від 24.07.2020 з боку ТОВ "Малинівський склозавод" зазначалося про співпрацю зі спірного питання, а в листі від 30.08.2021 вказувалося про неможливість проведення виплати; це не є тотожним поняттю визнання вини;

- позивач не довів, що заявлені до стягнення кошти за своєю правовою природою є реальними збитками в розумінні чинного законодавства, як і не довів порушення відповідачем умов Контракту в частині поставки товару належної якості, у зв`язку з чим відсутній і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданими збитками у сумі 273 428,42 євро, про які заявляє позивач.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

53. 04.12.2024 АТ "Єврогласс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

54. Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 касаційну скаргу АТ "Єврогласс" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 07.01.2025 до Верховного Суду надійшла подана скаржником 31.12.2024 заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій, зокрема, зазначив уточнені підстави касаційного оскарження судових рішень.

55. АТ "Єврогласс" на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку із пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК.

56. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зазначає таке:

- суди попередніх інстанцій при оцінці доказів помилково застосували стандарт доказування "достатності доказів", а не "вірогідності доказів", передбачений ст.79 ГПК (пославшись, що все листування сторін нібито не є достатнім доказом); суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №910/3202/20 та від 31.03.2021 у справі №923/875/19, щодо обов`язкового врахування судами стандарту доказування "вірогідності доказів", а не "достатності доказів;

- щодо ст.79 ГПК - суди попередніх інстанцій застосували доктрину негативного доказу, адже послалися на заперечення відповідачем певного факту (наприклад, поставки відповідачем товару з виробничим дефектом, що виник до передачі позивачу, надсилання відповідачем листів зі згодою щодо оплати збитків та погодження порядку такої оплати тощо) і повністю переклали тягар його доведення на позивача, не врахували відсутність доказів на їх спростування зі сторони відповідача; суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.08.2022 у справі №910/5408/21 (певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс);

- щодо п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) - суди попередніх інстанцій не врахували порушення відповідачем принципу добросовісності як основи доктрини "Заборони суперечливої поведінки"; відповідач неодноразово підтверджував у листуванні з позивачем факт обізнаності про завдання збитків та готовність їх відшкодовувати в частині, а в подальшому почав заперечувати це ж під час судового розгляду; суди не врахували висновок, викладений в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №311/2145/19-ц (поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них);

- щодо ч.3 ст.13 ГПК та ч.2 ст.614 ЦК - суди попередніх інстанцій порушили принцип змагальності та неправильно поклали на позивача тягар доказування вини особи, яка завдала шкоду; це суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 09.08.2022 у справі №914/616/21 та від 25.03.2021 у справі №910/4608/20 (вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина в заподіянні збитків);

- щодо ч.3 ст.86 та ч.5 ст.236 ГПК - суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи та неналежно оцінили докази; в оскаржуваних рішення вказано про дослідження лише 5 з 7 товаро-транспортних накладних, які долучив до позовної заяви позивач; суди зробили помилковий висновок про період поставки та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.03.2021 у справі №923/875/19 (суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування);

- щодо статей 678, 679 ЦК - суди попередніх інстанцій безпідставно поклали обов`язок доведення обставин невідповідності товару лише на позивача (покупця) та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.02.2023 у справі №916/604/21 (суд безпідставно поклав обов`язок доведення обставин невідповідності товару лише на відповідача за зустрічним позовом (покупця); за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару; і відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару);

- щодо ст.22 ЦК (статей 224 та 225 Господарського кодексу України) - суди попередніх інстанцій акцентували увагу на тому, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності всіх елементів складу правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), а також не довів, що він поніс відповідні витрати; суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10.09.2024 у справі №910/21221/21 (під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду; у свою чергу, вказуючи на те, що позивач не довів всіх елементів складу правопорушення, суди не врахували, що спростування вини є процесуальним обов`язком її заподіювана, тобто відповідача у правовідносинах про відшкодування шкоди; у цьому випадку, такі мотиви судів можуть бути розцінені як перекладання тягаря доказування виключно на позивача, що буде помилковим у такій категорії спорів).

57. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку з пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази, а також встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме:

- щодо частин 1, 2 ст.210 ГПК - суди сформували висновки щодо відсутності виключної вини відповідача на основі припущень, без безпосереднього дослідження доказів (додатків до експертного звіту, які відсутні в матеріалах справи, але на які суд посилається, як на докази), як наслідок, ухвалили незаконні та необґрунтовані рішення;

- щодо ч.3 ст.86 та ч.5 ст.236 ГПК - суди помилково та неповно дослідили докази; з 7 міжнародних товарно-транспортних накладних, за якими відбувалась поставка дефектного товару, суд дослідив тільки 5, та помилково встановив період поставки з 16.04.2020, а не з 07.04.2020; суди помилково виснували про відсутність можливості отримання АТ "Брати Хаїтоглу" саме цього товару;

- щодо ч.3 ст.86 ГПК та п.5 ч.1 ст.267 ГПК - суд апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного рішення ніяким чином не дослідив та не надав жодної оцінки клопотанню позивача про долучення нових доказів, які містили обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

58. 10.02.2025 надійшов відзив ТОВ "Малинівський склозавод", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

59. У відзиві ТОВ "Малинівський склозавод" зазначає, зокрема, таке:

- звіт експертів був складений не на замовлення АТ "Єврогласс", а на замовлення страхової компанії третьої особи - АТ "Брати Хаїтоглу", наступний покупець товару), яка є резидентом Греції, відповідно, не на підставі діючого законодавства України, без участі ТОВ "Малинівський склозавод", що є також неприпустимим, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що в момент передачі позивачу банок, ці банки були неякісними;

- саме на АТ "Єврогласс" покладається обов`язок щодо доказування, що недоліки виникли до передачі товару, оскільки воно отримав товар без будь-яких зауважень, а далі продало цей товар третій особі; саме АТ "Єврогласс" несе відповідальність за подальше зберігання та постачання товару третій особі;

- АТ "Єврогласс" не проводило будь-якої товарознавчої експертизи щодо якості товару а ні відповідно до діючого законодавства України, а ні навіть відповідно до діючого законодавства іншої країни; висновок експерта отримала саме страхова компанія третьої особи за законодавством Греції, при цьому була проведена оцінка збитків, а не експертиза якості поставленого товару; Експертний звіт, який було додано до позовної заяви, не може вважатися доказом, який підтверджує або спростовує якість поставленого товару;

- оскаржувані рішення жодним чином не впливають на АТ "Брати Хаїтоглу", оскільки усі взаємовідносини АТ "Єврогласс" щодо компенсацій за збитки відповідно до Звіту були не з АТ "Брати Хаїтоглу", а зі страховою компанією; саме страховій компанії АТ "Єврогласс" добровільно (не в судовому порядку) сплатило грошові кошти, саме з нею АТ "Єврогласс" підписало позасудовий приватний договір, а тому будь-які права АТ "Брати Хаїтоглу" жодним чином не були порушені або не можуть в подальшому порушені через прийняття рішень судами України;

- АТ "Єврогласс" погодилося сплатити грошові кошти без будь-яких зауважень, тобто повністю погодилося з усіма умовами та сумами, які вказані в цьому приватному договорі, сплатило зазначені грошові кошти страховій компанії, а не третій особі, а тому судовий спір, що розглядається, жодним чином не впливає на АТ "Брати Хаїтоглу", а стосується лише страхової компанії;

- банки, які АТ "Брати Хаїтоглу" отримало від АТ "Єврогласс" за період 13.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, а також партія яка була відправлена АТ "Єврогласс" на підставі рахунку-фактури №10222 від 07.05.2020 не відносяться до спірної партії товару;

- оскільки усі вимоги АТ "Єврогласс" ґрунтуються лише на Експертному звіті, який не можна вважати допустим та належним доказом, оскільки він не наданий в повній мірі (без додатків), в ньому немає посилання на вину ТОВ "Малинівський склозавод", він виконаний не за законодавством України, звіт був проведений на встановлення розміру шкоди, а не встановлення якості або неякості товару, дослідження були щодо поставки товару, який не збігається із термінами поставки за Специфікацією №34, експерти не були попередженні про кримінальної відповідальності при проведенні зазначеної експертизи, тому термін "вірогідність доказів" взагалі не можна використовувати щодо цього "доказу";

- жодних дій, які встановлені у ст.678 ЦК, АТ "Єврогласс" не зробило, що унеможливлює задоволення будь-яких вимог АТ "Єврогласс";

- ТОВ "Малинівський склозавод" дійсно сказало, що його продукція маркується буквою "М", але АТ "Єврогласс" не надало будь-яких доказів, що в звіті сфотографована банка, виготовлена ТОВ "Малинівський склозавод", та поставлена саме за Специфікацією №34, а не поставками, які були здійснені раніше чи пізніше;

- роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом; відповідач не отримував на свою електронну пошту будь-яких доказів, які позивач надав до суду як до позовної заяви;

- посилання позивача на повернення товару, який він бездоказово вважає мав ознаки неякості, є безпідставними, та не ґрунтується на будь-яких, навіть вірогідних, доказах;

- позивач використовує поняття "приховані недоліки", яке встановлено в п.9 Інструкції П-7, але спростовує обов`язковість того, що небхідно було скласти Акт про приховані недоліки, обов`язковість складання якого встановлена також п.9 Інструкції, що с неприпустимим.

60. 07.04.2025 від ТОВ "Малинівський склозавод" надійшли додаткові пояснення, в яких вказує, що додані позивачем докази електронного листування не можуть бути взяти до уваги при розгляді цієї справи.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

61. Верховний Суд ухвалою від 24.01.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Єврогласс", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.03.2025.

62. Верховний Суд ухвалою від 10.03.2025 повідомив, що судове засідання, призначене на 12.03.2025, не відбудеться у зв`язку із запланованим перебуванням головуючого судді Кібенко О.Р. у відрядженні з 11 до 15 березня 2025 року, повідомив, що розгляд справи відбудеться 26.03.2025.

63. У судовому засіданні 26.03.2025 Верховний Суд оголосив перерву до 09.04.2025, а 09.04.2025 - до 16.04.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо листування сторін та суперечливої поведінки

64. АТ "Єврогласс" у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій при оцінці доказів помилково застосували стандарт доказування "достатності доказів", а не "вірогідності доказів", передбачений ст.79 ГПК, та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №910/3202/20 та від 31.03.2021 у справі №923/875/19.

65. Скаржник наголошує, що під час досудового врегулювання питання відшкодування збитків, ТОВ "Малинівський склозавод" у власних листах не заперечувало та погодилося здійснити компенсацію, пов`язану саме із поставкою дефектних банок, та звернулося до АТ "Єврогласс" з листом для підтвердження остаточної суми такої компенсації. Під час розгляду справи №922/5322/23 судом першої інстанції ТОВ "Малинівський склозавод" змінило свою позицію.

66. На думку скаржника, ТОВ "Малинівський склозавод" неодноразово підтверджувало у листуванні факт обізнаності про завдання збитків та готовність їх відшкодовувати в частині (на що розраховувало АТ "Єврогласс"), а в подальшому почало заперечувати це ж під час судового розгляду. Вважає, що суди попередніх інстанцій не застосували п.6 ч.1 ст.3 ЦК (щодо порушення відповідачем принципу добросовісності як основи доктрини "Заборони суперечливої поведінки") та висновок щодо її застосування, викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №311/2145/19-ц.

67. ТОВ "Малинівський склозавод" у відзиві на касаційну скаргу заперечує ці доводи скаржника та вказує, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом; відповідач не отримував на свою електронну пошту будь-яких доказів, які позивач надав до суду до позовної заяви.

68. Суди попередніх інстанцій вважали наявне в матеріалах справи листування між сторонами є неналежним та недостатнім доказом, який би міг підтвердити дійсну вину виключно відповідача.

69. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.

(І) Щодо стандартів доказування "вірогідність" та "достатність" доказів

70. Основні положення про докази та доказування, наведені у гл.5 ГПК, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

71. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 ст.73 ГПК).

72. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК).

73. Допустимість доказів за ст.77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

74. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК).

75. Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №923/875/19, на яку посилається скаржник, висловився щодо категорій "достатності" та "вірогідності" доказів, зазначивши таке.

76. 17.10.2019 набув чинності Закон від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК та змінено назву ст.79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

77. Відповідно до ст.79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

78. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

79. Така позиція Верховного Суду є усталеною та викладена також у постановах від 28.01.2025 у cправі №910/1052/23, від 11.03.2025 у справі №904/62/19, в яких Верховний Суд також наголосив, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

80. У ч.3 ст.2 ГПК однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 ГПК.

81. Відповідно до частин 3, 4 ст.13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

82. Згідно з частинами 1, 3 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

83. Обов`язок з доказування варто розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

84. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

85. За змістом ст.86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

86. Стандарт "вірогідності доказів" не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів ст.86 ГПК з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

87. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

88. Суди попередніх інстанцій, досліджуючи листування АТ "Єврогласс" та ТОВ "Малинівський склозавод", встановили такі обставини.

89. 12.06.2020 АТ "Єврогласс" надіслало ТОВ "Малинівський склозавод" претензію щодо якості поставленої продукції, а 03.07.2020 - повідомлення про проведення незалежними експертами дослідження використаних і не використаних банок, щоб оцінити та остаточно визначити загальну суму претензії АТ "Єврогласс" та закликало ТОВ "Малинівський склозавод" надіслати свого представника, якщо останній вважає це за потрібне; АТ "Єврогласс" зазначило, що як тільки буде визначена конкретна дата воно направить оновлену інформацію та офіційне запрошення.

90. Втім, суди зазначили, що в матеріалах справа відсутні докази повідомлення ТОВ "Малинівський склозавод" про конкретну дату проведення незалежними експертами такого дослідження, як і відсутнє офіційне запрошення ТОВ "Малинівський склозавод" для участі у такому дослідженні.

91. 21.07.2020 АТ "Єврогласс" повідомило ТОВ "Малинівський склозавод" про результати проведення незалежними експертами дослідження та орієнтовний розмір збитків. У відповідь на це 24.07.2020 ТОВ "Малинівський склозавод" листом №278/1 підтвердило, що готове до конструктивної роботи з вирішення ситуації, що склалася.

92. Після отримання вимоги АТ "Брати Хаїтоглу" щодо сплати коштів, не покритих страховою компанією, АТ "Єврогласс" звернулося до ТОВ "Малинівський склозавод" з вимогою про відшкодування завданих збитків внаслідок поставки неякісного (дефектного) товару, на що 30.08.2021 ТОВ "Малинівський склозавод" у листі повідомило, що воно вивчило можливі варіанти вирішення проблемної ситуації, пов`язаної з банками, об`ємом 430 мл.

93. Суди попередніх інстанцій вважали, що наявне в матеріалах справи листування між сторонами не є належним та достатнім доказом, який би міг підтвердити дійсну вину виключно відповідача.

94. Дійсно, у постановах Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №910/3202/20 та від 31.03.2021 у справі №923/875/19, на які посилається скаржник, вказано про обов`язкове врахування судами стандарту доказування "вірогідності доказів".

95. Втім, використання судами такого формулювання як "не є достатнім", а не "не є вірогіднім", не може саме по собі свідчити про порушення стандарту доказування, оскільки суди попередніх інстанцій на виконання вимог ст.86 ГПК зазначили, що докази у вигляді листування не є належними (що в свою чергу не спростовує скаржник у касаційній скарзі), тобто надали їм оцінку.

(ІІ) Щодо суперечливої поведінки

96. На думку АТ "Єврогласс", ТОВ "Малинівський склозавод" неодноразово підтверджувало у листуванні факт обізнаності про завдання збитків та готовність їх відшкодовувати в частині (на що розраховувало АТ "Єврогласс"), однак під час судового розгляду змінило свою позицію та заперечувало готовність компенсувати збитки. АТ "Єврогласс" вважає, що це є недобросовісною поведінкою, яку не врахували суди попередніх інстанцій.

97. Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК).

98. Верховний Суд у постанові від 22.02.2022 у справі №904/6293/20 зазначив, що добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (п.6 ст.3 ЦК). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

99. У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №311/2145/19-ц, на які посилається скаржник, зроблено висновок про те, що добросовісність (п.6 ст.3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

100. Як вже було зазначено та як встановили суди попередніх інстанцій, 12.06.2020 АТ "Єврогласс" надіслало ТОВ "Малинівський склозавод" претензію щодо якості поставленої продукції, а 03.07.2020 - повідомлення про проведення незалежними експертами дослідження використаних і невикористаних банок та закликало ТОВ "Малинівський склозавод" надіслати за бажанням свого представника, зазначило, що як тільки буде визначена конкретна дата, воно направить оновлену інформацію та офіційне запрошення. Втім, в матеріалах справа відсутні докази повідомлення ТОВ "Малинівський склозавод" про конкретну дату проведення незалежними експертами такого дослідження, як і відсутнє офіційне запрошення ТОВ "Малинівський склозавод" для участі у такому дослідженні.

101. У касаційній скарзі АТ "Єврогласс" не наводить аргументів щодо спростування встановлених судами обставин неповідомлення ТОВ "Малинівський склозавод" про конкретну дату проведення незалежними експертами дослідження використаних і невикористаних банок та ненаправлення офіційного запрошення для участі у такому дослідженні.

102. 21.07.2020 АТ "Єврогласс" повідомило ТОВ "Малинівський склозавод" про результати проведення незалежними експертами дослідження та орієнтовний розмір збитків. У відповідь на це 24.07.2020 ТОВ "Малинівський склозавод" листом №278/1 підтвердило, що готове до конструктивної роботи з вирішення ситуації, що склалася.

103. Після цього, АТ "Єврогласс" зверталося до ТОВ "Малинівський склозавод" із претензіями, які залишилися без задоволення.

104. Крім того, як зазначили суди, в листі від 24.07.2020 ТОВ "Малинівський склозавод" зазначало про співпрацю зі спірного питання, а в листі від 30.08.2021 - повідомило, що вивчило можливі варіанти вирішення проблемної ситуації, пов`язаної з банками, об`ємом 430 мл. Вказане, в свою чергу, не є тотожним поняттю визнання вини.

105. До того ж, ТОВ "Малинівський склозавод" у відзиві на касаційну скаргу наголошує на тому, що воно викупило товар, який раніше відчужило АТ "Єврогласс" за Специфікацією №34; вказує, що за договором №27/07 від 27.07.2020 був здійснений зворотній викуп 446 504 банок.

106. Верховний Суд враховує, що АТ "Єврогласс" у касаційній скарзі не заперечує щодо наведених вище обставин повернення банок ТОВ "Малинівський склозавод" на підставі договору №27/07 від 27.07.2020.

107. В силу ч.2 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції розглядає справу виключно на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин.

108. З урахуванням цього, необґрунтованими є доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо заборони суперечливої та недобросовісної поведінки відповідача.

Щодо періоду поставки товару

109. Суди попередніх інстанцій вказали, що у міжнародних товарно-транспортних накладних, дата складання яких 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020 та 07.05.2020, у графі "одержав" дата та час відсутні; дата перетину кордону за поставками згідно штампів митниці України 20.04.2020, 26.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020 та 10.05.2020; враховуючи дату складання накладних і дату перетину кордону України, позивач міг отримати спірні банки від відповідача не раніше 21.04.2020; АT "Брати Хаїтоглу" у період з 14.04.2020 до 15.04.2020 ніяким чином не могло відвантажувати арахісове масло саме у спірних банках, виготовлених відповідачем, оскільки такі банки у вказаний період ще не були поставлені позивачу.

110. АТ "Єврогласс" у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій всупереч ч.3 ст.86 та ч.5 ст.236 ГПК неповно дослідили обставини справи та неналежно оцінили докази; з семи товаро-транспортних накладних, які долучив до позовної заяви позивач, суди дослідили лише п`ять; суди не мотивували відхилення доказів щодо поставки першої та п`ятої партій товару та помилково встановили період поставки з 16.04.2020, а не з 07.04.2020; суди також помилково виснували про відсутність можливості отримання АТ "Брати Хаїтоглу" саме цього товару. Скаржник вважає, що суди зробили помилковий висновок про період поставки та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.03.2021 у справі №923/875/19.

111. На противагу цим доводам ТОВ "Малинівський склозавод" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що банки, які АТ "Брати Хаїтоглу" отримало від АТ "Єврогласс" за період 13.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, а також партія, яка була відправлена АТ "Єврогласс" на підставі рахунку-фактури №10222 від 07.05.2020, не відносяться до спірної партії товару.

112. Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.

113. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК).

114. Таким чином суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, на яку посилається скаржник).

115. Суди попередніх інстанцій встановили, що за умовами п.9.1 Контракту він діє до 31.12.2018; докази продовження дії Контракту в матеріалах справи відсутні. Водночас на підставі специфікації №34 від 21.02.2020 до Контракту ТОВ "Малинівський склозавод" поставило АТ "Єврогласс" товар "Банка М-ІІІ-66-430" у кількості 648 000 одиниць; факт здійснення такої поставки сторони не заперечують; отже, позивач та відповідач добровільно на власний розсуд продовжували здійснювати дії на виконання зобов`язань, визначених саме Контрактом.

116. З кожною партією товару відправляються такі документи: Інвойс в євро; сертифікат походження товару (EUR 1); сертифікат якості; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR (п.4.2 Контракту).

117. Поставка товару згідно специфікації №34 здійснена ТОВ "Малинівський склозавод" 7 партіями; до кожної партії ТОВ "Малинівський склозавод" надало рахунки-фактури, міжнародні товарно-транспортні накладні та сертифікати якості товару.

118. Суди попередніх інстанцій вказали, що у міжнародних товарно-транспортних накладних, дата складання яких 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020 та 07.05.2020, у графі "одержав" дата та час відсутні. Дата перетину кордону за поставками згідно штампів митниці України 20.04.2020, 26.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020 та 10.05.2020.

119. Суди вважали, що враховуючи дату складання накладних і дату перетину кордону України, позивач міг отримати спірні банки від відповідача не раніше 21.04.2020, а АT "Брати Хаїтоглу" у період з 14.04.2020 до 15.05.2020 ніяким чином не могло відвантажувати арахісове масло саме у спірних банках, виготовлених відповідачем, оскільки такі банки у вказаний період ще не були поставлені позивачу.

120. Отже, суди надали оцінки лише п`яти з семи міжнародних товарно-транспортних накладних, зокрема, суди не оцінили міжнародні товарно-транспортні накладні, складені на підставі рахунків фактур №10134 від 07.04.2020, №10204 від 28.04.2020.

121. В оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій дійсно вказано лише про міжнародні товарно-транспортні накладні, дата складання яких 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020. Втім, навіть у цих накладних у графі "одержав" відсутні відомості про дату та час.

122. Суди зазначили, що матеріали справи не містять доказів того, що АT "Брати Хаїтоглу" закупило у АТ "Єврогласс" саме ті банки, що ТОВ "Малинівський склозавод" поставило йому на підставі специфікації №34 вії 21.02.2020 згідно міжнародних товарно-транспортних накладних, дата складання яких 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020 та 07.05.2020, та у відповідності до сертифікатів якості товару №10134, №10159, №10169, №10187, №10204, №10208, №1022.

123. Крім того, суди попередніх інстанцій вказали, що матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів поставки позивачем AT "Брати Хаїтоглу" товару, зокрема, договору поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних тощо.

124. З огляду на це, недослідження двох міжнародних товарно-транспортних накладних не призвело до порушень норм процесуального права при дослідженні всіх обставин справи, оскільки ключовим є те, що належні докази поставки позивачем AT "Брати Хаїтоглу" товару відсутні.

Щодо складу правопорушення

125. АТ "Єврогласс" у касаційній скарзі щодо застосування судами попередніх інстанцій ст.22 ЦК (статей 224 та 225 Господарського кодексу України) зазначає, що суди помилково вважали, що позивач не довів всіх елементів складу правопорушення, а також не довів, що він поніс відповідні витрати, втім суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10.09.2024 у справі №910/21221/21.

126. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 678, 679 ЦК та безпідставно поклали обов`язок доведення обставин невідповідності товару лише на позивача (покупця) та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.02.2023 у справі №916/604/21, ч.3 ст.13 ГПК та ч.2 ст.614 ЦК - суди порушили принцип змагальності та неправильно поклали на позивача тягар доказування вини особи, яка завдала шкоду, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 09.08.2022 у справі №914/616/21 та від 25.03.2021 у справі №910/4608/20.

127. АТ "Єврогласс" вказує, що недоліки товару виникли з вини ТОВ "Малинівський склозавод" внаслідок наявності дефекту виробничого процесу та неналежної перевірки якості товару, що був поставлений на підставі Контракту. При цьому, ТОВ "Малинівський склозавод" надало до кожної партії товару сертифікат якості за підписом уповноваженої особи, не зважаючи на наявність в кожній партії товару неналежної якості. ТОВ "Малинівський склозавод" не заперечує наявність на кожній одиниці товару відмітки ідентифікації виробника (торговий знак) у вигляді ромба із літерою "М" в середині; фото дефектних банок саме з такою відміткою були долучені до претензії. Однак, суди попередніх інстанцій не дослідили ці обставини та докази і зробили необґрунтований висновок про відсутність доказів поставки дефектної продукції позивачу, та про недоведеність порушення ТОВ "Малинівський склозавод" умов Контракту.

128. Крім того, скаржник наголошує, що в порушення частин 1, 2 ст.210 ГПК суди сформували висновки щодо відсутності виключної вини відповідача на основі припущень, без безпосереднього дослідження доказів (додатків до експертного звіту, які відсутні в матеріалах справи, але на які суд посилається, як на докази), як наслідок, ухвалили незаконні та необґрунтовані рішення; в матеріалах справи відсутні додатки до Експертного звіту, а отже суди не могли як дослідити їх, так і покласти в основу оскаржуваних рішень.

129. АТ "Єврогласс" вказує, що суди попередніх інстанцій застосували доктрину негативного доказу, адже послалися на заперечення відповідачем певного факту (наприклад, поставки відповідачем товару з виробничим дефектом, що виник до передачі позивачу, надсилання відповідачем листів зі згодою щодо оплати збитків та погодження порядку такої оплати тощо) і повністю переклали тягар його доведення на позивача, не врахували відсутність доказів на їх спростування зі сторони відповідача; суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.08.2022 у справі №910/5408/21.

130. ТОВ "Малинівський склозавод" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в момент передачі позивачу банок, ці банки були неякісними, а також того, що ці банки були неякісними; саме на АТ "Єврогласс" покладається обов`язок щодо доказування, що недоліки виникли до передачі товару, оскільки воно отримало товар без будь-яких зауважень, а далі продало цей товар третій особі, тому саме воно несе відповідальність за подальше зберігання та постачання товару; жодних дій, які встановлені у ст.678 ЦК, АТ "Єврогласс" не зробило, що унеможливлює задоволення будь-яких його вимог. АТ "Єврогласс" також не проводило товарознавчої експертизи щодо якості товару а ні відповідно до законодавства України, а ні навіть відповідно до законодавства іншої країни; висновок експерта отримала страхова компанія третьої особи за законодавством Греції, при цьому була проведена оцінка збитків, а не експертиза якості поставленого товару; Експертний звіт не може підтверджувати або спростовувати якість поставленого товару.

131. ТОВ "Малинівський склозавод" погоджується, що його продукція маркується буквою "М", але АТ "Єврогласс" не надало будь-яких доказів, що в звіті сфотографована банка, виготовлена ТОВ "Малинівський склозавод", та поставлена саме за Специфікацією №34, а не поставками, які були здійснені раніше чи пізніше.

132. ТОВ "Малинівський склозавод", заперечуючи щодо покладення доказування вини саме на нього, зазначає, що АТ "Єврогласс" не зробило жодної дії, визначеної у ст.678 ЦК (правові наслідки передання товару неналежної якості).

133. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника в цій частині з огляду на таке.

134. Стаття 11 ЦК передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

135. Вирішуючи спори про стягнення збитків, суди мають передусім з`ясовувати правові підстави покладення на винну особу майнової відповідальності.

136. Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

137. Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

138. Відповідно до ст.224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

139. Згідно з ч.1 ст.225 ГК до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

140. Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч.1 ст.611 ЦК є порушення зобов`язання.

141. Обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, передбачений у ст.623 ЦК.

142. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (частини 1, 2 ст.623 ЦК).

143. Вирішуючи питання про стягнення збитків, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

144. Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

145. Під шкодою розуміють майнову шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

146. Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

147. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

148. При поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. Спростування вини є процесуальним обов`язком її заподіювача, тобто відповідача у правовідносинах про відшкодування шкоди (постанова Верховного Суду від 10.09.2024 у справі №910/21221/21, на яку посилається скаржник).

(І) Щодо протиправної поведінки

149. Як вказав суд апеляційної інстанції, укладений між сторонами Контракт діяв до 31.12.2018, а докази продовження його дії в матеріалах справи відсутні; на підставі специфікації №34 від 21.02.2020 до Контракту ТОВ "Малинівський склозавод" поставило АТ "Єврогласс" товар "Банка М-ІІІ-66-430" у кількості 648 000 одиниць; факт здійснення такої поставки сторони не заперечують. Отже, позивач та відповідач добровільно на власний розсуд продовжували здійснювати дії на виконання зобов`язань, визначених Контрактом.

150. Згідно з частинами 1 та 2 ст.712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

151. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст.662 ЦК).

152. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини 1, 2 ст.673 ЦК).

153. За загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару; і відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару (постанова Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №916/604/21).

154. За умовами Контракту з кожною партією товару відправляються такі документи: Інвойс в євро; сертифікат походження товару (EUR 1); сертифікат якості; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR (п.4.2).

155. Як встановили суди попередніх інстанцій, поставка спірних банок була здійснена 7 партіями, до кожної з яких ТОВ "Малинівський склозавод" надало рахунки-фактури, міжнародні товарно-транспортні накладні, сертифікати якості товару. АТ "Єврогласс" прийняло без жодних зауважень чи заперечень.

156. У касаційній скарзі АТ "Єврогласс" не спростовує того факту, що ТОВ "Малинівський склозавод" надало передбачені Контрактом сертифікати якості товару (засвідчило, що здійснило його перевірку та підтвердило належну якість товару власного виробництва), а АТ "Єврогласс" прийняло товар без будь-яких зауважень, однак вказує, що оскільки воно не використовувало товар для наповнення, а реалізувало його контрагенту, то в нього була відсутня об`єктивна можливість виявити приховані недоліки товару.

157. Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

158. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК).

159. На думку скаржника, протиправна поведінка ТОВ "Малинівський склозавод" полягає у переданні товару з прихованими недоліками, що підтверджується Експертним звітом №163227/2020-16123 від 26.01.2021, в якому експерти встановили наявність прихованих недоліків товару: утворення зі скла, що виступало з дна банки; внутрішні бульбашки, які лопнули після наповнення; тонкі стінки через розхитаний шов дна банки. Оскільки АТ "Єврогласс" не використовувало товар для наповнення, в нього була відсутня об`єктивна можливість виявити приховані недоліки товару.

160. Однак, поставлені за Специфікацією №34 банки АТ "Єврогласс" прийняло без зауважень (що воно не оспорює), в установлений Контрактом строк не подавало рекламацію щодо якості продукції (що встановили суди попередніх інстанцій).

161. Для того, щоб встановити, чи була протиправна дія з боку ТОВ "Малинівський склозавод", суди попередніх інстанцій мали встановити, чи були дефектними банки, що поставлені за Специфікацією №34.

162. На підтвердження своєї позиції щодо поставки дефектного товару АТ "Єврогласс" надало Експертний звіт, складений на замовлення страхової компанії "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія" експертами з оцінки шкоди.

163. В Експертному звіті №163227/2020-16123 від 26.01.2021 експерти встановили наявність прихованих недоліків товару: утворення зі скла, що виступало з дна банки; внутрішні бульбашки, які лопнули після наповнення; тонкі стінки через розхитаний шов дна банки. У звіті також вказано, що була проведена детальна перевірка 64 палетів з порожніми скляними банками (тобто близько 115 000 банок), під час якої було виявлено загалом близько 70 штук дефектних банок, які знаходились у різних палетах.

164. Суди попередніх інстанцій вважали, що Експертний звіт є неналежним доказом, оскільки не є доказом, який підтверджує або спростовує якість поставленого товару. Скаржник не спростував таких висновків судів із посиланням на постанови Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

165. АТ "Єврогласс" вважає, що суди попередніх інстанцій оцінили додатки до Експертного звіту, які відсутні в матеріалах справи. Однак, з оскаржуваних рішень вбачається, що суди лише перелічили додатки, які були вказані в такому звіті, без дослідження їх змісту, а отже доводи скаржника про дослідження доказів, що відсутні в матеріалах справи, є помилковими.

166. З фактичних обставин справи вбачається, що товарознавча експертиза спірного товару не проводилася, хоч на тому і наполягало ТОВ "Малинівський склозавод", звертаючись із відповідним клопотанням. Водночас свою позицію щодо наявності прихованих дефектів товару позивач обґрунтовує наявністю саме Експертного звіту.

167. Верховний Суд вважає, що наданий позивачем Експертний звіт не може вважатися висновком експерта у цій справі з огляду на таке.

168. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частини 1, 2 ст.98 ГПК).

169. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3 ст.98 ГПК).

170. Однак, як вже було зазначено, Експертний звіт був складений не на підставі замовлення АТ "Єврогласс", а на замовлення страхової компанії "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія", що не відповідає встановленим у ч.3 ст.98 ГПК вимогам щодо порядку отримання висновку експерта.

171. Обґрунтованими також є доводи ТОВ "Малинівський склозавод" про те, що звіт був проведений на встановлення розміру шкоди, а не встановлення якості або неякості товару.

172. Крім того, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.7 ст.98 ГПК).

173. Проте, скаржник не наголошує на тому, що експерти з оцінки шкоди Еммануїл Манос, Дімітріс Потідіс та Стіліанос Сутіс були попереджені (обізнані) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

174. Особливої уваги також заслуговує також те, що ТОВ "Малинівський склозавод" не було повідомлене про дату, час та місце проведення незалежними експертами дослідження використаних і не використаних банок, оскільки відповідне запрошення АТ "Єврогласс" не направило. Це встановили суди попередніх інстанцій, скаржник зворотного не доводить.

175. Дійсно, ТОВ "Малинівський склозавод" не заперечує наявність на кожній одиниці товару відмітки ідентифікації виробника (торговий знак) у вигляді ромба із літерою "М" в середині.

176. Проте, сама лише ідентифікація товару не може бути свідченням того, що предметом експертного дослідження були саме банки, поставлені за Специфікацією №34, а отже, саме по собі не може свідчити про протиправну поведінку відповідача.

(ІІ) Щодо шкоди

177. Скаржник наголошує, що йому були завдані збитки; вважає, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10.09.2024 у справі №910/21221/21.

178. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, необхідних для відновлення порушеного права, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником.

179. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

180. Так, Верховний Суд у постанові від 10.09.2024 у справі №910/21221/21 вказав, що під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

181. Верховний Суд у постанові від 10.09.2024 також зазначив, що такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

182. У касаційній скарзі АТ "Єврогласс" крім посилання не неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові у постанові від 10.09.2024 у справі №910/21221/21 (щодо визначення збитків), не обґрунтовує, що понесені ним втрати є саме реальними збитками.

183. Суди попередніх інстанцій вважали, що позивач не довів, що заявлені до стягнення кошти за своєю правовою природою є реальними збитками в розумінні чинного законодавства, як і не довів порушення відповідачем умов Контракту в частині поставки товару належної якості, у зв`язку з чим відсутній і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданими збитками у сумі 273 428,42 євро, про які заявляє позивач.

184. Як вже зазначалося, для стягнення збитків, суди повинні встановити наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, оскільки за відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

(ІІІ) Щодо причинно-наслідкового зв?язку

185. Скаржник вважає, що суди помилково вказали про відсутність будь-яких доказів поставки позивачем товару AT "Брати Хаїтоглу", а саме у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи договору поставки, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. Суди не врахували, що згідно Експертного звіту, постачальником склотари AT "Брати Хаїтоглу" є саме позивач; на підтвердження факту поставки товару позивач також надав 1) листи від AT "Брати Хаїтоглу" щодо виявлення дефекту товару, поставленого позивачем з середини квітня 2024 року; 2) листування між позивачем та відповідачем щодо виявленої дефектної продукції саме клієнтом позивача; 3) рішення AT "Брати Хаїтоглу" про відшкодування збитків; 4) Експертний звіт. Суди помилково вказали про недоведення причинно-наслідкового зв`язку.

186. Як вже було зазначено, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Отже, позивач мав довести не лише те, що він поставив на користь AT "Брати Хаїтоглу" товар, придбаний саме у відповідача і саме за Специфікацією №34, а і те, що цей товар мав недоліки, через які АТ "Єврогласс" зазнало збитків.

187. Дійсно, ані з тексту оскаржуваних судових рішень, ані з тексту касаційної скарги не вбачається, що АТ "Єврогласс" надало належні докази на підтвердження поставки товару (банок) AT "Брати Хаїтоглу".

188. АТ" Єврогласс" не вказує, зокрема, про наявність замовлення на придбання товару, укладеного з AT "Брати Хаїтоглу" договору, товарно-транспортних накладних, з яких би вбачалося, який саме товар поставлявся, актів приймання-передачі.

189. У зв`язку з цим, суди попередніх інстанцій вказали, що матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів поставки позивачем AT "Брати Хаїтоглу" товару, зокрема, договору поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних тощо.

(ІV) Щодо вини

190. Предметом позову в цій справі є відшкодування (стягнення) збитків, заподіяних внаслідок постачання товару.

191. При поданні позову про відшкодування збитків на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача збитків, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

192. Спростування вини (у тому числі з підстав вини самого позивача у заподіяній шкоді) є процесуальним обов`язком її заподіювача, тобто відповідача у спорі про відшкодування шкоди.

193. Тобто, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина в заподіянні збитків (постанови Верховного Суду від 09.08.2022 у справі №914/616/21 та від 25.03.2021 у справі №910/4608/20, на які посилається скаржник).

194. Враховуючи зазначені правила доказування у господарському процесі, у правовідносинах з відшкодування збитків позивач має довести наявність протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача (порушення зобов`язання), результату такої поведінки - збитків в контексті завдання позивачу майнових втрат, а також пов`язаність протиправної поведінки відповідача та існуючого негативного результату.

195. Відповідач у межах наданих їм процесуальних прав та визначених процесуальних обов`язків повинен спростувати доводи та докази позивача, а також, у свою чергу, навести обставини й доводи, які свідчили б про його невинуватість.

196. Однією із засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 ГПК.

197. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини 1-3 ст.13 ГПК).

198. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 ст.86 ГПК).

199. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц; п.9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19).

200. Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу) (постанова Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, на яку посилається скаржник).

201. Позиція скаржника зводиться до того, що суди попередніх інстанцій врахували лише заперечення ТОВ "Малинівський склозавод" щодо обставин, на які посилалося АТ "Єврогласс" і повністю переклали на останнього тягар доказування.

202. З тексту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що суди попередніх інстанцій поклали обов`язок доведення вини на позивача, а навпаки наголосили на тому, що вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується. Це відповідає позиції, наведеній скаржником у касаційній скарзі.

203. Отже, доводи скаржника про застосування судами попередніх інстанцій концепції негативного доказу не знайшли своє підтвердження.

204. Крім того, як вже було зазначено, вирішуючи питання про стягнення збитків, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення. Саме з огляду на встановлення відсутності усіх елементів складу господарського правопорушення суди попередніх інстанцій відмовили позивачу у задоволенні позову про стягнення збитків.

Щодо долучення нових доказів

205. АТ "Єврогласс" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного рішення ніяким чином не дослідив та не надав жодної оцінки клопотанню позивача про долучення нових доказів, які містили обставини, що мали значення для правильного вирішення справи (порушення ч.3 ст.86 ГПК та п.5 ч.1 ст.267 ГПК).

206. Втім, ані в тексті касаційної скарги, ані в тексті заяви про усунення недоліків скаржник не вказує, яке саме клопотання не дослідив суд апеляційної інстанції, коли воно було подане, коли надійшло до суду, що АТ "Єврогласс" просило суд зробити за наслідками розгляду такого клопотання.

Щодо залучення АТ "Брати Хаїтоглу"

207. Скаржник вважає, що в оскаржуваному рішенні Господарський суд Харківської області висловився про права та обов`язки АТ "Брати Хаїтоглу", проте ухвалою від 17.07.2024 відмовив у клопотанні АТ "Брати Хаїтоглу" про вступ у справу як третьої особи з мотивів, що відсутні підстави стверджувати, що рішення суду вплине на його охоронювані законом інтереси чи права. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові також відмовив у залученні АТ "Брати Хаїтоглу" як третьої особи у цій справі.

208. Верховний Суд не бере ці доводи скаржника до уваги з огляду на те, що не обґрунтовує їх жодною підставою касаційного оскарження. Крім того, скаржник не висловлює свою незгоду із відмовою у залученні АТ "Брати Хаїтоглу", а лише констатує цей факт.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

209. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

210. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

211. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

212. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №922/5322/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець