Ухвала

від 14.11.2024 по справі 908/3489/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.11.2024 м.Дніпро Справа № 908/3489/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головне управління ДПС у Запорізької області м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2024 (суддя Черкаський В.І., повний текст якої підписаний 24.10.2024) у справі № 908/3489/21

Кредитор - Державна податкова служба України, м. Київ в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області м. Запоріжжя;

Боржник - Приватне підприємство БРАТ, м. Запоріжжя;

в.о. Ліквідатора - Коршун В.В., м. Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2024 у справі № 908/3489/21 заяву арбітражного керуючого Коршуна В.В. вих.№ 02-01-/55/186 від 08.10.2024 (вх.№ 19911/08-08/24 від 09.10.2024) щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство задоволено.

Звіт арбітражного керуючого Коршуна В.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 19.04.2022 по 19.09.2024 в розмірі 607 675,00 (шістсот сім тисяч шістсот сімдесят п`ять грн. 00 коп.) гривень, за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/3489/21 про банкрутство ПП БРАТ (код ЄДРПОУ 31964689) затверджено.

Звіт ліквідатора (вх.№ 19908/08-08/24 від 09.10.2024) з додатками прийнято до відома.

Заяву ліквідатора (вх.№ 18606/08-08/24 від 19.09.2024) про дострокове припинення повноважень задоволено.

Відсторонено арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича, м.Запоріжжя від виконання обов`язків ліквідатора ПП БРАТ.

Призначено тимчасово виконуючим обов`язки ліквідатора ПП БРАТ Коршуна Владислава Володимировича м. Запоріжжя. Визначено тимчасово виконуючому обов`язки ліквідатора ПП БРАТ Коршуну Владиславу Володимировичу виключно обов`язки з організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів та із належного зберігання майна, грошових коштів банкрута, його бухгалтерської та іншої документації.

Відкладено засідання у справі на 11.11.2024, 15 - 00.

Зобов`язано надати суду:

Комітет кредиторів - кандидатуру нового ліквідатора;

Т.в.о. ліквідатора - звіт відповідно до вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині задоволення заяви арбітражного керуючого щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Запорізької області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині, якою заяви арбітражного керуючого щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди, відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство; звіт арбітражного керуючого Коршуна В.В. про нарахування і виплату основної грошової виногради за період з 19.04.2022 по 19.09.2024 в розмірі 607 675,00 грн., за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/3489/21 про банкрутство ПП БРАТ скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяв арбітражного керуючого відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.11.2024 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції.

11.11.2024 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали господарського суду незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 (щодо того, що за оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачено справляння судового збору на підставі підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2024 у даній справі скаржник мав сплатити 2422,40 грн (3028,00 грн. х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір») за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутні посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Також, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються довіреність абоінший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами ч.4 ст.56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник,інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи/ органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

При цьому, апелянтом до скарги додана лише сформована системою ЄСІКС довіреність на представництво інтересів ДПС України Скитибою Наталєю Іванівною.

В той же час, саме передбаченого нормою процесуального права документа - статуту, положення, трудового договору, - апелянтом до скарги не надано і в матеріалах справи такі документи також відсутні. Натомість, саме цей документ надає представнику право діяти в порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження довіреністю.

Доказів же того, що особа обіймає певну посаду на підприємстві (наказ, трудовий договір) або доказів, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт), апелянтом не надано.

Водночас, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість, у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 по справі № 910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, Положення юридичного відділу/ трудовий договір/контракт, яке надає підписанту право на здійснення представництва ГУ ДПС у Запорізькій області в суді.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2024 у справі № 908/3489/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- докази оплати судового збору в розмірі 2422,40 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції;

- надати Положення про юридичний відділ/ наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 , посадову інструкцію, тощо, які надають підписанту право на здійснення представництва Управління у суді.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов