Ухвала

від 13.11.2024 по справі 906/106/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Справа № 906/106/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на дії Державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петраківської С.В. у справі

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни

про стягнення 365 263 грн,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни

до Коростишівської міської ради

про визнання договору оренди частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021, серед іншого, ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Кукси Ганни Федорівни на користь Коростишівської міської ради 218362,14грн боргу, 105,48грн 3% річних, 68790,15грн інфляційних.

На виконання рішення 22.03.2021 видано наказ.

04.11.2024 до суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на дії Державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петраківської С.В., в якій просить :

1.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петраківської С.В. щодо нерозгляду заяви від 22.10.24 р.

2. 3обов`язати державного виконавця Коростишівськоговідділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петраківської С.В. розглянути заяву від 22.10.24 р. та зобов`язати надати відповідь на цю заяву.

Скарга грунтується на тому, що 22.10.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила державному виконавцю заяву, в якій просила надати інформацію з приводу виконавчого провадження, на яку державний виконавець відповіді не надав, що є порушенням п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з цим боржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати останнього надати відповідь на її заяву.

Ухвалою від 05.11.2024, для розгляду вказаної скарги, призначено судове засідання на 13.11.24.

Учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання, однак до суду не з`явились.

За приписами ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши вказану скаргу , дослідивши докази, які подані боржником господарський суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження, серед інших прав, мають право заявляти клопотання.

Наслідком реалізації цього права є обов`язок державного виконавця розглянути таке клопотання/заяву сторін виконавчого провадження. (ст. 18 Закону)

Розгляд клопотання/заяви передбачає певного реагування державного виконавця, тобто вчинення певних дій або надання відповіді в разі неможливості їх вчинення.

Таким чином звернення сторони виконавчого провадження до державного виконавця з клопотанням чи заявою щодо питань виконавчого провадження кореспондується з обов`язком останнього розглянути таку заяву та надати відповідь. Не надання такої відповіді є неправомірною бездіяльністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.10.24 звернулася до Державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петраківській С.В. , у якої перебуває виконавче провадження №71448162 від 04.04.23 з виконання рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/106/20, із заявою, в якій просила надати їй:

- копії всіх документів, на підставі яких Коростишівська міська рада здійснила зарахування сплачених ОСОБА_1 коштів на виконання рішення суду по справі №906/810/19 в рахунок погашення боргу за Актом про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 10.10.23 (а.с.218,219);

- реквізити Електронного кабінету в підсистемі електронний суд ЕСІТС Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державного виконавця Петраківської С.В.;

- роз`яснення, чи має право ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, користуватися належним їй приміщенням магазину "Універмаг", що знаходиться по вул.Київській,87 у м.Коростишів , на який накладено арешт та щодо якого призначений зберігач.

Виходячи зі змісту цієї заяви вона була подана в межах виконавчого провадження і вимоги, які викладені у ній, мають відношення до виконавчого провадження. Отже державний виконавець має обов`язок надати відповідь на вказану заяву.

До суду не представлено доказів надання державним виконавцем такої відповіді.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд визнає неправомірною вказану бездіяльність державного виконавця та зобов`язує останнього розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.24 в межах виконавчого провадження №71448162 від 04.04.23 з виконання рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/106/20 та надати боржнику відповідь.

При цьому суд звертає увагу, що ця ухвала не досліджує правомірність вимог боржника, які викладені у зверненні до державного виконавця, та не спонукає державного виконавця надати конкретну відповідь, а вказує лише на обов`язок розглянути заяву та надати відповідь.

Керуючись ст.234, ст.343 Господарського процесуального кодексу України, суд Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на бездіяльність Державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петраківської С.В. задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петраківської С.В. щодо нерозгляду заяви боржника ОСОБА_2 від 22.10.24 р.

3. Зобов`язати державного виконавця у триденний строк з дня отримання цієї ухвали розглянути заяву боржника ОСОБА_1 від 22.10.24 в межах виконавчого провадження №71448162 від 04.04.23 з виконання рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/106/20 та надати боржнику відповідь.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 14.11.2024

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- Кукса Г.Ф. (рек. з повідом.)

- Коростишівська міська рада до ЕК

- Коростишівськийвідділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код 35006734) до ЕК