Ухвала

від 14.11.2024 по справі 915/885/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

14 листопада 2024 року Справа № 915/885/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.,

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - Кермач А.І.

від відповідача (представник відповідача) - Зотіков С.Є., Скалов С.Ю.

в ході підготовчого засідання в режимі відеоконференції, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху", вул. Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214

електронна пошта: vsedljadahu@gmail.com

представник позивача: Кермач Андрій Іванович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд", вул. Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214

про: - визнання права оренди;

- заборону чинити перешкоди в реалізації права оренди

Товариство з обмеженою відповідальністю "Все для даху" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 24.07.2024 (вх.№8937/24 від 24.07.2024) про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху", володіння та користування (оренди) об`єктами, що орендуються на підставі договору оренди №3 від 01 липня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", дія якого продовжена (пролонгована) до 31 березня 2025 року, які знаходяться за адресами:

1. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80а:

- будівля прохідної;

- офісне приміщення площею 20 кв.м.;

2. Миколаївська область, м.Первомайськ, Одеська, 80в:

2.1. приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорті на будівлю):

2.1.1. Перший поверх:

- приміщення вбиральня 7,3 кв.м;

- приміщення 33,9 м.кв;

2.1.2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м.".

В обґрунтування позову зазначає, що ТОВ Первомайський "Райагробуд" починаючи з 11 квітня 2024 року в порушення умов підпунктів 2.2.10, 2.2.11 пункту 2.2, пункту 8.3 Договору вчинило різноманітні епізодичні дії щодо неправомірного блокування доступу ТОВ "Все для даху" до орендованого майна і територій, чим незаконно перешкодило господарській діяльності орендаря та порушило право оренди (право володіння і користування), а 29.06.2024 товариство оспорило право оренди ТОВ "Все для даху" залишаючи заблокованим доступ до орендованих територій і майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.08.2024 о 12:00.

Представником відповідача на адресу Господарського суду Миколаївської області подано клопотання про витребування у позивача оригіналів документів б/н від 26.08.2024 (вх. № 10171/24).

На адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про зміну предмету позову, сформовану в системі "Електронний суд" 26.08.2024 (вх. № 10198/24) в якій просить суд змінити предмет позову у справі № 915/885/24 шляхом зміни позовних вимог, які викласти в наступній редакції:

1. Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", ідентифікаційний код 35965005, володіння та користування (оренди) об`єктами, що орендуються на підставі договору оренди № 3 від 01 липня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД", ідентифікаційний код 03585403, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", ідентифікаційний код 35965005, дія якого продовжена (пролонгована) до 31 березня 2025 року, які знаходяться за адресами:

1. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80а:

- будівля прохідної;

- офісне приміщення площею 20 кв.м.;

2. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80в:

2.1. приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорті на будівлю):

2.1.1. Перший поверх:

- Приміщення вбиральня 7,3 кв.м;

- Приміщення 33,9 м.кв;

2.1.2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД", ідентифікаційний код 03585403, чинити у будь-якій формі перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", ідентифікаційний код 35965005, в реалізації права оренди об`єктів, що орендуються на підставі договору оренди № 3 від 01 липня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД", ідентифікаційний код 03585403, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", ідентифікаційний код 35965005, дія якого продовжена (пролонгована) до 31 березня 2025 року, які знаходяться за адресами:

1. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80а:

- будівля прохідної;

- офісне приміщення площею 20 кв.м.;

2. Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80в:

2.1. приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорті на будівлю):

2.1.1. Перший поверх:

- Приміщення вбиральня 7,3 кв.м;

- Приміщення 33,9 м.кв;

2.1.2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД", ідентифікаційний код 03585403, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", ідентифікаційний код 35965005 судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 26.09.2024 об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 915/885/24 відбудеться 16.10.2024 о 12:00, оскільки під час проведення 26.09.2024 підготовчого засідання оголошено сигнал "повітряна тривога".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху" про зміну предмету позову, сформовану в системі "Електронний суд" 26.08.2024 (вх. № 10198/24). Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову. Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" б/н від 26.08.2024 (вх. № 10171/24) про витребування у позивача оригіналів документів та зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні 25.10.2024 оригінал договору № 3 від 01.07.2016 та акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2016. Запропоновано відповідачу в строк до 22.10.2024 подати письмові пояснення з урахуванням заяви про зміну предмету позову (за наявності). Відкладено підготовче засідання на 25.10.2024 о 12:00.

Ухвалою суду від 25.10.2024, продовжено позивачу строк до 07.11.2024 (включно) для надання до суду витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання оригіналів документів, а саме: - договір оренди нежитлових приміщень №3 від 01.07.2016; - акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2016. Підготовче засідання відкладено на 14.11.2024.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа розглядалась судом у розумний строк.

Від позивача до суду надійшов супровідний лист від 06.11.2024 (вх.№13936/24 від 11.11.2024) згідно якого позивач на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2024 надав оригінал договору оренди нежитлових приміщень №3 від 01.07.2016 та акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2016 та просив повернути їх після огляду.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву про надання пояснень та додаткових доказів (вх.№14154/24 від 14.11.2024).

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.14199/24 від 14.11.2024) в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву у справі №915/885/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» про визнання права оренди, заборону чинити перешкоди в реалізації права оренди. Також, просить суд повернути представнику ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» оригінали договору оренди №3 від 01 липня 2016 року та акту прийому передачі нежитлових приміщень від 01 липня 2016 року.

Представник позивача в підготовчому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача, з посиланням на ст.92 ГПК України вказав на повернення оригіналів письмових доказів тільки після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що позивач на стадії підготовчого провадження подав заяву про залишення позовної заяви про: - визнання права оренди; - заборону чинити перешкоди в реалізації права оренди без розгляду, то позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» про: - визнання права оренди; - заборону чинити перешкоди в реалізації права оренди - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 8, 14, 46, 169, п.1 ч.2 ст. 185, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» про: - визнання права оренди; - заборону чинити перешкоди в реалізації права оренди - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Південно - Західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.14 ч.1ст. 255 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук