Постанова

від 12.11.2024 по справі 920/37/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 920/37/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А. А., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Бирченко Б.В. (адвокат)

відповідача - Ломака Ю. М. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

до Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

про стягнення 3 944 590, 78 грн.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі - ТОВ «Котельня північного промислового вузла», позивач) звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - ДП «Сумський навчальний центр», відповідач) про стягнення 3 944 590,78 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з листопада 2021 по квітень 2023 року позивачем надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 4 983 833,56 грн. У зв`язку зі зниженням фактичної ціни природного газу, порівняно з ціною, врахованою в тарифі на теплову енергію, позивачем проведено перерахунки вартості послуг з постачання теплової енергії по Договору за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року та зменшено вартість послуг з постачання теплової енергії на загальну суму 1 039 242, 78 грн.

1.3. Позивач звернувся з цим позовом до суду оскільки відповідач не сплатив за спожиті послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням перерахунку) в розмірі 3 944 590,78 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 (суддя Заєць С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 (колегія суддів: Сибіга О.М., Палій В.В., Вовк І.В.) рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 скасовано повністю. Стягнуто з ДП «Сумський навчальний центр» на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3 944 590,78 грн. Стягнуто з ДП «Сумський навчальний центр» на ТОВ «Котельня північного промислового вузла» 118 337,72 грн судового збору.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ДП «Сумський навчальний центр», з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024; вирішити питання про поворот виконання постанови.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норм Закону України «Про санкції» та Закону України «Про Національну безпеку України» у спорах за позовом осіб, які знаходяться під контролем підсанкційної особи, яка пов`язана з державою-агресором.

4.3. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 1, 19, 20, 21 Закону України «Про теплопостачання» та статей 526, 627, 901 Цивільного кодексу України у спорах про стягнення плати за послуги теплопостачання, коли відключення від централізованої системи теплопостачання здійснено надавачем послуг, а не споживачем.

4.4. Щодо обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, то скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

4.5. Скаржник також звертає увагу Верховного Суду, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке відбулось 11.09.2024, брали участь представники відповідача та позивача, втім, як зазначено в ухвалі апеляційного господарського суду, з метою надання сторонам можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 18.09.2024 на 17 годину 20 хвилин. Представник відповідача Крамаренко О.В. 11.09.2024 брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Представник відповідача Крамаренко О.В. мала намір взяти участь в судовому засіданні, яке відбулось 18.09.2024, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, але її не підключили для такої участі.

4.6. Крім того, скаржник зазначає про попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких може становити 25 000 грн, докази понесення яких будуть надані відповідно до статті 129 ГПК України.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Від ТОВ «Котельня північного промислового вузла» 11.11.2024 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ «Котельня північного промислового вузла» просило Суд, зокрема, поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу, у зв'язку з його пропуском через перебування представника ТОВ «Котельня північного промислового вузла» - адвоката Бирченка Б.В. у період з 29.10.2024 по 08.11.2024 на стаціонарному лікуванні, відповідно, неможливістю вчасної підготовки та направлення зазначеного відзиву. Водночас ТОВ «Котельня північного промислового вузла» просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а також зазначивло про попередній орієнтовний розмір витрат на правову допомогу.

5.2. За змістом частин першої та другої статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

5.3. Згідно із частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

5.4. В ухвалі Верховного Суду від 17.10.2024 строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу був визначений до 31.10.2024.

5.5. Верховний Суд зазначає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому клопотання ТОВ «Котельня північного промислового вузла» про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу не підлягає задоволенню, при цьому відзив на касаційну скаргу, поданий ТОВ «Котельня північного промислового вузла» залишається Судом без розгляду.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. ТОВ «Котельня північного промислового вузла» є теплопостачальною та теплогенеруючою організацією, що надає послуги з постачання теплової енергії мешканцям міста Суми.

6.2. ДП «Сумський навчальний центр» є орендарем комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Курська (Перемоги), 143, загальною площею 1 930,9 кв.м. за Договором оренди № СМ/16-001 нерухомого майна Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» від 01.01.2016.

6.3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з листопада 2021 по квітень 2023 позивачем надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 4 983 833,56 грн, що підтверджує актами приймання-передачі послуги з постачання теплової енергії за січень 2023 року від 31.01.2023, лютий 2023 року від 28.02.2023, березень 2023 року від 31.03.2023, квітень 2023 року від 30.04.2023, за лютий 2023 року з перерахунком за листопад 2021 - квітень 2022 року від 28.02.2023, за липень 2023 з перерахунком за листопад 2021 - січень 2022 року від 31.07.2023.

6.4. У зв`язку зі зниженням фактичної ціни природного газу, порівняно з ціною, врахованою в тарифі на теплову енергію, позивачем було проведено перерахунки вартості послуг з постачання теплової енергії по Договору за період з листопада 2021 по квітень 2022 року та зменшено вартість послуг з постачання теплової енергії на загальну суми 1 039 242, 78 грн. Оскільки відповідач не сплатив за спожиті послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням перерахунку) суму в розмірі 3 944 590,78 грн, позивач звернувся з цим позовом до суду.

6.5. Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що між позивачем і відповідачем не укладався договір з постачання теплової енергії, жодна із сторін з пропозицією укладення договору не зверталась. Відповідач не вчинив жодних дій (не здійснював оплату, не підписував заявку-приєднання, не підписував акти наданих послуг і т.п.), які б свідчили про укладання договору з позивачем. Більше того, відповідач не отримував від позивача самих послуг щодо постачання теплової енергії, починаючи з 2016. Так, 05.12.2016 за участі представника відповідача та дирекції «Котельні СПУ» ПАО «СНПО ім. М.В. Фрунзе» складений акт, про те що система опалення будівлі відповідача не підключена, не заповнена, запірна арматура на подаючому та зворотному трубопроводі опломбована - шифр пломб СНВО 1КППВ - кількість 2 шт. З того часу і по сьогодні відповідач не отримував теплову енергію. А шифр пломб свідчить про те, що система опалення відключалась саме представниками «Котельні СПУ» ПАО «СНПО ім. М.В. Фрунзе», а не відповідачем, що виключає припущення позивача, про самовільне відключення відповідачем системи опалення.

6.6. Більше того, внаслідок бомбардування російськими агресорами м. Суми 05.03.2022, будівлі відповідача завдано значних пошкоджень, а відповідача визнано потерпілим Постановою Окружної прокуратури міста Суми у кримінальному провадженні від 05.03.2022 № 42022202510000032 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 КК України.

6.7. Також, відповідач пояснює, що, починаючи з 2016, обігрів приміщення здійснювався електричними обігрівачами, які забезпечували прийнятну температуру для роботи працівників в навчальному центрі.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Скаржник у своїй касаційній скарзі, окрім іншого, зазначає, що 11.09.2024 представник відповідача Крамаренко О.В. брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В судовому засіданні, 11.09.2024, в якому брали участь представники відповідача та позивача, колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 18.09.2024. Представник відповідача Крамаренко О.В. мала намір взяти участь в судовому засіданні, яке відбулось 18.09.2024, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, але її не підключили для такої участі.

8.3. В контексті доводів касаційної скарги в цій частині Верховний Суд, звертаючись до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, зазначає таке.

8.4. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

8.5. Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.

8.6. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

8.7. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

8.8. Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

8.9. Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

8.10. За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

8.11. Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

8.12. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

8.13. Частиною першою статті 197 ГПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.14. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 197 ГПК України та подав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8.15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, зокрема, задоволено клопотання представника ДП «Сумський навчальний центр» Крамаренко Олени Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; вказано, що судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 11.09.2024 о 15:20 та зазначено про те, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому «EasyCon» братиме участь представник ДП «Сумський навчальний центр» - Крамаренко Олена Вікторівна.

8.16. Таким чином, суд апеляційної інстанції визначив час, дату та порядок проведення судового засідання на 11.09.2024 у режимі відеоконференції.

8.17. З протоколу судового засідання від 11.09.2024 у справі вбачається, що судове засідання відкрито о 15 год. 20 хв., суд апеляційної інстанції під час проведення судового засідання здійснив запрошення/виклик представника відповідача - Крамаренко Олену Вікторівну. Крім того, з протоколу судового засідання від 11.09.2024 та з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (про оголошення перерви у судовому засідання) вбачається, що з метою надання сторонам можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 18.09.2024 на 17 год 20 хв.

8.18. Згідно з приписами статті 197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

8.19. Верховний Суд враховує, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції (що й було зроблено представником відповідача) або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

8.20. Оголошення перерви у судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви у судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (стаття 216 ГПК України).

8.21. Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції під час проведення судового засідання (18.09.2024) здійснив запрошення/виклик представника відповідача - Крамаренко Олену Вікторівну на її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, також відсутні докази того, що під час запрошення/виклику представника відповідача на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виникли технічні проблеми з інтернет зв`язком, що, у свою чергу, призвело б до неможливості з`єднання суду з представником відповідача.

8.22. Суд вважає, що незабезпечення апеляційним господарським судом участі представника відповідача у судовому засіданні 18.09.2024 у режимі відеоконференції без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

8.23. Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах «Волчлі проти Франції», ТОВ «Фріда» проти України»).

8.24. Конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним.

8.25. Щодо інших підстав для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, які наведені у касаційній скарзі, то Суд зазначає, що ці доводи можуть бути предметом касаційного перегляду після розгляду справи з дотриманням норм процесуального права, а тому Суд не надає оцінки іншим доводам касаційної скарги та, відповідно, й обставинам, встановленим судами під час розгляду справи по суті.

8.26. Що ж до клопотання ДП «Сумський навчальний центр» про поворот виконання рішення, то враховуючи положення частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі; поворот виконання судового рішення Верховним Судом не здійснюється у зв`язку з направленням справи на новий розгляд.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.2. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

9.3. Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

9.4. Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції у справі підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

10. Судові витрати

10.1. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, та новий розподіл судових витрат не здійснюється, адже Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржуване судове рішення та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання, зокрема, щодо розподілу судового збору.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 920/37/24 скасувати.

3. Справу № 920/37/24 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок