Постанова

від 21.01.2025 по справі 920/37/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа№ 920/37/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бириченко Богдан Вікторович (поза межами суду ІНФОРМАЦІЯ_1 )

від відповідача: Ломака Юрій Миколайович (поза межами суду ІНФОРМАЦІЯ_2 )

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 (виготовлено і підписано повний текст рішення 07.06.2024)

у справі № 920/37/24 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

до Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

про стягнення 3 944 590, 78 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень та мотиви їх прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» про стягнення 3 944 590 грн 78 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з листопада 2021 року по квітень 2023 року позивачем було надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 4 983 833,56 грн, що підтверджується актами приймання-передачі послуги з постачання теплової енергії за січень 2023 року від 31.01.2023, лютий 2023 року від 28.02.2023, березень 2023 року від 31.03.2023, квітень 2023 року від 30.04.2023, за лютий 2023 року з перерахунком за листопад 2021 - квітень 2022 року від 28.02.2023, за липень 2023 з перерахунком за листопад 2021 - січень 2022 року від 31.07.2023.

У зв`язку зі зниженням фактичної ціни природного газу, порівняно з ціною, врахованою в тарифі на теплову енергію, позивачем було проведено перерахунки вартості послуг з постачання теплової енергії по договору за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року та зменшено вартість послуг з постачання теплової енергії на загальну сум 1039242, 78 грн.

Оскільки відповідач не сплатив за спожиті послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням перерахунку) суму в розмірі 3 944 590 грн 78 коп позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі №927/37/24 в задоволені позову відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що Позивачем не надано доказів в підтвердження факту надання послуг у спірний період з листопада 2021 року по квітень 2023 року та наявності заборгованості Відповідача за отримані послуги у сумі 3 944 590 грн 78 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 (колегія суддів: Сибіга О.М., Палій В.В., Вовк І.В.) рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 скасовано повністю. Стягнуто з ДП «Сумський навчальний центр» на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3 944 590,78 грн. Стягнуто з ДП «Сумський навчальний центр» на ТОВ «Котельня північного промислового вузла» 118 337,72 грн судового збору.

ДП «Сумський навчальний центр» звернулось із касаційною скаргою в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024; вирішити питання про поворот виконання постанови.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 920/37/24 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 920/37/24 скасовано. Справу № 920/37/24 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 920/37/24 мотивована тим, що незабезпечення апеляційним господарським судом участі представника відповідача у судовому засіданні 18.09.2024 у режимі відеоконференції без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості. Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 по справі № 920/37/24, 27.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (через систему "Електронний суд") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 920/37/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення (1) суд зробив необґрунтовані висновки про те, що Позивачем не доведено факт самовільного відключення відповідачем приміщень будівлі від мереж централізованого опалення, такі висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, (2) судом при винесенні оскаржуваного рішення не застосовано пункти 1 - 8 розділу ІІ Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, що підлягали застосуванню, (3) судом при винесенні оскаржуваного рішення не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 02.03.2018 у справі № 915/89/16, від 14.02.2018 по справі 462/6393/15-ц, від 17.05.2018 у справі № 922/2186/17, від 22.05.2018 по справі № 904/8810/17.

Узагальненні доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивач підтвердив відсутність будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем, також не спростував, а навпаки підтвердив, що відповідача від системи теплопостачання відключено самим надавачем відповідних послуг ще в 2016р., та не надав жодного доказу на вчинення будь яких дій спрямованих на підключення відповідача до централізованого опалення, а також відсутні будь які докази, що підтверджують самовільне відключення відповідачем від системи централізованого опалення.

Позиція учасників справи

У судовому засіданні 21.01.2025 представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, рішення суду - скасувати, в свою чергу представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 справу № 920/37/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

26.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 920/37/24. Призначено справу № 920/37/24 до розгляду у судовому засіданні 21.01.2025.

16.01.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

17.01.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від представника Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 заяву Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» є теплопостачальною та теплогенеруючою організацією, що надає послуги з постачання теплової енергії мешканцям міста Суми.

Відповідно до розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 № 633-ОД та від 06.10.2021 № 634-ОД позивачу було надано ліцензії та виробництво та постачання теплової енергії.

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 року та № 521 від 22.11.2022 позивача визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатками до вказаних рішень.

Відповідач є орендарем комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Курська (Перемоги), 143, загальною площею 1 930,9 кв.м за договором оренди № СМ/16-001 нерухомого майна державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» від 01.01.2016.

Позивач зазначає, що в період з листопада 2021 р. по квітень 2023 р. позивачем було надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 4 983 833,56 грн, що підтверджується актами приймання-передачі послуги з постачання теплової енергії за січень 2023 р. від 31.01.2023, лютий 2023 р. від 28.02.2023, березень 2023 р. від 31.03.2023, квітень 2023 р. від 30.04.2023, за лютий 2023 р. з перерахунком за листопад 2021 - квітень 2022 р. від 28.02.2023, за липень 2023 з перерахунком за листопад 2021 - січень 2022 р. від 31.07.2023.

У зв`язку зі зниженням фактичної ціни природного газу, порівняно з ціною, врахованою в тарифі на теплову енергію, позивачем було проведено перерахунки вартості послуг з постачання теплової енергії по договору за період з листопада 2021 р. по квітень 2022 р. та зменшено вартість послуг з постачання теплової енергії на загальну сум 1 039 242, 78 грн.

Оскільки відповідач не сплатив за спожиті послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням перерахунку) суму в розмірі 3 944 590 грн 78 коп позивач звернувся з даним позовом до суду.

Водночас, відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що: між позивачем і відповідачем не укладався договір з постачання теплової анергії, жодна із сторін з пропозицією укладення договору не зверталась; відповідач не вчинив жодних дій (не здійснював оплату, не підписував заявку-приєднання, не підписував акти наданих послуг і т.п.), які б свідчили про укладання договору з позивачем; відповідач не отримував від Позивача самих послуг щодо постачання теплової енергії починаючи з 2016 р.; внаслідок бомбардування російськими агресорами м. Суми 05.03.2022, будівлі відповідача завдано значних пошкоджень; відповідач проінформував позивача про пошкодження будівлі внаслідок бомбардування 05.03.2022 та відключення системи опалення, а тому позов задоволенню не підлягає.

Також, відповідач пояснює, що починаючи з 2016 р. обігрів приміщення здійснювався електричними обігрівачами, які забезпечували достатню температуру для роботи працівників в навчальному центрі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості наданих позивачем послуг постачання теплової енергії.

Згідно ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

За приписами п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно зі ст.5 даного Закону, до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п.п. 1, 4, 17, 19, 20 Правил користування тепловою енергією, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198 (надалі - Правила), вказані Правила визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії. Користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (далі - договір), крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання. Для обліку, відпуску та споживання теплової енергії застосовуються прилади комерційного обліку, що відповідають вимогам законодавства про метрологію і метрологічну діяльність. Після технічного огляду вузла обліку теплопостачальна організація видає акт про його прийняття в експлуатацію. Споживач за показами вузла обліку визначає обсяг спожитої теплової енергії та параметри теплоносія і заносить ці дані до журналу обліку споживання теплової енергії. Облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з пунктом 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, що діяли в період з 21.07.2005 року по 01.05.2022 року, відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Згідно з підпунктом 12 пункту 42 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019р. № 830, що застосовуються з 17.09.2019 року, споживач має право відключитися від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) відповідно до Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінрегіону від 26 липня 2019 р. № 169.

Механізм відключення житлових будинків та окремих квартир від мереж централізованого опалення визначався «Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4 (далі - Порядок № 4), що діяв з 20.12.2005 року по 17.09.2019 року

В подальшому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169 був затверджений Порядок відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, яким унормована процедура відокремлення (відключення) власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків від централізованого опалення (теплопостачання) (далі - Порядок № 169).

Розділом ІІІ Порядку № 169 визначено, що для відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку звертається до органу місцевого самоврядування з письмовою заявою в довільній формі із зазначенням причини відокремлення (відключення) та подає інформацію про намір влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) такої квартири чи нежитлового приміщення.

Тобто, для початку здійснення процедури відключення відповідач мав звернутися з відповідною письмовою заявою до органу місцевого самоврядування.

Заява про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку від ЦО та ГВП передається на розгляд Комісії, яка має розглянути її на найближчому засіданні. Витяг із протоколу Комісії з результатами розгляду звернення надається заявникові протягом десяти робочих днів.

Для відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення власник забезпечує розроблення проекту відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, який виготовляється відповідно до державних будівельних норм і правил та має забезпечити ізоляцію транзитних стояків, а також, у разі потреби, перенесення транзитних стояків.

Для виконання робіт із відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення повідомляє виконавця відповідної комунальної послуги та виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води про своє рішення щодо відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП шляхом подання письмової заяви в довільній формі, до якої додається копія витягу з протоколу засідання Комісії про розгляд питання щодо відокремлення (відключення) такої квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, а також копія проекту такого відокремлення (відключення).

Після завершення робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП складається акт про відокремлення (відключення) квартири / нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Після підписання акта виконавець відповідної комунальної послуги повідомляє власника про перегляд умов або розірвання договору про надання послуги.

Отже, починаючи з 21.07.2005 процедура від`єднання об`єкта від мережі централізованого теплопостачання передбачає певні обов`язкові етапи, які включають подання заяви до органу місцевого самоврядування, прийняття рішення, отримання дозволу і, нарешті, складання акту відключення, який фіксує завершення цієї процедури.

Однак, доказів звернення відповідача до органу місцевого самоврядування та завершення всієї процедури відокремлення (відключення) приміщень відповідача від централізованого опалення (теплопостачання), передбаченою вищевказаними порядками відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, матеріали справи не містять.

При цьому колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на акт від 05.12.2016, складений попереднім надавачем послуг «Котельная СПУ» ПАО «СНПО им. М.В. Фрунзе» та акти обстеження приміщення (будівлі) відповідача спеціалістами АТ «Сумське НВО» та позивача від 19.08.2021, від 01.12.2022 та від 13.01.2023, так як зазначені акти не є документами, якими має бути підтверджений факт відключення приміщення від мереж централізованого опалення в законний спосіб, що передбачений наведеними вище Порядками.

Як вбачається з акту від 05.12.2016, складеного представниками АТ «Сумське НВО» за участю представника відповідача, станом на 05.12.2016 в будівлі відповідача був наявний прилад обліку теплової енергії, що дозволяв вести облік споживання тепла, будівля була фізично підключена до системи централізованого опалення, припинення постачання тепла до будівлі було здійснено шляхом перекриття запірних арматур на подавальному та зворотньому трубопроводах теплової мережі.

Актом АТ «Сумське НВО» від 19.08.2021 підтверджується факт подальшого фізичного відключення будівлі за адресою м. Суми, вул. Курська, 143 від мереж централізованого опалення і втручання відповідача в систему опалення будівлі без згоди попереднього надавача послуг з постачання теплової енергії.

В дефектному акті № 1 про пошкодження нерухомого майна від 24.06.2022, складеному відповідачем, зафіксовано факт того, що станом на дату його складання пристрій вимірювання теплової енергії у будівлі за адресою м. Суми, вул. Курська, 143 було демонтовано.

Жодних доказів на підтвердження того коли і на підставі яких документів, було проведене відключення будівлі від мереж централізованого опалення відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає доведеним факт самовільного відключення будівлі за адресою м. Суми, вул. Курська, 143 від мереж централізованого опалення.

Посилання суду першої інстанції на те, що внаслідок бомбардування російськими агресорами м. Суми 05.03.2022 будівлі орендованої відповідачем було завдано значних пошкоджень, які стали підставою для відключення її від мереж централізованого опалення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, з урахуванням наступного.

Як вбачається з акту комісійного обстеження від 22.08.2022, внаслідок авіаудару 05.03.2022 будівля за адресою м. Суми, пр-т Перемоги, 143 зазнала наступних пошкоджень:

- пошкоджені вікна;

- зруйновані внутрішні двері в приміщенні (10 шт.);

- пошкоджена стеля в приміщенні головного входу;

- пошкоджено систему водовідведення та водопостачання.

Інших пошкоджень актом комісійного обстеження не зафіксовано. Жодних пошкоджень системі централізованого опалення будівлі внаслідок авіаудару 05.03.2022 в акті комісійного обстеження від 22.08.2022 зафіксовано не було.

Більш того, самовільне відключення будівлі за адресою м. Суми, вул. Курська, 143 від мереж централізованого опалення відбулось ще у 2016 році, події 2022 року жодним чином не вплинули на обставини чи підстави такого відключення.

Враховуючи викладене, посилання суду першої інстанції на пошкодження будівлі внаслідок авіаудару 05.03.2022, як на підставу для не споживання теплової енергії є безпідставними, так як в матеріалах справи відсутні докази пошкоджень системи опалення будівлі внаслідок такої події.

Тим більше, наведене не спростовує обставини самовільного відключення приміщення від мереж централізованого опалення у період з 01 листопада 2021 року до 05 березня 2022 року.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відсутність у матеріалах справи окремих актів прийому-передачі послуг з постачання теплової енергії у листопаді 2021р., у грудні 2021р., у січні 2022 р. - квітні 2022 р. є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільке чинне законодавство не передбачає заборони проведення виконавцем послуг нарахувань або перерахунків споживачу за попередні періоди у разі, якщо відповідні нарахування у період надання послуг проведені не були, або були проведені неправильно.

При цьому колегія суддів зауважує, самовільне відключення приміщення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення споживача від оплати за послуги теплопостачання. Споживач, що самовільно відключив належне йому приміщення від систем централізованою опалення, зобов`язаний оплачувати послуги з теплопостачання в такому ж порядку і розмірах, якби відповідне відключення ним проведено не було. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 02.03.2018 у справі № 915/89/16, 14.02.2018 у справі 462/6393/15-ц, від 17.05.2018 по справі № 922/2186/17, від 22.05.2018 у справі № 904/8810/17).

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується факт самовільного відключення приміщень відповідача від мереж централізованого опалення, що є підставою для виникнення у відповідача зобов`язань оплачувати послуги з теплопостачання в такому ж порядку і розмірах, якби відповідне відключення ним проведено не було.

Доводи відповідача не спростовують відсутність доказів на підтвердження факту відключення приміщення від мереж централізованого опалення у законний спосіб, що передбачений законом.

За висновками колегії суддів, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення з: порушенням норм матеріального та процесуального права; без належного дослідження та врахування всіх обставин справи, - знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції не дав належну правову оцінку обставинам справи, дійшов помилкових висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є не з`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України). Та, як наслідок, - неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог у розумінні ст. 76-80, 269 ГПК України, у зв`язку із чим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 927/37/24 скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 927/37/24 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 927/37/24 - скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» ( 40031, м. Суми, проспект Перемоги, 143, ідентифікаційний код в ЕДР 33390353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 2Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул.. Ковпака, 6, ідентифікаційний код в ЕДР 44360724) заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3 944 590,78 грн.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» ( 40031, м. Суми, проспект Перемоги, 143, ідентифікаційний код в ЕДР 33390353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 6, ідентифікаційний код в ЕДР 44360724) 118 337,72 грн судового збору.

5. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

6. Справу № 920/37/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко