Постанова

від 16.10.2024 по справі 904/1875/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1875/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" - Ковиряєв А. В., Кульбачний О. Л., Орєховський М. Л.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" - Ліфлянчик С. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024

(судді Мороз В. Ф., Коваль Л. А., Чередко А. Є.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Актабанк", 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, 3) Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", 4) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", 2) Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Публічне акціонерне товариство "Актабанк", 2) Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, 3) Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", 4) Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, 5) Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (далі - ТОВ "Мета-Імпекс") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі - ПАТ "Актабанк"), Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича (далі - державний реєстратор Пробачай А. В.), Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" (далі - КП "Бюро державної реєстрації"), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (далі - приватний нотаріус Ричка Ю. О.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (далі - ТОВ "Виробнича стальна компанія"), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Пробачай А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр-кт Богдана Хмельницького), буд. 156г;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26526622 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр-кт Богдана Хмельницького), буд. 156г;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватний нотаріус Рички Ю. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за ТОВ "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2". розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр-кт Богдана Хмельницького), буд. 156г;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр-кт Богдана Хмельницького), буд. 156г;

- витребувати від ТОВ "Виробнича стальна компанія" на користь ТОВ "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), буд. 156г;

- визнати за ТОВ "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), буд. 156г;

- відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ТОВ "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), буд. 156г.

1.2. ТОВ "Виробнича стальна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Мета-Імпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" (далі - ТОВ "Наш Соняшник"), відповідно до якої просило:

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об`єкту нерухомості - виробничий будинок літ. "Г-2", будівлі та споруди, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148,3 м2.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2008 у справі № 8/201-08 визнано за ТОВ "Мета-Імпекс" право власності на виробничий будинок, будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Г, до складу якого входить склад літ. "Г-2" загальною площею 13168,0 м2. Право власності зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.12.2008 за номером 25952284.

2.2. ТОВ "Мета-Імпекс" (Позичальник) та ПАТ "Актабанк" (Банк) 21.09.2012 уклали кредитний договір № 01-1103/Т, за умовами якого (пункт 1.1 в редакції додаткової угоди від 05.05.2014 № 10) Банк надав Позичальнику грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 94 305,51дол США, а Позичальник зобов`язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

2.3. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій, неустойки та інших платежів, Банком, одночасно з укладанням кредитного договору, 21.09.2012 укладено іпотечний договір № 01-1103/Т/1, за умовами якого на забезпечення виконання основного зобов`язання ТОВ "Мета-Імпекс" (Іпотекодавець) передало в іпотеку ПАТ "Актабанк" (Іпотекодержатель) належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, виробничий будинок літ. "Г-2", будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г.

2.4. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 735924 від 06.03.2013 внесено запис до Державного реєстру іпотек про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 20.09.2013, розмір основного зобов`язання 376 000,00 доларів США; строк виконання основного зобов`язання 19.03.2015, розмір основного зобов`язання 94 305,51 доларів США.

2.5. ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" 07.11.2014 уклали договір про розірвання іпотечного договору від 21.09.2012 № 01-1103/Т/1. Згідно з пунктом 4 договору від 07.11.2014 сторони не заперечують проти зняття заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки.

2.6. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна обтяження (іпотека) було припинено на підставі договору про розірвання іпотечного договору № 01-1103/Т/1.

2.7. 26.12.2014 ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ "Мета-Імпекс" продало, а ТОВ "Наш Соняшник" придбало частину об`єкта нерухомого майна, а саме: 5/100 часток виробничого будинку (літ. "Г-2"), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 м2. Право власності за ТОВ "Наш Соняшник" зареєстровано 26.12.2014 в реєстрі прав власності нерухомого майна.

2.8. Правління Національного банку України постановою від 07.08.2014 № 468/БТ віднесло ПАТ "Актабанк" до категорії проблемних та ввело певні обмеження у його діяльності.

2.9. На підставі постанови Правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 "Про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийняла рішення № 90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

2.10. Згідно з постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк" від 15.01.2015 № 19, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 16.01.2015 № 6. Термін дії ліквідації банку до 15.01.2018.

2.11. За змістом протоколу від 04.10.2017 № 132 засідання комісія з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями здійснила перевірку наявності ознак нікчемності правочинів щодо погашення кредиту за кредитним договором № 01-1103/Т та виявила ознаки нікчемності правочину (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів у сумі 1 046,65 доларів США, правочину (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів у сумі 4 173,49 доларів США, правочину (банківської операції) від 29.08.2014 про перерахування коштів у сумі 70 000,00 доларів США, правочину (банківської операції) від 05.09.2014 про перерахування коштів у сумі 5 189,93 доларів США в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Т.

2.12. За результатами перевірки встановила, що фактично кошти на поточний рахунок ТОВ "Мета-Імпекс" надійшли шляхом проведення бухгалтерських операцій в межах проблемного банку, без їх реального надходження, шляхом коригування балансу. Станом на 07.08.2014 ПАТ "Актабанк" не виконав 14 платіжних доручень клієнтів на загальну суму 759 тис.грн, які надійшли до ПАТ "Актабанк" 31.07.2014 по системі "Клієнт-Банк". Станом на 06.08.2014 на рахунках 9804 та 0906 обліковуються невиконані в строк документи клієнтів - юридичних осіб у сумі 104,1 млн. грн., фізичних осіб - 7,9 млн.грн.

2.13. 04.10.2017 ПАТ "Актабанк" направило на адресу ТОВ "Мета-Імпекс" повідомлення про нікчемність правочинів та видало наказ від 04.10.2017 № 189 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", яким доручил здійснити дії щодо поновлення у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс", відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитного договору, відновлення нарахування процентів за користування кредитом, відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість; поновлення у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" прав вимоги за укладеними договорами іпотеки, поруки, застави тощо.

2.14. Листом від 25.10.2017 ТОВ "Мета-Імпекс" повідомило ПАТ "Актабанк" про отримання повідомлення про нікчемність правочинів та зазначило про його безпідставність, правомірність банківських операцій, перелічених в повідомленні, повне виконання умов кредитного договору.

2.15. 08.06.2018 на підставі рішення державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41506888, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №26526622 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр-т Богдана Хмельницького), буд. 156г.

2.16. 13.08.2018 за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ "Актабанк" через електронний майданчик оператора ТОВ "Закупки.пром.уа" відбулось відчуження об`єкта нерухомого майна. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-23-000159-b власником майна - замовником торгів, зазначений ПАТ "Актабанк". Переможцем електронних торгів стало ТОВ "Виробнича стальна компанія", яке 27.08.2018 уклало з ПАТ "Актабанк" договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, частка якого належала на той час на праві власності ТОВ "Мета-Імпекс".

2.17. Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 27.08.2018 ПАТ "Актабанк" (Продавець) передало ТОВ "Виробнича стальна компанія" (Покупець) придбане за договором купівлі-продажу майно.

2.18. 27.08.2018 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., яка посвідчувала вказаний вище договір купівлі-продажу, прийняла рішення, індексний номер 42705866, та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинила запис № 27642748 про реєстрацію права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр-кт Богдана Хмельницького), буд. 156г.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 22.10.2020 первісний позов задовольнив частково а саме:

- визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Пробачай А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр-кт Богдана Хмельницького), буд. 156г (далі - спірний об`єкт нерухомого майна);

- скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26526622 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на спірний об`єкт нерухомого майна;

- визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Рички Ю. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 2705866, про реєстрацію за ТОВ "Виробнича стальна компанія" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна;

- скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на спірний об`єкт нерухомого майна;

- визнав за ТОВ "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), буд. 156г;

- витребував від ТОВ "Виробнича стальна компанія" на користь ТОВ "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), буд. 156г;

- у задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ТОВ "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), буд. 156г - відмовив;

- у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Пробачай А. В., КП "Бюро державної реєстрації", приватного нотаріуса Рички Ю. О.- відмовив.

У задоволенні зустрічного позову відмовив.

3.2. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.04.2021 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

3.3. Верховний Суд ухвалою від 20.07.2021 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020.

3.4. ТОВ "Виробнича стальна компанія" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Мета-Імпекс" відмовити в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" - задовольнити.

3.5. Обґрунтовуючи заяву, заявник вказував на те, що:

- здійснюючи розгляд справи, суди на підставі наданих ТОВ "Мета-Імпекс" доказів дійшли висновку про погашення ТОВ "Мета-Імпекс" суми кредиту за кредитним договором;

- проте під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021040030000224 у 2023 році ТОВ "Виробнича стальна компанія" дізналося про існування двох висновків судових експертиз, проведених в межах кримінального провадження № 42018000000002292, а саме: висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК;

- відповідно до цих висновків судових експертиз убачається наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127,81 доларів США;

- отже, наявні обставини, встановлені експертами під час проведення в межах кримінального провадження експертиз щодо наявності у ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості перед ПАТ "Актабанк", які є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду судового рішення у цій справі.

3.6. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.04.2023 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3.7. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

3.8. Верховний Суд постановою від 15.09.2023 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023; справу передав для нового розгляду заяви до Господарського суду Дніпропетровської області.

3.9. Зазначив, що:

- рішення суду у цій справі ухвалено Господарськи судом Дніпропетровської області 22.10.2022, у той час як висновок експертизи, на який як на нововиявлену обставину посилається ТОВ "Виробнича стальна компанія" складено 30.12.2022. Отже, оскільки висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК на час ухвалення судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого звернувся заявник не було, то вказаний висновок не може вважатися нововиявленою обставиною, про що правильно зазначено судами;

- обмежившись посиланням на те, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" вважає висновок від 29.05.2020 нововиявленою обставиною, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доводи заявника стосовно того, що саме фактичні дані, встановлені під час проведення експертизи про наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127,81 доларів США були визначені заявником нововиявленими обставинами, а тому суди дійшли передчасних висновків про те, що викладені у висновку від 29.05.2020 факти наявності ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором не є нововиявленими обставинами.

3.10. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20.11.2023 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 залишив у силі.

3.11. Зазначив, що:

- фактично заявник просить суд переоцінити докази, подані сторонами у процесі розгляду даної справи, які підтверджували відсутність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором, що суперечить нормам частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а висновок експерта від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71, на який посилається заявник, за своєю суттю не є безумовним доказом, що встановлює або спростовує певні обставини, а є лише одним із багатьох доказів, на підставі яких суд встановлює або спростовує певні обставини;

- щодо висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК, то на час ухвалення судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого звернувся заявник, вказаного висновку не було, тому він не може вважатися нововиявленою обставиною;

- обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

3.12. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2024 скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023; задовольнив частково заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами; скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 в частині задоволення первісного позову та постановив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.13. Мотивував тим, що:

- суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами, дійшов помилкових висновків про відсутність підстав, визначених частиною другою статті 320 ГПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не взявши до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2023, де зазначено про передчасність висновків судів про те, що у висновку від 29.05.2020 факти наявності заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127,81 доларів США не є нововиявленими обставинами;

- фактичні дані, які містяться у висновку від 29.05.2020, складеному в межах кримінального провадження № 42018000000002292, щодо непідтвердження погашення в повному обсязі заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором від 21.09.2012 (розрахунковий залишок становить 18 127,81 доларів США станом на 05.09.2014) є нововиявленими обставинами, які існували на час прийняття судом першої інстанції рішення від 22.10.2020;

- в основу рішення від 22.10.2020 покладений той факт, що ТОВ "Мета-Імпекс" повністю розрахувалося за кредитним договором, наявні правові підстави вважати припиненими зобов`язання ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором та іпотечним договором, договір іпотеки розірвано в добровільному порядку 07.11.2014, ПАТ "Актабанк" не вирішувалося питання щодо нікчемності договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору. Проте, враховуючи фактичні дані, які містяться у висновку від 29.05.2020 щодо заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127,81 доларів США, оскільки договір від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору є нікчемним, то наявні підстави вважати, що ПАТ "Актабанк", скориставшись іпотечним застереженням, передбаченим у іпотечному договорі, мали підстави задовільнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна та здійснити у подальшому реєстрацію права власності на спірне майно з огляду на неналежне виконання ТОВ "Мета-Імпекс" кредитних зобов`язань.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

4.1. 15.07.2024 ТОВ "Мета-Імпекс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

4.2. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив:

- порушення судом апеляційної інстанції норм статті 320 ГПК України та не врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 552/137/15, від 10.03.2020 у справі № 921/96/18, від 21.12.2021 у справі № 904/6670/20, щодо ознак та істотності нововиявленої обставини, а також помилкове врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 у справі № 914/1838/16, про що вже було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2021 у цій справі, якою закрито касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України;

- не врахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17 та від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц, Верховного Суду від 18.02.2021 № 756/13679/16-ц стосовно належного направлення іпотекодержателем вимоги про усунення порушень у зобов`язанні, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 911/488/18 щодо державної реєстрації заявленого права.

4.3. Скаржник також посилається на порушення судом апеляційної інстанції статей 210, 269 ГПК України та, відповідно, неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 910/10906/22 щодо належного дослідження доказів.

4.4. Зазначає про порушення судом апеляційної інстанції статей 24, 25, 253, 325 ГПК України що полягає в тому, що апеляційним судом ухвалено нове рішення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, тоді як суд першої інстанції таку заяву по суті не розглядав та рішення суду першої інстанції від 22.10.2020 по суті не переглядав, чим позбавлено позивача оскаржити нове рішення в апеляційному порядку.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. ТОВ "Виробнича стальна компанія" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а оскаржуване постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

5.2. Скаржник подав додаткові пояснення до касаційної скарги, зазначивши, що питання дійсності договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору вже вирішувалося судами у справі № 904/608/19, за результатами розгляду якої постановою апеляційного суду від 01.10.2020 ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору від 21.09.2012 № 01-1103/Т/1.

5.3. ТОВ "Виробнича стальна компанія" подало пояснення та додаткові пояснення у справі, де зазначає про правомірність здійснення державної реєстрації права власності за товариством та відсутність підстав для задоволення позову.

5.4. Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Мета-Імпекс".

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм права, колегія суддів зазначає таке.

6.2. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (§§ 27, 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведна проти Росії" № 69529/01 та § 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).

6.3. Цей принцип установлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (§§ 51, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; §§ 42-44 рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

6.4. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§§ 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведна проти Росії" від 18.11.2004).

6.5. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 цього Кодексу).

6.6. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

6.7. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

6.8. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

6.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 зазначала, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26). Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також, якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27, 28).

6.10. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38)).

6.11. Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

6.12. Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

6.13. Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору, які натомість не були доступні та відомі стороні.

6.14. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 (пункт 5.13)).

6.15. Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті.

6.16. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

6.17. Заявник у даній справі вважає нововиявленими обставинами наявність заборгованості, яка існувала на момент розгляду справи, а саме, що заборгованість ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1103/Т не погашено. Заявник зазначає, що про ці обставини він дізнався за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якого стало відомо про наявність двох експертних висновків від 29.05.2020 та 30.12.2020, в яких зазначено, що ТОВ "Мета-Імпекс" не погасило заборгованість перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1103/Т у сумі 18 127,81 доларів США, і ця обставина існувала на час розгляду справи, однак не була виявлена з підстав, що не залежали від ТОВ "Виробнича стальна компанія".

6.18. Водночас зі змісту судових рішень, ухвалених у цій справі, вбачається, що саме питання наявності чи відсутності заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" розглядалося та з`ясовувалося судами під час первісного розгляду справи. Так, суд першої інстанції у рішенні від 22.10.2020 виходив з того, що погашення заборгованості за кредитним договором підтверджується матеріалами справи, зокрема: № 20627001306016 за період: з 21.09.2012 по 12.10.2018 та з 20.08.2014 по 17.09.2014; № 20672001306016 за період: з 21.03.2013 по 12.10.2018 та з 20.08.2014 по 17.09.2014; № 20694001306016 за період з 13.08.2013 по 12.10.2018 та з 20.08.2014 по 17.09.2014; № 20683001306016 за період з 21.09.2012 по 12.10.2018 та з 20.08.2014 по 17.09.2014; № 91292001306016 за період з 21.09.2012 по 12.10.2018; № 26007001306016 за період з 20.08.2014 по 17.09.2014; меморіальними ордерами: № 15, № 16 та № 17 від 29.08.2014; № 20 та № 22 від 05.09.2014; № 595718, № 595719, № 595820 та № 595821 від 20.08.2014.

6.19. Відтак зазначив: "Таким чином, доводи ПАТ "Актабанк" про наявність заборгованості у ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором не знайшли свого підтвердження. Погашення за кредитним договором відбувалось у грошовій формі. При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку не було надано переваги третім особам, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок здійснено погашення зобов`язань за кредитним договором в сумі заборгованості ПАТ "Акта".

Повне виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором від 21.09.2012 не заперечувалось ПАТ "Акта", 07.11.2014 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Мета-Імпекс" було укладено Договір про розірвання іпотечного договору № 01-1103/Т/1 та посвідчено його нотаріально.

З огляду на вищенаведене, наявні правові підстави вважати припиненими зобов`язання позивача за кредитним договором від 12.09.2012 № 01-1103/Т, та іпотечним договором від 21.09.2012 № 01-1103/Т/1, який укладено на забезпечення виконання кредитного договору між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк".

6.20. Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, апеляційний суд за наявними у справі доказами підтвердив правильність встановлення судом першої інстанції повного розрахунку ТОВ "Мета-Імпекс" по зобов`язаннях із ПАТ "Актабанк", які виникли із кредитного договору № 01-1103/Т/1 станом на 07.11.2014.

6.21. ТОВ "Виробнича стальна компанія" натомість, вважало, що "Підприємство стало власником виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Сталінграда, 156-Г, придбавши зазначене майно на аукціоні з продажу майна неплатоспроможного банку ПАТ "Актабанк".

13.08.2018 було проведено електронний аукціон з продажу майна ПАТ "Актабанк", що належало йому на праві власності (інформаційна довідка №133142504 від 03.08.2018), переможцем електронних торгів було оголошено ТОВ "ВСК". 22.08.2018 ТОВ "ВСК" перерахувало на користь ПАТ "Актабанк" грошові кошти, що складають вартість лоту в повному обсязі у розмірі 4 990 800,00 грн.

27.08.2018 ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "ВСК" підписано та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за № 1805. Відповідно до статті 182 ЦК України право власності на майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 27642748. З огляду на положення статей 182, 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

27.08.2018 майно було передано Банком ТОВ "ВСК" за актом приймання-передачі нерухомого майна. Відтак, ТОВ "ВСК" придбало нерухоме майно у попереднього власника ПАТ "Акта Банк".

"…під час продажу майна на електронному аукціоні спорів щодо законності права власності на об`єкт нерухомості за ПАТ "АктаБанк" не було, будь-які обтяження чи заборони щодо розпорядження об`єктом нерухомості з боку Банку були відсутні. ПАТ "АктаБанк" на законних підставах, у відповідності до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, здійснило продаж об`єкту нерухомості. ТОВ "ВСК", придбавши майно на аукціоні, жодним чином не порушило будь-яких прав чи інтересів третіх осіб".

"…позовні вимоги за № 1 та № 3 про скасування рішення не можуть бути задоволені судом, оскільки скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права є неналежним способом захисту, а вимоги за № 2, № 4 та № 7 про скасування запису в реєстрі не є ефективним способом захисту порушених прав".

"…нерухоме майно не може бути витребувано у товариства, як у добросовісного набувача, оскільки він придбав майно із дотриманням встановлених законодавством процедур, не знав і не міг знати про взаємовідносини між ПАТ "Актабанк" і ТОВ "Мета-Імпекс" до продажу майна на електронному аукціоні".

6.22. Узагальнюючи, під час первісного розгляду справи ТОВ "Мета-Імпекс" посилалося на відсутність заборгованості, і ці обставини з`ясовувалися судами; ТОВ "Виробнича стальна компанія" натомість посилалося на положення статті 388 ЦК України щодо статусу добросовісного набувача, що придбав майно на електронному аукціоні і у якого майно не може бути витребувано.

6.23. Здійснюючи розгляд заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, який виходив з того, що заявник фактично просить переоцінити докази, подані сторонами у процесі первісного розгляду справи, щодо наявності/відсутності заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1103/Т, що вже наводилися сторонами і під час первісного розгляду справи, на підставі наданих ТОВ "Мета-Імпекс" до матеріалів справи доказів дійшов висновку про погашення суми кредиту. Тому місцевий господарський суд вважав, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені як нововиявлені, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

6.24. Що ж до висновку експерта від 30.12.2022, то суд врахував, що рішення по суті спору було ухвалено 22.10.2022, тоді як висновок датований пізніше - 30.12.2022, тобто його як доказу не існувало на час ухвалення рішення по суті спору.

6.25. В свою чергу апеляційний господарський суд, наголосивши, що ще під час первісного розгляду справи ТОВ "Виробнича стальна компанія" вказувало на наявності у ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1103/Т, разом з тим не погодився з висновками суду першої інстанції.

6.26. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що у висновку експерта від 29.05.2020 зазначено "в межах наданих на дослідження документів, документально та розрахунково не підтверджено погашення в повному обсязі заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1103/Т; розрахунковий залишок заборгованості складає 18 128,81 доларів США станом на 05.09.2014" виходив з того, що, фактичні дані, які містяться у висновку експерта щодо непідтвердження погашення заборгованості є нововиявленими обставинами, які існували на час ухвалення судом першої інстанції рішення від 22.10.2020.

6.27. Втім, апеляційний суд не врахував, що :

- питання наявності/відсутності заборгованості були саме тими обставинами, які з`ясовувалися господарськими судами під час первісного розгляду справи і щодо яких суди недвозначно висловилися у судових рішеннях;

- до нововиявлених належать обставини, які не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, натомість обставини наявності/відсутності заборгованості з`ясовувалися судами під час первісного розгляду справи насамперед, тому заявник не міг бути не обізнаним про їх наявність/відсутність в контексті своїх вимог та заперечень. Те, що заявник міг не володіти певними доказами та не мати можливості їх надати для підтвердження стверджуваних обставин, не створює підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами;

- як вже зазначалося, заявник передусім стверджував про необхідність застосування щодо нього приписів статті 388 ЦК України як добросовісного набувача, що придбав майно з електронного аукціону. В такому разі саме ці обставини були істотними і мали значення під час первісного розгляду справи, а подана заява не стосується питань застосування статті 388 ЦК України та не може бути застосована для фактично позапроцесуального перегляду судових рішень у випадку, якщо суди під час первісного розгляду справи цей статус не врахували.

6.28. Верховний Суд звертає увагу на те, що конкретно у цій справі з огляду на обставини, встановлені саме на підставі доказів, наданих сторонами та оцінених судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи по суті, як істотні, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на обставинах, які:

- існували під час розгляду справи та щодо яких суди попередніх інстанцій висловлювалися, тобто були відомі стороні - заявнику;

- за змістом доводів та заперечень самого заявника не впливали на результати вирішення спору (статус добросовісного набувача);

- один із висновків, на які посилається заявник (висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК) на час ухвалення рішення не існував, тому не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленою обставиною;

- щодо висновку від 29.05.2020, а саме фактичні дані, встановлені під час проведення експертизи про наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127,81 доларів США, то заявник, не навів обставин, за яких він не міг своєчасно (до ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020) бути обізнаним з наведеним та повідомити про наявний доказ.

6.29. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 ГПК України, а фактично прагне переглянути остаточне судове рішення, як таке, що ухвалене за наявності судової помилки, у позапроцесуальний спосіб.

6.30. Однак інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачений для таких випадків.

6.31. Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що наведені заявником обставини у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні вимог статті 320 ГПК України, а тому були відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, якою обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

7.2. Статтею 312 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

7.3. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню в силі. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

8. Судові витрати

8.1. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, тому відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання ТОВ "Мета-Імпекс" касаційної скарги покладаються на ТОВ "Виробнича стальна компанія".

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/1875/19 скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 21, код ЄДРПОУ 42273525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (49057, м. Дніпро, пр-кт Б. Хмельницького, буд. 156, код ЄДРПОУ 23373985) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський