Рішення

від 06.05.2009 по справі 2-58/09

АМВРОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-58/09

РІШЕННЯ

ІМ"Я М УКРАЇНИ

06 травня 2009 року Амвросіїв ський районний суд, Донецько ї області в складі: головуючо го - судді Ладе В.Р.

при секретарі Бачуріній М. В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Амвросіївка справу за по зовом ОСОБА_1 до Благодатн івської сільської ради Амвро сіївського району, треті осо би на стороні відповідача - СП К «Благодатнівський» Амврос іївського району та ОСОБА_2 про визнання права власнос ті,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з п озовом до Благодатнівської с ільської ради Амвросіївсько го району про визнання права власності, обгрунтовуючи по зовні вимоги наступним: 24 бере зня 2004 року на торгах Шахтарсь кої філії Донецької брокерсь кої біржі він придбав у власн ість будівлю насосної станці ї площею 80 кв. м, у тому числі на сосної установки для поливу і сталевої зрошувальної сист еми на поля, трансформатору з обладнанням, встановленим н а майданчику з бетонних паль площею 12 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. На тепер ішній час ОСОБА_1 не має мо жливості зареєструвати прав о власності з причин відсутн ості первісної реєстрації пр ава власності. Тому ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на вищезазначену будівлю. Також позивач проси ть поновити йому строк позов ної давності.

Пізніше позивач доповнив п озовні вимоги, просить визна ти дійсним договір купівлі - п родажу будівлі насосної стан ції, вказуючи, що цей договір б ув укладений між ним та ОСО БА_1 але нотаріально не заві рений, оскільки ні він, ні прод авець будівлі не вважали за п отрібне. На даний час він не ма є можливості оформити в пере дбаченому законом порядку пр аво власності на придбану бу дівлю через відсутність нота ріальної реєстрації договор у, оскільки продавець будівл і ОСОБА_3 помер 26 травня 2006 р оку. Просить визнати дійсним договір купівлі - продажу буд івлі насосної станції.

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні . Суду пояснив, що будівлю насо сної станції він купив у свог о батька ОСОБА_3 Договір к упівлі - продажу зареєстрова ний Шахтарською філією Донец ької брокерської біржі. Він в важав, що договір, який зареєс трований на біржі, не потребу є нотаріального посвідчення . За цих підстав він не звертав ся до нотаріальної контори. Н а теперішній час позивач не м оже нотаріально посвідчити д оговір, оскільки продавець з а договором - його батько поме р у 2006 році. Позивач також поясн ив, що він не знає у кого батьк о купив будівлю насосної ста нції, тому не може надати суду відповідних документів, які б підтверджували право влас ності його батька на предмет договору купівлі - продажу. Вс і документи залишилися на то рговій біржі під час реєстра ції договору купівлі - продаж у. Позивач вважає, що він добро совісний покупець і на закон них підставах придбав будівл ю насосної станції. Просить п оновити йому строк позовної давності для звернення до су ду, оскільки при попередньом у розгляді справи строк позо вної давності йому було поно влено, Апеляційний суд в свої й ухвалі не вказав, що суд безп ідставно поновив цей строк. Т акож просить визнати дійсним договір купівлі - продажу буд івлі насосної станції та виз нати за ним право власності н а цю будівлю.

Представник відповідача - Б лагодатнівської сільської р ади Амвросіївського району в судове засідання не з»явивс я, надав суду заяву, в котрій в казує, що з позовними вимогам и вони не згодні, та вважають, що не можуть бути відповідач ем у цій справі, в зв»язку з ти м, що предмет спору не перебув ає і ніколи не перебував у вла сності сільської ради.

Представник СПК «Благодат нівський» Амвросіївського р айону Максимов І.М. також у судове засідання не з»явив ся, просить розглянути справ у за його відсутності.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСО БА_2 - ОСОБА_5 у судовому за сіданні позовні вимоги не ви знав і суду пояснив, що відпов ідно до вимог цивільного зак онодавства договір купівлі - продажу нерухомого майна пі длягає нотаріальному посвід ченню. Цей договір не повинен був укладатися на торговій б іржі. Позивач не надав суду ві дповідних документів, які б п ідтверджували той факт, що йо го батько купив будівлю насо сної станції, тобто у кого і ко ли він її купив та сплатив гро ші за придбане нерухоме майн о. Крім того, позивач пропусти в строк позовної давності дл я звернення до суду.

Свідок ОСОБА_6, директор Шахтарської філії Донецької товарної біржі, суду пояснив , що, дійсно, на товарній біржі був зареєстрований цей дого вір між позивачем та його бат ьком. Батько позивача прийшо в на біржу з достатнім пакето м документів, які підтверджу вали, що йому належить насосн а станція. Які це були докумен ти, на даний час він пояснити н е може. Але це були оригінали д окументів, які підтверджувал и його право власності. Після цього була укладена угода. Ві дповідно до закону угоди, які укладаються на товарній бір жі, нотаріальному посвідченн ю не підлягають. На даний час а рхіви товарної біржі не збер еглися через затоплення. Сві док також пояснив, що у кого ку пив насосну станцію батько п озивача він не знає, сторони д оговору також були повідомле ні про те, що договір може бути не зареєстрований в БТІ.

Свідок ОСОБА_7 суду пояс нив, що він в складі комісії пр иймав участь у перепису майн а колгоспу «Калініна», за нак азом голови колгоспу провели огляд насосної станції. Був т ільки корпус станції, все інш е було розвалене. Після огляд у він доповів про це голові. На той час в його кабінеті знахо дився дідусь. Головний бухга лтер надала йому довіреність і він з цим дідусем поїхали в м. Шахтарськ на біржу, де оформ или договір купівлі - продажу . Один екземпляр договору він передав головному бухгалтер у.

Суд, вислухавши пояснення с торін, свідків, дослідивши ма теріали справи, вважає, що поз овні вимоги ОСОБА_1 задово ленню не підлягають..

Судом встановлено, що 24 бере зня 2004 року між позивачем та ОСОБА_3. в Шахтарській філії Донецької брокерської біржі укладено біржевий контракт № Т00350/1 (договір купівлі - продаж у), згідно з яким ОСОБА_3 про дав, а позивач ОСОБА_1 буді влю насосної станції площею 80 кв. м, в тому числі насосну уст ановку для поливу і сталеву з рошувальну систему на поля, т рансформатор з обладнанням, що встановлений на майданчик у з бетонних паль площею 12 кв. м , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Із змісту біржевог о контракту не вбачається на підставі якого правовстанов люючого документу і з якого ч асу власником спірного майна був батько позивача - продаве ць ОСОБА_3

Стаття 328 ч. 1 ЦК України перед бачає, що право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Позивач просить визнати за ним право власності на будів лю насосної станції, оскільк и вважає, що він добросовісни й набувач, купив цю будівлю на законних підставах і догові р купівлі - продажу зареєстро ваний на товарній біржі, яка м ала право це робити.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов»язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач не надав суду доказ ів, що під час укладення догов ору купівлі -продажу будівлі насосної станції він переда в продавцю ОСОБА_3 певну г рошову суму, а саме 150000 гр., як це вказано в біржевому контрак ті.

Згідно зі ст. 657 ЦК України до говір купівлі - продажу земел ьної ділянки, єдиного майнов ого комплексу, житлового буд инку (квартири) або іншого нер ухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У даному випадку позивач ОСОБА_1- покупець спірного о б»єкта, та продавець - ОСОБА _3. не виконали вимоги вищевк азаної статті та не посвідчи ли укладений між ними догові р в нотаріальній конторі.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення дог овору такий договір є нікчем ним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткове виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нота ріальне посвідчення договор у не вимагається.

У даному випадку сторони не виконали вимоги закону про н отаріальне посвідчення дого вору. Згідно біржевому контр акту вони домовилися про умо ви договору. Але відповідних письмових доказів про належ ність спірного майна ОСОБА _3 під час укладання договор у, позивач не надав суду і на д аний час він не знає у кого бул а куплена будівля насосної с танції. З біржевого контракт у також не вбачається на підс таві якого правовстановлююч ого документу і з якого часу в ласником спірного майна був ОСОБА_3 Відповідач по спра ві - Благодатнівська сільськ а рада оспорює той факт, що буд івля насосної станції належа ла сільській раді.

Суд не може прийняти до уваг и пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтверди ли факт укладання договору к упівлі продажу будівлі насос ної станції між позивачем О СОБА_1. та його батьком ОСО БА_3., оскільки, відповідно до вимог ст. 220 ЦК України, суд мож е визнати такий договір дійс ним тільки при наявності пис ьмових доказів. Таких доказі в суду надано не було.

Тому суд не вбачає підстав д ля задоволення позову ОСОБ А_1 про визнання дійсним дог овору купівлі - продажу будів лі насосної станції та визна ння за ним права власності на цю будівлю.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено стр ок позовної давності тривалі стю у три роки. Договір купівл і - продажу укладено 24 березня 2004 року. Позивач звернувся до с уду 18 квітня 2008 року, тобто він п ропустив строк позовної давн ості для звернення до суду. Зг ідно з п. п. 3 - 5 ст. 267 ЦК України по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі. Сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є п ідставою для відмови в позов і. Якщо суд визнає поважними п ричини пропущення позовної д авності, порушене право підл ягає захисту.

Представник відповідача - Б лагодатнівської сільської р ади, а також представник трет ьої особи на стороні відпові дача СПК «Благодатнівський» в своїх заявах не заявляли пр о застосування строку давнос ті.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСО БА_2 - ОСОБА_5 вказує, що по зивач пропустив трирічний ст рок позовної давності для зв ернення до суду, поважних при чин не надав.

Суд вважає за можливе визна ти поважними причини пропуск у позивачем строку позовної давності для звернення до су ду та поновити його, оскільки строк позивачем пропущено з причини смерті продавця за д оговором.

На підставі ст. ст. 220, 256, 257, 328, 655, 657 Ц ивільного кодексу України, к еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 та 294 ЦП К України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 поновити стро к позовної давності.

ОСОБА_1 в позові до Благода тнівської сільської ради Амв росіївського району, треті о соби на стороні відповідача - СПК «Благодатнівське» та ОСОБА_2, про визнання дійсни м договору купівлі - продажу б удівлі насосної станції, пло щею 80 кв. м, в тому числі насосно ї установки для поливу і стал евої зрошувальної системи на поля, трансформатора з облад нанням, що встановлений на ма йданчику з бетонних паль пло щею 12 кв. м, що розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1, який уклад ено 24 березня 2004 року між ОСОБ А_1 та ОСОБА_3 на торгах Ша хтарської філії Донецької бр окерської біржі, та визнання за ним права власності на вищ евказану будівлю насосної ус тановки, відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Донец ької області. Заяву про апеля ційне оскарження рішення мож е бути подано протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.