Рішення

від 22.04.2009 по справі 2-58/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-58/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Колесниченко Л.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» звернулось до суду з уточненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії, мотивуючи вимоги тим, що відповідач у результаті порушення правил використання електричної енергії завдав своїми протиправними діями підприємству матеріальну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, в обгрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 у Кіровському районі м. Макіївка і є споживачем електричної енергії. Під час технічної перевірки 20 жовтня 2005 року представниками Макіївського об*єднаного району електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго" у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією: безоблікове користування електричною енергією - порушення пломби Держстандарту і обв’язки на кожусі лічильника, внаслідок чого останній був негерметично прижатий до станини, про що складено акт № 152049. Технічна перевірка провадилась представниками МОРЄМ у присутності ОСОБА_2 Лічильник було знято, упаковано і передано відповідачу для подальшого проведення експертизи. 16 грудня 2005 р. була проведена експертиза лічильника, якою встановлено заниження показів лічильника шляхом втручання в роботу розрахункового механізму. На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 113, 80 грн. Відповідач, у присутності якого здійснена перевірка, попереджений про наявність акту та визначених на його підставі збитків, має примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатив.

Посилаючись на наведені обставини і їх правове обгрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 нараховані в установленому порядку збитки у розмірі 113, 80 грн. понесені судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов ВАТ «Донецькобленерго» не визнав, пославшись на його безпідставність, і в обгрунтування своєї позиції зазначив, що 20 жовтня 2008 року представниками позивача у його присутності була проведена перевірка, під час якої дійсно було виявлено послаблення об*язки пломби, але сама пломба порушена не була, лічильник був герметично прижатий до станини, його розшатали самі перевіряючі. У його присутності представники відповідача зняли лічильник, упакували його та опломбували, після чого передали йому. Він дійсно підписав акт, але вважав, що ставить свій підпис, підтверджуючи факт зняття електричного лічильника, як його у цьому запевнили перевіряючі. Він відвіз опломбований лічильник в МОРЄМ і отримав новий. З висновком експертизи не згодний, оскільки вона була проведена за його відсутності. Він був присутній на засіданні комісії позивача 4 січня 2006 року, за рішенням якої за спірним актом йому були нараховані до сплати збитки в розмірі 113 грн. 80 коп., підписав протокол та отримав його копію. Відповідач стверджував, що спірний лічильник перебував в експлуатації з 1952 року, але лічильний механізм працював справно, ніякого втручання в роботу розрахункового механізму лічильника не було, послаблення об*язки могло бути визвано тривалістю експлуатації лічильника. Зважаючи на те, що остання повірка лічильника була проведена у 1977 році, а тому енергопостачальна організація не має права виставляти додаткові рахунки.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про власності на житло № 736 від 25 березня 1997 року, виданого комітетом по економіці, приватизації та управлінню комунальної власності м. Макіївки, є власником квартири № 18, у будинку № 190, розташованого по вул. Совєтській в м. Макіївка, у якому проживає зі своєю родиною - дружиною ОСОБА_3 та сином - ОСОБА_4 На ім*я ОСОБА_2 3а вказаною адресою місця проживання 1 січня 1978 року відкрито особистий рахунок № 7-8-44, він має пільги по сплаті комунальних послуг, як інвалід Великої Вітчизняної війни 2 групи. Договір на поставку електричної енергії та її користування між енергопостачальною організацією та споживачем в письмовій формі не укладався.

Водночас матеріалами справи встановлено, що позивач - ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Макіївського об*єднаного району електричних мереж систематично надавав ОСОБА_2, а останній отримував для побутового споживання електричну енергію, що визнано відповідачем. Встановлення факту надання послуг свідчить про існування між сторонами договірних відносин, тому суд виходить з того, що обсяг прав і обов’язків сторін при неукладені окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами послуг.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі-Правила).

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 та 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 цього Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Зі змісту акту від 20 жовтня 2005 р. № 152049 убачається, що споживачем електричної енергії ОСОБА_2 допущено порушення Правил користування електричною енергією для

населення у виді: «порушена пломба Держстандарту та обв*язка на кожусі лічильника - кожух електричного лічильника не герметично прижатий до станини. Електричний лічильник № 557858, типу СО-2 знято, упаковано и вручено споживачу, пломба № 70597-0597. Про доставку лічильника до приміщення МОРЄМ попереджений». Споживач був відключений від енергопостачання. Перевірка провадилась у присутності ОСОБА_2, який підписав акт і отримав його копію.

Технічна перевірка приладів обліку в квартирі ОСОБА_2, як засвідчено документами, проводилася представниками Макіївського об*єднаного району електричних мереж у плановому порядку, за дорученням керівника підприємства та в межах їх компетенції.

Контрольні зняття показань приладів обліку згідно з даними особистого рахунку ОСОБА_2 представниками МОРЕМ провадяться періодично - не менш як чотирі рази на місяць, останній мав місце 10 травня 2005 року і на момент перевірки у ОСОБА_2 мається заборгованість зі сплати за спожиту електричну енергію у розмірі 84 грн. 19 коп., на час розгляду справи відповідач заборгованості не має. Технічна перевірка електроустановки і приладів обліку електроенергії за даною адресою з часу підключення не провадилась.

5 жовтня 2005 року в квартирі відповідача встановлено новий лічильник № 0680842 і він був підключений до мереж енергопостачання.

Викладені обставини підтверджуються наданими документами і не оспорюються відповідачем.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - електромонтер "Макіївського об*єднаного району електричних мереж" пояснила, що у складі рейдової бригади, до якої крім неї входили електромонтери ОСОБА_6 і ОСОБА_7, 20 жовтня 2005 року проводили перевірку дотримання населенням Правил користування електричною енергією у побутових споживачів по вул. Совєтській в м. Макіївка. Перевірка у квартирі АДРЕСА_2 проведена у присутності власника квартири ОСОБА_2 В процесі перевірки лічильника було встановлено порушення пломби, яка не була щільно затисла пломбіром, кожух лічильника був негерметично прижатий до станини внаслідок недожатості гвинтів, які, як правило, розжимаються з метою втручання в роботу лічильника. Ці обставини були доведені до відома відповідача та відображені в акті, йому також було роз*яснено про необхідність проведення експертизи, у зв*язку з чим лічильник у присутності відповідача був знятий, упакований та опломбований. При цьому ніхто не розшатував кожух лічильника, акт складався у присутності ОСОБА_2, який прочитав його і підписав без застережень. Оскільки ОСОБА_2 виявив бажання особисто доставити лічильник на експертизу- вони передали його останньому.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що посадовими особами "Макіївського об*єднаного району електричних мереж" ВАТ «Донецькобленерго» при проведені технічної перевірки квартири відповідача дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень.

Згідно приписів пункту 15 Правил (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Пунктом 1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України 21 червня 2003 року за № 322 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 2003 року за № 565/7886 (далі - Положення), визначено, що експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм (п.п. 1.3.1).

Названим Положенням передбачено, що експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням),  лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для зниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін (пункти 2.2., 2.6).

25 жовтня 2005 року ОСОБА_2 передав спірний лічильник до МОРЄМ, що підтверджено записом під № 291 в журналі, отримав новий лічильник і довірив проведення експертизи спірного лічильника працівникам позивача, що підтверджено особистим підписом відповідача в названому журналі.

16 грудня 2005 року комісією Горлівського цеху з ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки ВАТ «Донецькобленерго» у складі: інженера ОСОБА_8- голова комісії, членів комісії: інженерів - ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю представника ДП «Донецькстандартметрологія» - ОСОБА_11, проведено експертизу лічильника електроенергії № 5578858 типу CO, знятого представниками МОРЄМ у споживача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, про що складено акт за № 13694.

Проведеною експертизою встановлено втручання в роботу рахункового механізму: ослаблено кріплення рахункового механізму на станині електричного лічильника, пломба державного стандарту порушена: обжата стороннім предметом, зйомна. Експертна комісія дійшла висновку, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом умисного втручання в роботу розрахункового механізму: порушення пломби державного стандарту, яка обтиснута стороннім предметом, зйомна та послаблення кріплення розрахункового механізму на станині електричного лічильника.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - інженер Горлівського відділу ДП «Донецькстандартметрологія» пояснила, що у складі комісії проводила експертизу лічильника, знятого у споживача ОСОБА_2 В її повноваження входить проведення експертної повірки відповідно госту ДСТО 2708-2007, яким визначений порядок проведення робіт по повірці електричних лічильників Згідно ДСТО ГОСТ 8.259-2007 повірка електричних лічильників проводиться шляхом огляду його зовнішнього вигляду, визначення метрологічних характеристик та самоходу, порогу чуйності. Спірний лічильник у незначній мірі не відповідав вимогам названого ГОСТУ по встановленим метрологічним характеристикам - мались незначні погрішності лічильника при різних навантаженнях, що допустимо при тривалій експлуатації. Всі інші метрологічні характеристики відповідали ГОСТУ. При цьому комісією було встановлено порушення пломби державного стандарту, а при відкритті лічильника - втручання в роботу лічильного механізму. За насідками експертизи було складено акт, які підписали всі члени комісії.

Свідок ОСОБА_9 - інженер служби приборів обліку ВАТ «Донецькобленерго» пояснила, що вона у складі комісії 16 грудня 2005 р. вона проводила експертизу лічильника ОСОБА_2 Після огляду лічильника представником ДП «Донецькстандартметрологія» ОСОБА_11, він був обстежений членами комісії - інженерами ОСОБА_8, ОСОБА_10 і нею, після чого його було вскрито. Проведеним обстеженням було встановлено, що пломба державного стандарту була зйомка - вільно рухалася по обв*язці і була обтиснута стороннім предметом, внаслідок чого цифри та літери на ній були розпливчаті. Кріплення розрахункового механізму -послаблено, що само по собі відбутися не могло, бо розрахунковий механізм кріпиться 2 гвинтами до упору. Виявлені порушення свідчать про втручання в роботу розрахункового механізму, яким за виявлених порушень недообліковується спожита електроенергія. Зазначені порушення були відображені в акті експертизи який підписали всі члени комісії.

При цьому свідки зазначили, що ОСОБА_2 при проведенні експертизи присутній не був, оскільки довірив її проведення представникам МОРЄМ.

Після проведення експертизи лічильника, рішенням комісії позивача від 4 січня 2006 року за актом № 152049 від 20 жовтня 2005 р. ОСОБА_2 нараховані до сплати збитки в розмірі 113 грн. 80 коп. ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії МОРЄМ, підписав протокол і отримав його копію.

В установленому законом порядку відповідач рішення комісії не оскаржив, з будь - якими скаргами з приводу складання акту від 20 жовтня 2005 р. № 152049 нікуди не звертався.

За наведених обставин суд визнає, що експертиза спірного лічильника проведена у відповідності з діючим законодавством, компетентною комісією Горлівського цеху з ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки ВАТ «Донецькобленерго», її висновки відповідають вищенаведеним доказам, а тому приймається судом до уваги.

Доводи ОСОБА_2 про те, що експертиза лічильника незаконно проведена за його відсутності судом не приймаються до уваги.

Оглядом у судовому засіданні журналу МОРЄМ встановлено, що 25 жовтня 2005 року ОСОБА_2 довірив проведення експертизи лічильника працівникам позивача. Свій підпис у журналі позивач визнав при судовому розгляді справи.

Твердження відповідача стосовно того, що послаблення обв*язки на кожусі лічильника могло бути визвано як тривалістю експлуатації засобу обліку, так і умисними діями працівників позивача суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовується даними експертизи, вищенаведеними поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Посилання ОСОБА_2 на те, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії з вини позивача як енергопостачальної організації з 1977 р. не пройшов повірки, а тому позивач не має права виставляти додаткові рахунки, судом не приймається до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Згідно з вимогами п. 4.5 Правил, повірка діючих розрахункових засобів обліку забезпечується енергопостачальною організацією у відповідності до договору між сторонами; повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись у терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни, енергопостачальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов*язане з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2005 року під час перевірки приладу обліку електричної енергії в квартирі відповідача було виявлено порушення пломби державного стандарту на розрахунковому приладі обліку та обв*язки на кожусі лічильника - кожух електричного лічильника негерметично прижатий до станини, про що було складено відповідний акт.

Виставляючи додатковий рахунок відповідачу, позивач обгрунтовував його встановленим фактом розкрадання електричної енергії шляхом зміни показань приладу обліку в бік їх зменшення через пошкодження пломби на приладі обліку використаної електроенергії, послаблення обв*язки на кожусі засобу обліку електричної енергії та створення у такий спосіб вільного доступу до розрахункового механізму.

Таким чином, виставлення позивачем додаткового рахунку відповідачу не пов*язане з неправильною роботою розрахункового засобу обліку електричної енергії.

У той же час абзацем 4 пункту 42 Правил, передбачено обов*язок споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об*єкті споживача. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач згідно з п. 14 зазначених Правил зобов*язаний негайно повідомити про це енергопостачальника. Пунктом 48 цих Правил передбачено відповідальність споживача згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.

Таким чином, суд визнає доведеним факт розкрадання відповідачем електричної енергії шляхом порушення пломби державного стандарту на розрахунковому приладі обліку та обв*язки на кожусі лічильника в належній ОСОБА_2 квартирі та зменшення показів приладу обліку через умисне втручання в роботу в роботу розрахункового механізму, а доводи відповідача не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадення електроенергії, настає за наявності його вини.

Згідно п. 53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих єлектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 споживачу обгрунтовано нараховані до сплати збитки згідно акту від 20 жовтня 2005 року № 152049 сумі 113, 80 грн. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винність відповідача щодо порушення правил користування електричною енергією, тому позивач мав право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Позивачем документально підтверджені сплата судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 57, 59, 60, 81, 82, 88, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу "Макіївський об’єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення в сумі 113 грн. 80 коп. та судові витрати: судовий збір - в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 30 грн. (розрахунковий рахунок 260363011372 в ДОУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 35151993).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.

Суддя: З оригіналом згідно.

Рішення суду набрало законної сили "05" 05 2009 року