Рішення

від 02.02.2009 по справі 2-58/09

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-58/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2009 року м. Димитров Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Мутелиці Т.О.,

З участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника" ОСОБА_3;

за участю третьої особи представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника", ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за ненаданих комунальних послуг по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника" про стягнення заборгованості за ненаданих комунальних послуг по теплопостачанню

Позивач в судовому засіданні в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 13 кв. 31. Квартира державної власності, знаходиться на баланси КП « СЕЗ». Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29 травня 2008 року № 2-27/2008 встановленого що вона неодноразово зверталась до комунальних підприємств КП «СЕЗ» та ПО «Димитров тепломережа» з приводу відсутності опалення та неякісного опалення за період з 15 жовтня 2004 року по 15 квітня 2007 року. Відповіді КП «СЕЗ» та акти, які складені як мешканцями будинку № 13 та інспекторами КП «СЕЗ» вказують на незадовільний стан мережі центрального опалення у будинку позивачки. Але з 15 жовтня 2007 року по 30 листопада 2008 року стан тепломережі квартири позивачки не покращився. Як і раніше опалення в 2007 році почалось 08 листопада, але три кімнати з чотирьох її квартири не опалювались. Акти складині як мешканцями будинку, так и ОКП «Донецьктеплокомуненерго», але перерахунки, згідно чинного законодавства зроблені не були, а саме згідно Постанови Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 (далі Постанова № 630)п. 21. об. 1, об. 2 «У разі відсутності у квартири та вводах у багатоквартирному будинку засобів обліку - плата з централізованого опалення справляється з розрахунку за 1 кв. м опалюваної площі квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладив опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Крім того, позивачка вважає, що відповідачем не виконується п. 3 (Постанови № 630) згідно якого - «...послуги надаються споживачам безперебійно...», але на початку опалюваного сезону, коли температура повітря на вулиці середньодобова складала +8 градусів, температура води на подачі в котельний повинна бути + 44 градусів, на «обратці» + 32 град. При виміри температури 17.11.2008 р в підвальному приміщенні будинку № 13 комісією КП «СЕЗ» температура води на подачі складала + 37 град. На обратці + 27 град. Ніхто з комунальних служб не здійснює перерахунки згідно п. 13 (Постанови № 630) - коли потужність приладів опалення (радіаторів) не відповідає розрахунковій, споживач оплачує послуги за результатами розрахунків витрат тепла, які здійснюються виконавцем за методикою, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлове-комунального господарства.

В опалюваний період з 15.10.2007 р. по 15.11.2008 р. позивачка знову зверталась до КП «СЕЗ» (заява № 617 від 06.08.2007 p.; заява № 938 від 25.10.2007 p.; б/н від 19.05.2008 р. ;б/н від 04.08.2008 р; заява № К658-2 від 04.08.2008 р. ;б/н від 20.10.2008 p.; б/н від 3.11.2008 р. б/н від 13.11.2008 р. А також зверталась до ОКП «Димитровтепломережа» (заява № 189-К від 27.10.2008 р. акт-претензия вид 8.11.2007 р ; акт від 8.01.2008 р ; акт від 16.02.2008 р.;акт від 9.11.2008 р. Акт від КП»СЕЗ» на підключення будинку № 13 до тепломережі ПО» Димитров тепломережа « 28.10.2008 р)

Позивачка вважає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів від 12.07.2005 р. № 560 комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» не виконує умови типового договору, укладеного з споживачами будинку № 13 м-н «Молодіжний» м. Димитров від 20.02.2006 p., порушує права споживачів на отримання якісних послуг (п. 12.1, 12.3, 12.4, 12.6, -12.9; п.15.п.19.) Позивачка просить стягнути з відповідача КП «Служба єдиного замовника» на її користь надлишкові нарахування за ненадану теплову енергію за період з 15.10.2004 р. по 30.11.2008 р. в сумі 1999, 70 грн (одна тисяча дев’ятьсот дев’яносто дев’ять грн. 70 коп.) Крім того, стягнути з відповідача КП «Служба єдиного замовника» компенсацію за перевищення терміну аварійних робіт по ремонту інженерних мереж в підвальному приміщенні в сумі - 2183.79 грн. за період з 15.10.2004 р. по 30.11.2008 р. а також державне мито - 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Представник відповідача КП «Служба єдиного замовника» позов не визнала повністю та пояснила, що КП «СЄЗ» являється виконавцем послуг по утриманню та управлінню житловим фондом, утримує на балансі житловий фонд міста Димитрова а також і будинок № 13 м-на «Молодіжний», веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену чинним законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів а також забезпечує управління цим майном, шляхом укладення угод з виконавцем послуг, якими передбачено виконання комплексу робіт по утриманню та обслуговуванню будинків та прибудинкових територій на підставі комунального замовлення. Замовлення формується у залежності від нарахувань та сплаченої жильцями квартирної плати в межах затверджених тарифів. Обслуговуюче підприємство зобов’язано виконувати роботи по утриманню внутрішньобудинкових систем, які входять у склад тарифу по квартплаті. Згідно заявлених позивачкою позовних вимог, в частині отримання нею послуг по теплозабезпеченню, виробником якої є КП «СЄЗ» не являється, а як управитель житлового фонду повинен був доручити по комунальному заказу а обслуговуюче підприємство виконати роботи передбачені п. 1.1.12 Наказу Держжилкомунхозу України від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» (далі «Перелік...»). Рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради № 68 від 16 лютого 2005 року був установлений тариф на послуги та утримання будинків та прибудинкової території, дія яких здійснювалась з 01 квітня 2005 року по 30 листопада 2006 року. З 01 грудня 2006 року затверджено тариф на послуги по утриманню будинків та прибудинкової території згідно рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради № 447 від 11 жовтня 2006 року який сформульований в порядку передбаченому постановою KM України № 560 від 12 липня 2005 року. В своїй роботі та складанні тарифів КП «СЄЗ» керується саме вище вказаною постановою та рішенням. Позивачка зверталася до Димитровського міського суду в 2007 році з позовом на неналежне опалення в її квартирі а також питання про надання послуг та опалення розглядалося за даний період, а саме з 2004 року по 15 квітня 2007 року та з 15 жовтня 2007 року по 30 листопада 2008 року. Згідно рішення Димитровського міського суду від 29 травня 2008 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника", обласного комунального підприємства "Донецькоблтеплокомуненерго" про стягнення моральної шкоди - позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 400 грн. та судовий розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. У позовних вимогах відносно обласного комунального підприємства "Донецькоблтеплокомуненерго" позивачці відмовлено. Крім того представник КП «СЄЗ» просить застосувати до позовних вимог позивачки вимоги ст. 257 ЦК України -термін позовної давності.

Представник третьої особи - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» позовні вимоги позивачки не визнала. В обгрунтування своєї позиції пояснила наступне. Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є обласним теплопостачальним підприємством. До складу підприємства входить Виробнича одиниця «Димитровтепломережа», метою діяльності якої є виробництво та постачання теплової енергії в гарячій воді та парі споживачам (підприємствам та населенню) в порядку, затвердженим діючим законодавством України (п. 4.1. Статуту та Положення про ВО «Димитровтепломережа»). Відповідно до п. 2.З.7. «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005р. за № 60 «...точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не визначено договором) для тепломережі є вентиль або трійник біля будівлі». Крім того, межа балансової та експлуатаційної належності передбачена у Додатку № 1 до Договору № 85 від 01 липня 2006 p., укладеного між ВО «Димитровтепломережа» та КП «Служба єдиного замовника». Відповідно до умов вищевказаного договору, межею розподілення є перший фланець відключаючої засувки елеваторних вузлів (вузлів управління) по ходу теплоносія від котельні, розміщених в техпідпіллі житлового будинку № 13 м-н «Молодіжний» м. Димитров. Тобто, на балансі ВО «Димитровтепломережа» знаходиться тепломережа до першого фланця першої відключаючої засувки елеваторних вузлів - вузлів управління по ходу теплоносія від котельні, розміщених в технічних підпіллях будинку № 13 м-ну «Молодіжний» м. Димитров. Тобто, ВО «Димитровтепломережа» як виробник, надає теплову енергію споживачам в тому числі позивачці, до точки розподілу в межах балансової належності та не має можливості забезпечити надання послуги з теплопостачання в окремих приміщеннях житлового будинку. Здійснюючи свою діяльність, протягом опалювального періоду 2007-2008 років ВО «Димитровтепломережа» надала теплову енергію позивачці ОСОБА_1 у житлове приміщення за її адресою: АДРЕСА_1. Загальна опалювальна площа квартири складає 54, 2 м2. На ім’я позивачки відкрито особистий рахунок № 3902. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. за № 630 (надалі «Правила...»), зазначено, що опалювальна площа квартири - це загальна площа квартири без урахування площі лоджій, балконів та терас. Крім того, вказаними Правилами передбачено, що споживач має право на зменшення плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та якісних показників від затверджених нормативів споживання, а також звільнення від сплати послуг у разі їх ненадання. За період, вказаний позивачкою з 2004 по 2008 роки до ВО «Димитровтепломережа», від ОСОБА_5 надходили звернення щодо визначення фактичної температури повітря в її квартирі.

У листопаді 2007 року у квартирі № 31 б.№ 13 м-ну «Молодіжний» зафіксована Т +16 град.С (акт від 08.11.2007 р.) знято 10 % вартості планових нарахувань. Перерахунок виконано у грудні 2007 року в розмірі 28, 62 грн.

У січні 2008 року в квартирі позивачки зафіксована Т+16 град.С (акт від 12.01.2008р.) знято 10 % вартості планових нарахувань. Перерахунок виконано у лютому 2008р. в розмірі 28, 62грн.

У лютому 2008 року у квартирі ОСОБА_5 зафіксована Т +15 °С (акт від 16.02.2008 р.) знято 15 % вартості планових нарахувань. "Перерахунок виконано у березні 2008 р. в розмірі 42, 93 грн.

Вказані акти складені представником позивача у присутності ОСОБА_5 та скріплені особистими підписами сторін. Перерахунок виконано у відповідності з Додатком до Правил.. № 630.

Крім того, по особистому рахунку позивачки в період з 15.10.2007 р. до 30.11.2008 р. підприємством ВО «Димитровтепломережа» виконано перерахунки на загальних підставах) тобто, в період відхилення роботи котельні, в період відсутності газу на котельні та ремонтних робіт внутрішньої системи опалення). Так, у листопаді 2007 р. перерахунок складає 73, 85 грн. з причини відключення 6.13 м-ну «Молодіжний» від системи опалення з причини ремонтних робіт КП «СЕЗ» 15, 16 та 20, 21, 22 жовтня 2007 року, а також з причини відхилення роботи котельні від нормативної 17, 18, 31 жовтня 2007 року

У квітні 2008 року перерахунок складає 9, 23грн. з причини відхилення роботи котельні від нормативної (25.03.08 р. котельна працювала менш ніж 12 годин, тому споживачам не нараховувалось за тепло).

Таким чином, враховуючи акти про включення (відключення) житлового будинку № 13 м-ну «Молодіжний», акти про індивідуальний замір температури внутрішнього повітря у квартирі № 31, де мешкає позивачка та наявність приладів опалення у квартирі ОСОБА_5, приєднання їх до системи централізованого опалення дають підстави вважати доказаним факт постачання теплової енергії ВО «Димитровтепломережа» та використання теплової енергії позивачкою. Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник ВО «Димитровтеплолмережа» вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволені позовних вимог позивачки слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 з 1979 року зареєстрована і проживає в квартирі № 31 будинку № 13 на мікрорайоні «Молодіжний» в м. Димитров, Донецької області і користуються зазначеною квартирою на підставі договору найму жилого приміщення, що стверджується як поясненнями позивачки, відповідачів та матеріалами справи.

На квартиру позивачки відкрито особистий рахунок № 3902 на сплату послуг. Відкриття такого рахунку та часткова сплата відповідачкою послуг свідчить про те, що незважаючи на відсутність укладення договору з надання послуг, відповідачка фактично користувалася послугами позивача і між сторонами існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користуванню такими послугами, тому суд не може прийняти до уваги доводи відповідачки про те, що відсутність договору між нею та позивачем взагалі позбавляє позивача вимагати оплати послуг, бо вони є не обгрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Правовідносини щодо прав і обов’язків між виконавцем з надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і споживачем, порядок розрахунків за надання послуг, підстави і розмір відповідальності за неналежне виконання обов’язків регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-Х11, нормами розділу 11 кн.5 Цивільного Кодексу України, іншими нормативними актами, а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року № 630. Ці правила регулюють відносини між виконавцем - суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є виробництво і надання теплової енергії, і споживачем, який отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення.

Судом встановлено, що опалювальна (загальна) площа квартири відповідачів становить 54, 2 м2. Відповідно до Порядку надання послуг, визначеному Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правилами) послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря за умов їх утеплення споживачами та вжиття заходів балансоутримувачем будинку до утеплення місць загального користування будинку. Згідно додатку до Правил температура повітря в житлових приміщеннях повинна бути не нижчою 18 град. С, в разі відхилення від зазначеної норми до 12 град.С знімається 5 % плати за кожен градус відхилення від нормативної температури.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що позивачка дійсно, протягом з 2004 року по 2008 роки неодноразово зверталася до ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника", ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про виконання відповідних дій, а саме заміни труб центрального опалення. Листи на адресу ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника" від 19.10.2004 року № 2490 (а. с 12), від 25.10.2004 року б/н (а. с. 13), від 01.11.2004 року б/н (а. с. 14), від 18.11.2004 року № 2964 (а. с. 16), від 23.11.2004 року № 3020 (а. с. 19), від 20.01.2005 року № 93 (а. с. 20) та так далі. Усього протягом 2005 року було написано сім заяв аналогічного змісту (а. с. 20-27).

Згідно акту від 04.03.2006 року, складеного жильцями квартир № 31, 34, 37, 40 та інших з початку опалювального сезону, а саме з 20 жовтня 2005 року по 04 березня 2006 року у квартирах відсутнє тепло... (а. с. 31). Подібний акт від 21.02.2006 року (а. с. 34)

Згідно листа директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 31.03.2006 року № 05/47 на звернення позивачки про незадовільне надання послуг підприємством, свідчить, що позивачка неналежним чином повідомляла керівництво підприємства про температуру у квартирі у зв’язку з чим перерахунок платежів буде проведено згідно чинного законодавства, (а. с. 39). Повторне роз’яснення від 25.04.2006 року за № 01/65. (а. с. 40)

Аналогічні заяви були направлені позивачкою до ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника" також протягом 2007-2008 років.

Разом з тим, судом було встановлено, що протягом 2008 року Димитровським міським судом за позовами комунальних підприємств міста до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до вказаних підприємств, було розглянуто три цивільні справи.

Так, при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника", ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення моральної шкоди встановлено, що протягом 2004-2007 років Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" неналежним чином виконувало свої зобов’язання по наданню послуг населенню у зв’язку з чим, згідно рішення Димитровського міського суду від 29 травня 2008 року з ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника" стягнуто моральну шкоду на користь ОСОБА_5 у розмірі 400 грн. Ухваловою Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2008 року вказане рішення залишилось без змін. (а. с. 132-136, 137-138).

За позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.07.2007 роки встановлено, що умови угоди по постачанню теплової енергії ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виконувалися. В той же час відповідачкою по справі,  ОСОБА_5 оплата за надану теплову енергію не оплачувалася у зв’язку з чим, згідно рішення Дністровського міського суду від 25 листопада 2008 року з ОСОБА_5 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто 1376 грн. 29 коп. 3а період 01.10.2005 року по 01.07.2007 роки. Рішення сторонами не оскаржувалося, (а. с 139-140)

Крім того, у грудні 2008 року Димитровським міським судом розгядалася цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 роки. Судом встановлено, що в жовтні 2007 року котельня, що обслуговує будинок № 13, в якому проживають відповідачі, не працювала 17 і 18 жовтня 2007 року в зв’язку з відсутністю газу (довідка майстра тепломережі -арк.спр.29)., 20-22 жовтня 2007року - в зв’язку з ремонтом внутрішньої розводки (арк.спр.31-32), 31 жовтня 2007 року подача теплоносіїв здійснювалася менше 12 годин на добу (арк.спр. 33). Таким чином, з вини позивача котельня не працювала 8 днів. Як зазначено в судовому засіданні представником позивача та підтверджено долученими до матеріалів справи розрахунками (а. с. 5-6), за ці 8 днів жовтня в листопаді 2007 року відповідачам зроблений перерахунок, який становить 73 грн. 85 коп.

Згідно Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення споживач має право на зменшення розміру плати у разі ненадання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних або якісних показників від затвердженихз нормативів споживання, а також звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що в жовтні 2007 року її квартира майже не опалювалася, оскільки з чотирьох стояків теплим був лише один, розташований в спальній кімнаті, з приводу чого вона 27 жовтня 2007року звернулася до позивача з письмовою заявою про замір температури повітря в квартирі, проте позивач на її звернення не відреагував, що змусило її 31 жовтня 2007року за участю інших споживачів (мешканців її під’їзду) скласти відповідний акт. Згідно зазначеного акту опалення було лише в спальній кімнаті площею 12 кв. м, в інших кімнатах стояки, до яких підключені батареї центрального опалення, були холодні (арк.спр.50). Позивач визнав, що ним дійсно 27 жовтня 2007року була отримана заява відповідачки ОСОБА_5 на замір температури, проте замір температури за заявою ОСОБА_5 був здійснений лише 8 листопада 2007року.

Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець (в даному випадку структурна одиниця "Донецьктеплокомуненерго" "Димитровтепломережа") зобов’язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору. В разі порушення виконавцем умов договору споживач відповідно до ст. 18 зазначеного Закону має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, у разі неприбуття представника виконавця в погоджений строк він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Зважаючи на те, що замір температурного режиму в квартирі відповідачів не був своєчасно зроблений з вини позивача, чого він не заперечує, і встановити, якою була реальна температура в квартирі на 27 жовтня 2007року неможливо, суд вважає допустимим прийняти до уваги як доказ неотримання відповідачами належної якості послуг, акт від 31 жовтня 2007року, складений за участю інших споживачів, і зменшити розрахунок заборгованості за жовтень 2007року на 83.09грн. Саме така сума, на думку суду, необгрунтовано нарахована відповідачам за 9 днів жовтня 2007року, починаючи з початку опалювального сезону, тобто з 15 жовтня 2007року (156, 94грн. - 73, 85грн.=83.09грн.). Доказів про отримання відповідачами за цей період належної якості послуг позивачем не надано. Оскільки раніше позивачем за 9 днів жовтня 2007року, коли котельня, відповідно до довідок і актів не працювала, самостійно був здійснений перерахунок на суму 73, 85грн. і суд дійшов думки про відсутність підстав для нарахування послуг з теплопостачання за інших 9 днів жовтня 2007року, то плата за жовтень 2007року відповідачам не повинна була нараховуватися взагалі.

Згідно акту (без номеру) від 8.11.2007року, підписаного майстром котельні № 2 та відповідачкою ОСОБА_5, температура повітря в квартирі відповідачів 8 листопада 2007року становила 16 град.С (арк.спр.35). Відповідно до розрахунку позивача в грудні 2007року плата за користування тепловою енергією згідно з методикою провадження перерахунків, визначеною Правилами надання послуг була обгрунтовано зменшена відповідачам на 10 %, тобто на 28, 62грн. і нараховано до сплати замість 286, 18грн. -планових нарахувань - 257, 56грн. з урахуванням опалювальної площі 54, 2 кв. м. (арк.спр.5). Згідно акту № 97 від 12.01.2008року вбачається, що всі стояки в січні 2008року в квартирі відповідачів знаходилися в робочому режимі, проте температура повітря в квартирі становила 16 град.С (арк.спр. 18), на підставі чого в наступному місяці - тобто лютому 2008 року, відповідачам знову був обгрунтовано зроблений позивачем перерахунок на 5 % за кожен градус відхилення від норми, що становить 28, 62грн. (арк.спр.5).

Згідно акту № 143 від 16.02.2008року, підписаного як представником позивача, так і відповідачкою ОСОБА_5, температура повітря, яка вимірювалась за заявою відповідачки ОСОБА_5, в її квартирі становила 15 градС, тобто температура була нижчою від загально прийнятої на Зградуси, внаслідок чого перерахунок, зроблений в березні за лютий, склав 42, 93грн., що відповідає методиці перерахунків (арк.спр.5). Як вбачається з довідки позивача, 25 березня 2008року подача тепла споживачам мікрорайону "Молодіжний" в м. Димитров здійснювалась менше 12 годин на добу, тому позивачем в квітні 2008 року був самостійно здійснений перерахунок за 1 добу, що склав 9, 23грн.(арк.спр.5).

З зазначеного розрахунку також вбачається, що в травні 2008року відповідачами була здійснена проплата за послуги теплопостачання за квітень 2008року в розмірі 133, 86грн. Згідно рішення Димитровського міського суду від 02 грудня 2008 року з ОСОБА_5 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто 1330 грн. 72 коп. 3а період 01.10.2007 року по 01.10.2008 роки. Рішення сторонами не оскаржувалося, (а. с. 143).

Як свідчить з позву який надійшов до Димитровського міського суду 02 грудня 2008 року, позивачка висуває до ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника" вимоги про стягнення заборгованості за ненадання комунальних послуг по теплопостачанню за період з 15 жовтня 2004 року по 30 листопада 2008 року, тобто той період, по якому тричі виносилося рішення у тому числі і рішення Димитровського міського суду від 02 грудня 2008 року.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача КП «Служба єдиного замовника» компенсацію за перевищення терміну аварійних робіт по ремонту інженерних мереж в підвальному приміщенні в сумі - 2183.79 грн. За період з 15.10.2004 р. по 30.11.2008р. Разом з тим, позивачкою не доведено коли саме проводилися аварійно-відбудовні роботи у її будинку, який саме час перевищував термін аварійно-відбудовних робіт, за якою формулою, методикою вона вела розрахунки. На підставі викладеного суд не може задовольнити вказані вимоги позивачки.

Згідно ст. 1 п. п. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» продукцією (товаром) визнається робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно ст. 1 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» під центральним опаленням слід розуміти -послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпечені нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Диспозиція ч. 2 п. п. 4 ст. 258 ЦК України, якою передбачена спеціальна позовна давність, свідчить, що позовна давність в один рік застосовується до вимог які пов’язані з недоліками проданого товару. Так як теплова енергія визнана послугою (товаром), з цих підстав суд вважає, що позивачці слід відмовити у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за ненаданих комунальних послуг по теплопостачанню до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за період з 2004 по 2007 роки так як нею пропущені терміни позовної давності згідно ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника", ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Суд вважає, що з вище наведених підстав, позивачці слід відмовити у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника", ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за ненаданих комунальних послуг по теплопостачанню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1, 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника", ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за ненаданих комунальних послуг по теплопостачанню, відмовити.

У стягнені з ОСОБА_2 підприємства "Служба єдиного замовника", ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та користь держави 51 грн. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.