Рішення

від 07.11.2024 по справі 541/596/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/596/24

Номер провадження 2-др/541/13/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

додаткове

07 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради Полтавської області, про відшкодування шкоди,

встановив:

10 жовтня 2024 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 541/596/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області, КП «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради Полтавської області, про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98100 грн у відшкодування майнової шкоди, 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 103100 грн; судові витрати в розмірі 11332 грн 32 коп.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 направила заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання судових витрат, а саме про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу. Зазначила, що при розгляді справи судом нею оплачена вартість правничої допомоги в сумі 12 700 грн, тому просила стягнути ці витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог (69,61 %).

ОСОБА_1 та її представник надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність (а.с. 8 том 2).

ОСОБА_2 , її представник в судове засідання не зявились, представник надав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, мотивуючи наступним. Заявлена відповідачкою сума витрат на правову допомогу не є обґрунтованою, зокрема до неї включена вартість послуг, які надавались відповідачці до подання позову до суду, тобто які не були необхідними і неминучими (консультація 24 січня 2024, підготовка заяви до КП «Тепловодсервіс», подання запиту до КП «Миргородська управляюча компанія») на загальну суму 1 100 грн, також не були необхідними витрати на складання клієнту трьох клопотань про розгляд справи у її відсутність (300 грн) та консультація клієнта за результатами семи судових засідань (500 грн), а роз`яснення клієнту суті судового рішення відбувалось вже після закінчення розгляду справи (500 грн), отже не відноситься до правничої допомоги по справі. Ознайомлення адвоката в суді з матеріалами справи (1 000 грн) також не є неминучою витратою, оскільки всі докази, які додавались до матеріалів справи, надавались і стороні відповідача. Необхідно врахувати, що сім судових засідань проводились судом в зв`язку із заявленням відповідачкою безпідставних клопотань про виклик великої кількості свідків та призначення експертизи, у якому було відмовлено. Вважає, що витрати на участь у судових засіданнях необхідно зменшити до 4 000 грн. Враховуючи викладене, а також вимоги розумності та справедливості, просив зменшити суму витрат відповідачки на оплату правової допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, до 7 000 грн (а.с. 8 том 2).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником віповідачки зроблено заяву щодо надання доказів розміру судових витрат, понесених стороною відповідача, направлено докази, якими підтверджуються понесені судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

П. 9 ч. 1 ст. 1 Закону встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Положеннями ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, відповідачкою понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 12 700 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 24 січня 2024 року № 24/1-ц, актом приймання-передачі наданих послуг від 14 жовтня 2024 року, квитанцією від 14 жовтня 2024 року № 24/1-ц про прийняття від позивача 12 700 грн, розрахунком вартості правової допомоги від 14 жовтня 2024 року на суму 12 700 грн, яка складається з наступного: 24 січня 2024 року здійснено першу зустріч з клієнтом, складено та підписано договір про надання правової допомоги, проведено консультацію клієнта з приводу можливого позову (вартість послуги 500 грн); підготовка заяви клієнту 24 січня 2024 року до КП «Тепловодсервіс» для отримання інформації з технічних питань за обставинами можливого позову (вартість послуги 300 грн); підготовка та подання адвокатом адвокатського запиту до КП «Миргородська управляюча компанія» щодо обставин та наслідків ліквідації аварії водогону в багатоквартирному будинку клієнта (вартість послуги 300 грн); ознайомлення адвокатом та аналіз матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 з додатками за позовом до клієнта про відшкодування шкоди (вартість послуги 1 000 грн); підготовка адвокатом відзиву на позов та додатків до такого відзиву (вартість послуги 2 000 грн); прибуття адвоката для участі та участь в семи судових засіданнях по справі (загальна вартість послуги 7 000 грн); ознайомлення адвоката в суді з матеріалами справи № 541/596/24 (вартість послуги 1 000 грн); складення адвокатом клопотання на адресу суду про призначення по справі судово-технічної експертизи (вартість послуги 300 грн); складення клієнту трьох клопотань про розгляд справи у її відсутність (вартість послуги 300 грн); консультації клієнта за результатами семи судових засідань (вартість послуги 500 грн); роз`яснення клієнту змісту судового рішення від 10 жовтня 2024 року, порядку та можливих перспектив його апеляційного оскарження (вартість послуги 500 грн) (а.с. 226-230 том 1).

Однак, суд вважає, що заява про стягнення витрат на послуги адвоката підлягає частковому задоволенню.

Так, суд не приймає до уваги такі послуги, як перша зустріч з клієнтом, підписання договору та консультація щодо можливого позову (500 грн), підготовка заяви клієнту (300 грн), підготовка та подання адвокатського запиту (300 грн), оскільки вказані послуги надавались адвокатом до звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом; роз`яснення клієнту змісту судового рішення (500 грн), яке відбувалось вже по закінченню розгляду справи, і зменшує витрат на правничу допомогу до 11 100 грн.

Оскільки позов задоволено на 69,61 % (7 726,71 грн), 30,39% від позовних вимог становить 3 373,29 грн.

За таких обставин, прийнявши до уваги співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також критерії обґрунтованості й пропорційності, враховуючи надане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку про стягнення з позивачки на витрат на правничу допомогу в сумі 3373,29 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 541/596/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради Полтавської області, про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3 373 (три тисячі триста сімдесят три) грн 29 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 13 листопада 2024 року.

Суддя: О. М. Вірченко