Ухвала

від 12.11.2024 по справі 705/6243/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/6243/24

1-кс/705/1444/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Умань

Слідчийсуддя Уманськогоміськрайонного судуЧеркаської області ОСОБА_1 при секретарісудових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняпро арештмайна,подане слідчимУманського РУПГУНП вЧеркаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024250320001809 від 09.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СлідчийСВУманського РУПГУНП вЧеркаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12024250320001809, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2024 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в

м. Умань на перехресті вулиць Старицького та Вокзальна був виявлений транспортний засіб ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору з причепом під керуванням ОСОБА_5 . При огляді даного причепа була виявлена деревина породи дуб та ясен близько 8 кубометрів без відповідних документів. (ЄО23995)

09.11.2024в ходіпроведення оглядумісця подіїв періодчасу з15год.20хв.по 15год.44хв.на перехрестівулиць Старицького-Вокзальнав м.Умані Уманськогорайону Черкаськоїобластібуло зафіксовано наявність автомобіля марки ГАЗ 66 типу самоскид, д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , з наявними у кузові відрізками дерев різних порід, форми, довжини та діаметру стовбура.

Згідно товаро-транспортної накладної від 09.11.2024, наданої водієм ОСОБА_5 , наявна: деревина в кількості близько 5,5 кубічних метрів різної породи, а саме ясен, дуб.

Дозвільні документи,які бпідтверджували законністьздобуття вказаноїдеревини,відсутні.

Враховуючи те, що відрізки дерев різних порід, форми, довжини та діаметру стовбура загальним об`ємом близько 5,5 метрів кубічних, які наявні в причепі вищевказаного транспортного засобу та вилучені в ході огляду місця події 09.11.2024, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, 10.11.2024 слідчим останні оглянуті та в порядку ст. ст. 98, 110 КПК України, визнані речовим доказом.

Враховуючи те, що водієм ОСОБА_5 не надано будь-яких дозвільних документів законності рубки деревини, то зазначене свідчить про незаконність її здійснення.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 09.11.2024,а саме:група деревинирізної породи(ясен,дуб)загальним об`ємом5,5метри кубічних,яка поміщена на зберігання на територію Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні № 12024250320001809 від 09.11.2024.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а також подав заперечення на клопотання про арешт, яке обґрунтовано тим, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є незаконно здобутим, оскільки деревина в кількості близько 5,5 кубічних метрів породи ясен та дуб, що виявлена працівниками поліції в автомобілі ГАЗ 66 д.н. НОМЕР_1 , згідно товаро-транспортної накладної від 09.11.2024 належить комунальному підприємству «Благодар» Паланської сільської ради, оскільки з метою урегулювання правовідносин, щодо обрізання гілля з дерев з дерев в лісових смугах, видалення парослі, яка перешкоджає використанню суміжних земельних ділянок за їх цільовим призначенням, рішенням виконавчого комітету Паланської сільської ради від 29.09.2023 року №54-18 затверджено Положення про постійно діючу комісію для вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства на території Паланської сільської ради.

Отже, підстави, процедурні питання та дозвільні документи для обрізання гілля з дерев в лісових полосах та видалення парослі видаються відповідно до вказаного Положення уповноваженим складом комісії.

Земельні ділянки під полезахисними лісовими смугами з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення перебувають у комунальній власності Паланської сільської ради та перебувають відповідно до рішення сесії Паланської сільської ради у постійному користуванні комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та не належать до лісового фонду.

Вважає, що за вказаних обставин підстави для накладення арешту на зазначену вилучену деревину відсутні, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, врахувавши процесуальну позицію учасників справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12024250320001809 від 09.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2024 року в період часу з 15.20 год. по 15.44 год. слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: м.Умань, перехрестя вулиць Старицького-Вокзальна,Уманського району,Черкаської області,під часякоговилучено транспортний засіб ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_1 разом з деревиною різної породи дуб, ясен, у кількості близько 6 куб.м, які поміщено до майданчику по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду предметів від 10.11.2024 встановлено, що предметами огляду є: транспортний засіб марки ГАЗ моделі 66, д.н. НОМЕР_1 , тип кузова САМОСКИД, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та деревина різної породи дуб, ясен, які мають різний діаметр від 0,2 м до 0,5 м, яка знаходилась насипом в причепі транспортного засобу марки ГАЗ моделі 66, д.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 10.11.2024 року вилучені предмети, а саме транспортний засіб марки ГАЗ моделі 66, д.н. НОМЕР_1 та деревина різної породи дуб, ясен, загальною кількістю 5,5 метрів куб. визнані речовими доказами.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №201/7 від 09.11.2024 автомобільний перевізник ОСОБА_5 автомобілем ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 на замовлення КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (с.Паланка, вул.Грушевського,11, Уманського району, Черкаської області) здійснював автоперевезення деревини 5,5 куб.м з АДРЕСА_3 .

Згідно з ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддяне бередо увагипосилання представникавласника майна Паланськоїсільської радиУманського районуЧеркаської області,щодо законностівирубки дереврізних порід,оскільки відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, згідно ст. ст. 171, 173 КПК України вирішити виключно питання щодо наявності підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів.

Разом з цим, надані представником власника майна заперечення містять відомості про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, стосуються встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, доказування яких є обов`язком, що покладається на слідчого та прокурора.

Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий та процесуальних дій необхідно забезпечити збереження вилучених речей та предметів в тому стані, в якому вони були на момент виявлення та фіксації кримінального правопорушення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно з забороною користування та розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме: деревину породи ясен, дуб, загальним об`ємом 5,5 метри кубічних, вилучену 09.11.2024 під час огляду місця події на перехресті вулиць Старицького-Вокзальна в м. Умані Уманського району Черкаської області.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1