Постанова

від 13.11.2024 по справі 372/3972/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №372/3972/22 Головуючий у 1 інстанції: Тиханський О.Б.

Провадження №22-ц/824/11485/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаксервіс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будмаксервіс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Просив суд розірвати договори пайової участі від 09 січня 2006 року, стягнути з відповідача грошові кошти сплачені за договором, пеню, інфляційні витрати та 3% річних.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 січня 2006 року між позивачем та ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія» було укладено договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме двох квартир, з плановим закінченням будівництва 1 та 2 квартал 2008 року. Позивачем сплачено 100% суми інвестування, що становить 358 972 грн., та 358 972 грн.

12 січня 2011 року між ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія» та ПАТ «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» було укладено договір про зміну сторони у зобов`язанні у вищевказаних договорах та змінено термін закінчення будівництва на 3 квартал 2011 року. Будинок не був побудований, зобов`язання не були виконані а ПАТ «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» перебуває в стані припинення.

11 вересня 2019 року ліквідатором, арбітражним керуючим було призначено аукціон з продажу майна боржника.

Відповідач ТОВ «Будмаксервіс» в межах проведення аукціону придбало Лот №1 - Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що відповідно до умов договору з продажу майнового комплексу, покупець взяв на себе усі права та зобов`язання щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку. Проте, будівництво не завершено, об`єкт в експлуатацію не введено, квартири позивачу не передано, в зв`язку з чим, відповідачем було порушено умови договорів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги до відповідача про розірвання договорів пайової участі та стягнення коштів сплачених по даних договорах, не підлягають до задоволення, оскільки відповідач не був стороною вказаних договорів. Наявність обов`язку відповідача перед інвесторами щодо завершення будівництва також не дає законних підстав для стягнення з нього сплачених позивачем коштів та розірвання договору, стороною якого він не був.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції цілеспрямовано позбавив можливості позивача повернути грошові кошти, за рахунок яких було здійснено будівництво об`єкту нерухомості.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач уникає виконання набутих обов`язків, не здійснює жодних дій щодо будівництва житлового будинку та передачі у власність квартир позивачу.

Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, проігнорував надані позивачем докази та ухвалив незаконне рішення по справі.

Вважає, що суду першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, погоджує незаконні дії відповідача та надає їм вигляду законних.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Климов О.Ю. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

До суду надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2006 між ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 було укладено Договір №191-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_2 загальною площею 52,03 кв.м., плановий термін введення в експлуатацію - 2 квартал 2008 року. Вартість 1 кв.м. становить 6934 грн.

09.01.2006 між ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 було укладено Договір №192-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_3 загальною площею 52,03 кв.м., плановий термін введення в експлуатацію - 2 квартал 2008 року. Вартість 1 кв.м. становить 6934 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 вніс кошти по договору № 191-Обін від 09.01.2006 в будівництво квартири АДРЕСА_2 у розмірі 358 972,12 грн., та по договору № 192-ОбІн від 09.01.2006 в будівництво квартири АДРЕСА_4 у розмірі 358972,12 грн.

Відповідно до умов договорів кошти внесені в повному обсязі.

12.01.2011 між ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» та ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 було укладено Договір про зміну сторони в зобов`язанні по Договору №191-ОбІн Пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006, відповідно до якого змінено сторону по основному Договору з ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» на ЗАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан». Права та обов`язки сторін залишились незмінними.

12.01.2011 між ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» та ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 було укладено Договір про зміну сторони в зобов`язанні по Договору №192-ОбІн Пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006, відповідно до якого змінено сторону по основному Договору з ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» на ЗАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан». Права та обов`язки сторін залишились незмінними.

12.01.2011 між ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору №191-пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006, відповідно до якого визначено, що плановий термін закінчення будівництва - 3 квартал 2011 року, плановий термін уведення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2011 року.

12.01.2011 між ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору №192- пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006, відповідно до якого визначено, що плановий термін закінчення будівництва - 3 квартал 2011 року, плановий термін уведення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2011 року.

ТОВ «Брокерський дім «Універсал» розмістило оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, що належить боржнику ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан», а саме Лот№1: цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . разом з об`єктом незавершеного будівництва покупець бере на себе зобов`язання перед інвесторами (майновими кредиторами) боржника, які здійснювали інвестування будівництва квартир протеям 2005-2008 років на підставі договорів укладених боржником.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Брокерський Дім «Універсал» від 13.08.2019 про результати аукціону з продажу майна боржника, майно, що було реалізовано на аукціоні: Лот №1- Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Початкова вартість майна: 43656648,40 грн. Переможцем аукціону є ТОВ «Будмаксервіс» (код ЄДРПОУ 43147871), яке запрохувало ціну 873132,97 грн.

Відповідно до Протоколу №1 аукціону з продажу, що належить ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» від 11.09.2019, Лот №1 - цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 174-а. Переможець аукціону (покупець) ТОВ «Будмаксервіс». Додаток: зразок договору купівлі-продажу.

Відповідно до проекту договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан». Відповідно до п.п. 1.1.,1.3 проекту договору, Продавець зобов`язується передати Покупцеві Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із цим покупець бере на себе зобов`язання перед інвесторами (майновими кредиторами) Продавця, які здійснювали інвестування будівництва квартир протягом 2005-2008 років на підставі договорів, укладених з Продавцем.

Перелік інвесторів у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до Акту №1 про передавання права власності на нерухоме майно від 15.01.2020 ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» (продавець) та ТОВ «Будмаксервіс» (Покупець), на підставі проведення аукціону 11.09.2019, згідно Протоколу №1 аукціону з продажу майна, що належить ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» від 11.09.2019, переможцем аукціону (покупцем) лоту №1 є ТОВ «Будмаксервіс».

Продавець передає, а Покупець приймає нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва. Місцезнаходження майна: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 174-а. Ціна продажу: 873132,97 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2022, власником об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Будмаксервіс», дата реєстрації права 25.10.2021, підстава: свідоцтво про право власності, серія та номер:2878, виданий 25.10.2021, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бобковим О.В.

20.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Будмаксервіс» щодо надання інформації про планове закінчення будівництва об`єкта.

Однак відповіді не отримав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не був стороною договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, кошти за даними договорами не отримував, а також не укладав договори про зміну сторони у зобов`язанні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам.

Згідно із ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Тобто, у разі ліквідації юридичних осіб майно, права та обов`язки не переходять до іншої особи ліквідація передбачає: що "майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом" (ч.12 ст.111 ЦК України); Права реалізуються шляхом продажу активів стягнення дебіторської заборгованості (тобто шляхом переведення активів у грошову форму для проведення розрахунків), а ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ч.1 і 6 ст.111 ЦК України); Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю) (ст.609 ЦК України).

Правонаступництво це є перехід прав і обов`язків від однієї особи до іншої. При чому це такий перехід, при якому права і обов`язки переходять від однієї особи, яка має право самостійно, від свого імені набувати прав і обов`язків, до іншої особи, яка має право самостійно, від свого імені набувати прав і обов`язків.

Правонаступництво може бути універсальним або частковим.

За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Це має місце у разі спадкування, об`єднання в одне кількох підприємств, установ, організацій. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Перехід прав і обов`язків від однієї особи до іншої можливий лише у випадку або реорганізації юридичної особи або внаслідок передання права вимоги від однієї особи до іншої (ст. 52 ГПК України і ст. 43 Кодексу).

В обох випадках правонаступник стає володільцем прав і обов`язків особи, яку правонаступник замінив.

Будь-які ж права і обов`язки кредитора стосовно боржника у справі про банкрутство засвідчуються відповідними документами про право вимоги чи про зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва в процесі проведення процедури банкрутства ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» на підставі проведеного аукціону з продажу нерухомого майна.

Зазначене підтверджується повідомленням ТОВ «Брокерський Дім «Універсал» від 13.08.2019 про результати аукціону з продажу майна боржника, майно, що було реалізовано на аукціоні: Лот №1- Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Початкова вартість майна: 43656648,40 грн. Переможцем аукціону є ТОВ «Будмаксервіс» (код ЄДРПОУ 43147871), яке запропонувало ціну 873132,97 грн.;

Протоколом №1 аукціону з продажу, що належить ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» від 11.09.2019, Лот №1 - цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 174-а. Переможець аукціону (покупець) ТОВ «Будмаксервіс».;

Актом №1 про передавання права власності на нерухоме майно від 15.01.2020 ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» (продавець) та ТОВ «Будмаксервіс» (Покупець), на підставі проведення аукціону 11.09.2019, згідно Протоколу №1 аукціону з продажу майна, що належить ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» від 11.09.2019, переможцем аукціону (покупцем) лоту №1 є ТОВ «Будмаксервіс». Згідно з яким Продавець передав, а Покупець прийняв нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва. Місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Ціна продажу: 873132,97 грн.;

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2022, власником об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Будмаксервіс», дата реєстрації права 25.10.2021, підстава: свідоцтво про право власності, серія та номер: 2878, виданий 25.10.2021, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бобковим О.В.

Жодних договорів між позивачем та відповідачем, та ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» або ліквідатором підприємства з приводу переводу боргу або заміни боржника, або інших дій матеріали справи не містять.

Згідно ст.12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказів того, що відповідач є правонаступником ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» суду не було надано.

Крім того, відповідач не був стороною договорів про розірвання яких звернувся з позовом позивач, а наявність обов`язку відповідача перед інвесторами щодо завершення будівництва також не дає законних підстав для стягнення з нього сплачених позивачем коштів попередньому забудовнику та розірвання договору із поверненням коштів та застосуванням санкцій.

Доводи апелянта висновків суду першої не спростовують.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2024 рок залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко