Ухвала

від 14.11.2024 по справі 753/5092/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/5092/24 головуючий у суді І інстанції Шаповалова К.В.

провадження № 22-ц/824/17662/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року позов ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» задоволено.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи після відкриття провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2024 року було проголошено рішення суду. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 08 червня 2024 року та закінчився 07 липня 2024 року. Повний текст рішення не був вручений відповідачу у день його проголошення, а отриманий його представником 16 липня 2024 року (т. 1 а.с.72). У даному випадку, відповідач та його представник мали право на подання апеляційної скарги у межах тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення, а саме до 15 серпня 2024 року. Проте, апеляційна скарга подана лише 11 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що 02 серпня 2024 року він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07 червня 2024 року та ухвалою суду від 20 вересня 2024 року його заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. У день проголошення ухвали суду її копія не була вручена відповідачу, а отримана його представником 26 вересня 2024 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, вказані причини пропуску строку не є поважними.

Як вбачається с матеріалів справи суд першої інстанції не приймав рішення про заочний розгляд справи та заочного рішення не ухвалював. Резолютивна частина рішення суду містить чіткий порядок його оскарження з урахуванням приписів ЦПК України. Зокрема зазначено про те, що рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд не звернув уваги, що відповідачем безпідставно подано заяву про перегляд заочного рішення, яке у справі не ухвалювалось.

При цьому судом першої інстанції всупереч вимогам закону взято таку заяву до розгляду, розглянуто по суті та постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, з мотивів відсутності у справі заочного рішення.

Враховуючи зазначене, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому відповідач має право зазначити інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Подібними за змістом, що врегульовують питання відкриття провадження за заявою, що не відповідає вимогам закону, про що стало відомо після вчинення такої процесуальної дії, є ч. 11 ст.187 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Близькі за змістом висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року по справі № 922/1876/21 та від 23 серпня 2022 року у справі № 464/4738/20.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому визначений ч. 3 ст. 357 ЦПК України строк для усунення недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 187, 356, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський