Ухвала

від 16.12.2024 по справі 753/5092/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ві/824/83/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/5092/24

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року позов товариства з обмеженою заборгованістю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» заборгованість у розмірі 157 470 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 57 295,60 грн., 3 % відсотків річних у розмірі 14 339,66 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

11 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що постановивши ухвалу суду від 14 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, Київський апеляційний суд порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вважає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, якою його апеляційну скаргу було залишено без руху, колегія суддів фактично скасувала свої попередні ухвали Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року та від 11 листопада 2024 року, що є порушеннями процесуального закону та прав сторони у судовій справі.

Вказує на те, що такі дії колегії суддів є незаконними, неприпустимими і такими, що направлені на порушення права на суд, а тому, він звернувся із відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя. Таким чином, у ОСОБА_1 наявні сумніви в упередженості суддів колегії, а тому, існує необхідність у подачі даної заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12грудня 2024 року визнано не обґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Київського апеляційного суду Фінагеєву В.О., Кашперській Т.Ц. та Яворському М.В.

Справу передано до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів у складі у складі: Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи заяви відносно того, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, якою його апеляційну скаргу було залишено без руху, колегія суддів фактично скасувала свої попередні ухвали Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року та від 11 листопада 2024 року, що є порушеннями процесуального закону та прав сторони у судовій справі, є необґрунтованими, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість колегії суддів Київського апеляційного суду, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З викладеного вбачається, що доводи заявників стосовно наявності підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів в складі: у складі: Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.не свідчать про існування підстав визначених у ст..ст. 36,37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів у складі: Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: