Ухвала

від 14.11.2024 по справі 2-37/11

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-37/11

Провадження № 2-в/181/3/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. с-ще. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

прокурора - Черного М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-ща. Межова заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кремінський відділ Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кремінський відділ Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 , визначено місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 та відмовлено у позбавлені ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволена. Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2011 року - змінено, скасовано його в частині відмови ОСОБА_3 у в задоволені позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 - задоволено, позбавлено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена цивільна справа залишилась на непідконтрольній території Українській владі в місті Кремінна, Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

У позивача збереглося копія рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року по справі №2-37/11 яка завірена судом апеляційної інстанції, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2011 року та свідоцтво про народження ОСОБА_4 .

Відновлення втраченого судового провадження необхідно з метою внесення рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Після внесення рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року в можливо буде його реалізувати в частині виключення відомостей про батька дитини.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 розділу ІІ Наказу МЮУ від 18.10.2000 № 52/5 «Про затвердження Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні» передбачено, якщо підставою для державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду або якщо певне рішення суду є необхідним для державної реєстрації інших актів цивільного стану, державна реєстрація актів цивільного стану за зверненням заявника проводиться виключно на підставі примірника рішення суду в електронній формі, отриманого у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Державним реєстром актів цивільного стану громадян, що здійснюється інформаційно-комунікаційними засобами в електронній формі у порядку, встановленому Державною судовою адміністрацією України спільно з Міністерством юстиції України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 розділу І Наказу МЮУ від 18.10.2000 № 52/5 «Про затвердження Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні» передбачено, що відомості про народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть підлягають обов`язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідно до Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007 № 1064.

Відповідно до абз. 3 пункту 6 Постанови КМУ від 22 серпня 2007 року № 1064 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян» визначено, що відомості про усиновлення, скасування усиновлення, визнання усиновлення недійсним, позбавлення та поновлення батьківських прав вносяться до Реєстру на підставі відповідного рішення суду в день надходження копії такого рішення до реєстратора або в день пред`явлення особою, зазначеною в рішенні суду, або уповноваженою нею особою копії такого рішення.

На даний час чоловік ОСОБА_6 , ОСОБА_7 має намір усиновити неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09 травня 2023 року позивачка зверталася до Дніпровського апеляційного суду з заявою про видачу копії рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року на що отримала відповідь, що видати рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року по справі №2-37/11 не виявляється можливим, оскільки дане рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявниця прохає суд відновити втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини в частині судового рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала заяву задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні при вирішенні зазначеної заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вбачається, що заявниця просить відновити саме рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року, з метою його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень для подальшої його реалізації в частині виключення відомостей про батька дитини та усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловіком заявниці ОСОБА_7 .

Згідно з Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», розгляд справ, підсудних Кремінському районному суду Луганської області, здійснюється Межівським районним судом Дніпропетровської області. Але матеріали справи до Межівського районного суду Дніпропетровської області з Кремінського районного суду Луганської області не передавались.

За даними Межівського районного суду Дніпропетровської області вказана справа з Кіровського міського суду Луганської області не надходила.

Згідно перевірки Єдиного реєстру судових рішень рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24.05.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, в Реєстрі відсутнє.

Разом з тим, заявником до матеріалів заяви додано: копію рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року по справі №2-37/11 яка завірена судом апеляційної інстанції, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2011 року та свідоцтво про народження ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги надану заявником належним чином завірену копію рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року, зміст якого заявник просив відновити, а також враховуючи, що відновлення вказаного рішення необхідно для подальшої його реалізації в частині виключення відомостей про батька дитини та усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловіком заявниці ОСОБА_7 , суд, вважає, можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-37/11 в частині судового рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини в частині судового рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2011 року, згідно тексту якого:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 3401/11 Головуючий в 1 інстанції - Полтавець Л.Д.

Категорія Доповідач - Масенко Д.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Дмитрієвої Л.Д., Коротких О.Г.,

при секретарі - Котилевській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24.05.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

встановила:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, позивач вважала, що відповідач вихованням доньки не займається, зловживає батьківськими правами, погано впливає на доньку аморальною та антигромадською поведінкою. Під час спільного проживання не працював, з квартири здійснював крадіжки речей, належних позивачу та доньці, аліменти не сплачує. Крім того, відповідач у минулому мав чотири судимості та на теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки б місяців.

У зв`язку з викладеним позивач просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання доньки ОСОБА_5 з нею.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що вже почав перераховувати аліменти, а участь у вихованні доньки не приймає, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі.

Оскаржуваним рішенням від 24 травня 2011 року Кремінський районний суд Луганської області частково задовольнив позов ОСОБА_3 , визначив місце проживання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 та відмовив у позбавлені ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій послалась на незаконність та необгрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати в частині відмови у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону у повному обсязі виконані не були.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з відсутності з

боку позивача претензій до відповідача стосовно виконання батьківських обов`язків до останнього засудження відповідача до позбавлення волі на певний строк. Крім цього, суд

врахував, що позбавлення батьківських прав суд застосовує лише у крайніх випадках.

Проте судова колегія не може погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ст.164 СК України

1. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

2. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав, встановлених пунктами 2, 4 і 5 частини першої цієї статті, лише у разі досягнення ними повноліття.

3. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

4. Якщо суд при розгляді справи про позбавлення батьківських прав виявить у діях батьків або одного з них ознаки злочину, він порушує кримінальну справу.

5. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.03.2010р. шлюб було розірвано, після розірвання шлюбу дитина мешкає разом з матір`ю, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач 17.03.2010р. вп`яте був засуджений за вчинення умисного злочину та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки б місяців. За місцем свого проживання та за адресою проживання у період шлюбу характеризується негативно, більшість часу з дитиною проводять мати та бабуся ОСОБА_9 . Крім цього відповідач має заборгованість з аліментів. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав.

Судова колегія вважає, що наведені обставини свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 .

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

З огляду на з викладене рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307 309 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРШІИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 травня 2011 року - змінити, скасувавши його в частині відмови ОСОБА_3 у в задоволені позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 - задовольнити, позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Ф. Літвінова