Ухвала

від 14.11.2024 по справі 715/216/14-ц

ГЛИБОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 715/216/14-ц

Провадження № 6/715/29/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особа приватний виконавець Доготарь Микола Вікторович, АТ «УКРСИББАНК», ТАВ «ІНКОМ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, просить замінити стягувача з примусового виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.06.2014 року у справі № 715/216/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 52 431,56 доларів США.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник заявника адвокат Шешуряк В.Т. звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Представник боржників адвокат Марченко Р.М. подав до суду заяву, просив відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що заявником не поставлено конкретну вимогу щодо заміни первісного стягувача в контексті ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду від 26.06.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11254404000 від 20 листопада 2007 року в розмірі 52 431 долар США (п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять один долар США) 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становило 419 085 (чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 45 коп.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які на разі перебувають на виконанні приватного виконавця Доготаря М.В., зокрема, 11.08.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 69617202 та ВП № 69617169. Стягувачем у даних провадженнях є АТ «УкрСиббанк», боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

22.11.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 22/11/3/2023 від 22.11.2023р. та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №12371 від 20.11.2007р., укладених між первісним кредитором (АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за:

кредитними договорами № 11254384000 від 20.11.2007 року, № 11254404000 від 20.11.2007 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до вищезазначених договорів, та за договорами забезпечення, поруки;

договором іпотеки № 12371, посвідчений 20.11.2007 року Кінащук Н.М,., приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за №8094, укладений між кредитором та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього.

22.11.2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір факторингу № Ф-22/11/23/1 від 22.11.2023р., та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №12371 від 20.11.2007р., укладених між первісним кредитором (АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаними договорами.

Статтею 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 зазначено, що «за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

У постанові від 03 листопада 2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

Судом в становлено, що на даний час є відкриті виконавчі провадженні щодо виконання виконавчого листа № 715/216/14ц, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 52431,56 доларів США, що становить 419085,45 грн. та 1827 грн. судових витрат, а тому відбувається, згідно вимог ст. 442 ЦПК України заміна стягувача у виконавчому провадженні. При цьому суд зауважує, що заявник звернувся до суду із заявою саме про заміну сторони виконавчого провадження, хоча і в прохальній частині заяви вказав про заміну первісного стягувача з примусового виконання рішення Глибоцького районного суду від 26.06.2014 року у справі № 715/216/14-ц. Однак, на думку суду вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви з огляду на те, що суд при розгляді справи зобов`язаний уникати надмірного формалізму.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи представника боржників про те, що неправильне формулювання прохальної частини заяви є підставою для відмови у задоволенні заяви. Також суд звертає увагу на те, що стадія виконання рішення суду є однією із гарантій права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, тому і безпідставна відмова у заміні сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду може порушити баланс між інтересами стягувача та боржника.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що слід замінити сторону у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.58, 60, 257, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні № 69617202 з виконання виконавчого листа № 715/216/14ц, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 52431,56 доларів США, що становить 419085,45 грн. та 1827 грн. судових витрат, щодо боржника ОСОБА_4 .

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні № 69617169 з виконання виконавчого листа № 715/216/14ц, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 52431,56 доларів США, що становить 419085,45 грн. та 1827 грн. судових витрат, щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: