Ухвала

від 15.11.2024 по справі 754/5522/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 6/754/741/24

Справа № 754/5522/22

У Х В А Л А

Іменем України

(за поданням приватного виконавця

про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України)

15 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезка О.О.

за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни (в режимі відеоконференції)

розглянув подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

1.У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни перебуває виконавче провадження № 72139200, відкрите 29.06.2023, з примусового виконання виконавчого листа № 754/5522/22, виданого 23.06.2023 Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 24 427 824,80 грн, що за курсом НБУ станом на 11 січня 2023 року становить 668 000,00 дол США грн.

2.05 листопада 2024 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 .

3.Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець послався на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення. Примусово з боржника стягнуто кошти (в тому числі за рахунок реалізації майна боржника) в розмірі 431 454,21 грн: 22 745,12 грн - 08.01.2024, 184 672,73 грн - 23.02.2024, 224 036,36 грн - 02.04.2024, 17.09.2024. Залишок боргу на користь стягувача по виконавчому документу станом на 05.11.2024 становить 23 996 370,59 грн. Боржник обізнаний про існування рішення суду, про відкрите виконавче провадження, жодних дій, спрямованих на самостійне/добровільне виконання рішення суду, не вчиняє, а навпаки приховує майно - транспортні засоби, які перебувають в розшуку, квартира, яка перебуває в іпотеці.

4.Згідно із вимогами частини четвертої статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

5.Суд призначив розгляд подання на 08 листопада 2024 року. Приватний виконавець, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі з причини відрядження в інше місто.

6.Суд оголосив перерву в судовому засіданні, оскільки визнав необхідним участь приватного виконавця.

7.15 листопада 2024 року приватний виконавець підтримала подання.

8.Суд розглянув подання приватного виконавця, дійшов висновку про його обґрунтованість та задовольнив з таких підстав.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд

Правові підстави обмеження у праві виїзду за межі України

9.Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (частина перша статті 33 Конституції України).

10.Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (частина друга статті 441 ЦПК України).

11.Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина третя статті 441 ЦПК України).

12.Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт 5 частини першої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

13.У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (Закону України "Про виконавче провадження" 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

14.01 лютого 2013 року Верховний Суд України узагальнив судову практику в справах, пов`язаних із тимчасовим обмеженням у праві на виїзд з території України. Верховний Суд України зазначив, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

15.Отже, можна зробити висновок, що лише доказів несплати недостатньо. Крім них, потрібно надати докази умисного невиконання боржником своїх фінансових зобов`язань, коли боржник не може послатися на обставини, які могли б звільнити його від виконання зобов`язань, як-от хвороба чи раптова втрата роботи (див. рішення у справі «Стецов проти України» (AFFAIRE STETSOV c. UKRAINE), заява № 5170/15 , пункт 18, від 11 травня 2021 року).

Чи є підстави вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням?

16.Суд встановив, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх фінансових зобов`язань за рішенням суду.

17.Боржник був обізнаний про відкрите відносно нього виконавче провадження № НОМЕР_10. 29 червня 2023 постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_1 ( фіскальний чек 0102223845857 від 29.06.2023). Також додатково його обізнаність про виконавче провадження підтверджується заявою адвоката до Верховного Суду про зупинення вчинення виконавчих дій та заявою від 01.09.2023 № 574 до приватного виконавця.

18.Боржник не вчинив жодних дій для виконання рішення суду, на момент звернення приватного виконавця до суду із даним поданням декларацію про доходи приватному виконавцю так і не надав (пункт 2 постанови про відкриття , будь-яких дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду та погашення заборгованості не здійснив.

19.Боржник 31 березня 2023 був знятий з реєстрації за цієї адресою, нове місце проживання (перебування) не задекларував і зареєстрував (інформація про задеклароване\зареєстроване місце проживання/перебування фізичних осіб № 97161449 від 04.08.2023).

20.За інформацією Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: 1) YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) HUMBAUR, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 4) AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .

21.20 липня 2023 року приватний виконавець прийняв постанову про розшук майна боржника, яку направлено для виконання до поліції. Станом на момент розгляду цього подання транспортні засоби не розшукані.

22.За повідомленням Державної прикордонної служби України боржник перетинав кордон України, а саме: з моменту відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 перетинав державний кордон України, а саме: в`їзд в Україну 19.05.2024.

23.Докази об`єктивних причин невиконання боржником своїх зобов`язань (хвороба, тощо) відсутні.

24.За висновком суду такі обставини у сукупності підтверджують, що боржник ухиляється та свідомо уникає виконання своїх обов`язків, незважаючи на наявність у нього такої можливості (зокрема, виконання рішення за рахунок майна, що розшукується).

Пропорційність застосованого заходу

25.Щодо самих обмежень, накладених у зв`язку з непогашеною заборгованістю, ЄСПЛ наголошує, що такі заходи виправдані тільки у тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі гарантувати стягнення такої заборгованості (див. рішення у справі «Напіяло проти Хорватії» (Napijalo c. Croatie), заява № 66485/01, пункти 78 - 82, від 13 листопада 2003 року).

26.У цій справі застосоване до боржника обмеження у праві виїзду за кордон відповідає цій вимозі. Воно передбачене законом, має легітимну мету (захист прав кредитора) і є пропорційним, перебуває у справедливому балансі між правами боржника та публічним інтересом, спрямоване на забезпечення справедливості та захист прав кредитора (виконання рішення суду). Суд з урахуванням конкретних обставин справи, бере до уваги також розмір заборгованості, відсутність у боржника намагання та спроб погасити борг добровільно, наявність у нього майна, яке розушкується.

27.Суд, розглядаючи питання пропорційності, зауважує, що право кредитора на виконання судового рішення також захищається законом та міжнародними нормами. Організація ефективної системи виконання рішення суду, що набуло статусу остаточне, є позитивним обов`язком держави в аспекті права на справедливий суду, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тимчасове обмеження права на виїзд є ефективним засобом забезпечення цього права, оскільки воно стимулює боржника до виконання своїх зобов`язань за рішенням суду. При цьому, таке обмеження застосовується лише в межах, дозволених законом, і скасовується після погашення боргу.

28.Суд також може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина п`ята статті 441 ЦПК України).

Висновок щодо обґрунтованості застосування тимчасового обмеження права на виїзд.

29.Подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржникові права на виїзд за кордон до виконання зобов`язань за рішенням суду є обґрунтованим. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Такий захід є ефективним інструментом захисту прав кредиторів і спрямований на стимулювання боржника до погашення заборгованості. Права боржника дотримані, оскільки обмеження права на виїзд є тимчасовим, і може бути переглянуто та скасовано судом за вмотивованою заявою боржника.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_9 , місце реєстрації відповідно до виконавчого документа: АДРЕСА_1 , до виконання) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 754/5522/22, виданого 23.06.2023 Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 24 427 824,80 грн, що за курсом НБУ станом на 11 січня 2023 року становить 668 000,00 дол США грн.

Ухвала щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України набирає законної сили негайно після її проголошення (частина перша статті 261 ЦПК України).

Ухвала щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО