Ухвала

від 15.11.2024 по справі 489/4906/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/4906/23

Провадження № 2/489/181/24

Ухвала

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Миколаїв Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Миколаєва впорядку загальногопозовного провадженнязаяву представникапозивача ОСОБА_3 адвокатаКоренко ТетяниВолодимирівни прозаміну неналежноговідповідача наналежного поцивільній справіза позовомпредставника позивача ОСОБА_3 адвоката КоренкоТетяни Володимирівнидо Акціонерноготовариства «Себкорпоративний банк»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Інтайм Фінанс»,Товариства зобмеженою відповідальністю«С-Тка»,треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Орган опікита піклуванняАдміністрації Інгульськогорайону Миколаївськоїміської ради, провизнання договорукупівлі-продажунедійсним

встановив:

14 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Коренко Тетяна Володимирівна, звернулася до суду з заявою про заміну неналежного відповідача на належного.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни до Акціонерного товариства «Себ корпоративний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Тка», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Зазначає, що позивачка є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 14.12.2004 року, виданого ЖКВ ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» та дубліката свідоцтва про право власності від 27.02.2009 року, виданого ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», у зв`язку із втратою оригіналу. Іншими власниками квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зареєстровані у вказаній квартирі, крім того, зареєстровані неповнолітні діти позивачки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згодом до квартири АДРЕСА_1 , прийшов невідомий чоловік та повідомив позивача, що є власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу № 101 від 15.02.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мужейдовою Т.О. та попросив звільнити квартиру.

Одним з відповідачів в зазначеному позові представником позивача було зазначено Акціонерне товариство «Себ корпоративний банк».

Відповідно до відзиву який надійшов від ТОВ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК» саме ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк» та відповідно АБ «Факторіал банк», який вступив у правовідносини з Позивачем та Іпотекодавцем, а не АТ «СЕБ Банк», тому керуючись ст. 51 ЦПК України представник позивача просив суд замінити первісного відповідача(неналежного) ТОВ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК» на належного відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» , код ЄДРПОУ 14351016, адреса 01601, м. місто Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Представник позивача адвокат Коренко Т.В. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Тка» адвокат Бондаренко І.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Тереті особи, представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про заміну відповідача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач,зокрема,має правозбільшити абозменшити розмірпозовних вимогдо закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи,що розглядпідготовче провадженняне закінчено,клопотання прозаміну відповідачана належного відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та відкласти підготовче судове засідання для реалізації відповідачем права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 174 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача ТОВ «СЕБКОРПОРАТИВНИЙ БАНК» на належного ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», код ЄДРПОУ 14351016, адреса 01601, м. місто Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 11 грудня 2024 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Встановити відповідачу строк 5днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 2днів з моменту отримання відзиву(зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.11.2024.

Суддя Г.С. Костюченко