Рішення

від 11.11.2010 по справі 2-2149-10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

2-2149/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Запорі жжя

Шевченківський районний с уд м. Запоріжжя у складі голов уючого судді Галущенко Ю.А., пр и секретарі Данковській С.В. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом

Публічного акціонерного т овариства «ОТП Банк» до ОСО БА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення забо ргованості за кредитним дого вором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 р. позивач зверн увся до суду з позовом, уточне ним в процесі розгляду справ и, в якому зазначено, що 3.08.2007 рок у між АТ «ОТП Банк», правонаст упником всіх прав та обов' я зків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитни й договір № CL-201/380/2007, відповідно д о п.2 частини № 1 якого позивач н адав відповідачеві кредит в сумі 48 970,00 доларів США строком д о 3.08.2013 року з цільовим використ анням його на купівлю автомо біля, а відповідач (позичальн ик) зобов' язався належним ч ином використати та повернут и банку суму отриманого кред иту, а також сплатити відпові дну плату за користування кр едитом та виконати всі інші з обов' язання, зазначені в до говорі. Відповідно до п. 3 част ини № 1 кредитного договору фі ксована процентна ставка ста новить 12,49% річних. Відповідно д о п. 4 частини № 1 кредитного дог овору сума кредиту та відсот ків щомісяця погашається рів ними частинами з нарахування м відсотків на залишок забор гованості по кредиту.

В якості забезпечення вико нання ОСОБА_1 зобов' язан ь за кредитним договором, 3.08.2007 р оку між позивачем та ОСОБА_ 2 було укладено договір пор уки № SR-CL-201/380/2007, згідно з яким ОС ОБА_2 зобов' язалася відпов ідати перед банком за повне т а своєчасне виконання позича льником боргових зобов' яза нь за кредитним договором у п овному обсязі таких зобов' я зань.

Посилаючись на те, що всупер еч умовам кредитного договор у зобов' язання позичальник а щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користу вання кредитними коштами не виконуються, у зв' язку з чим станом на 8.06.2010 року заборгован ість відповідача за кредитни м договором складає 386 046 грн. 75 к оп., яка складається з заборго ваності за тілом кредиту в ро змірі 294 796 грн. 73 коп. (що є еквіва лентом 37 217, 10 доларів США), відсо тків за користування кредито м в розмірі 4 008 грн. 66 коп. (що є ек вівалентом 506, 08 доларів США), на рахованої пені в розмірі 87 241 г рн. 36 коп., на письмові вимоги ба нку про дострокове погашення кредиту, відповідачі жодних дій, що свідчили б про виконан ня зобов' язань за кредитним договором, не виконали, проси ть суд стягнути солідарно з в ідповідачів суму заборгован ості за кредитним договором, судові витрати.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав уточнені позовні вимоги за в казаними в позовній заяві пі дставами, просив позов задов ольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСО БА_3 - як представник відпо відача ОСОБА_1 та в якості третьої особи проти задовол ення позовних вимог заперечу вав в повному обсязі, зазнача ючи, що між позивачем та відпо відачем ОСОБА_1 дійсно бул о укладено кредитний договір , в забезпечення виконання об ов' язків за яким було уклад ено договір поруки з ОСОБА_ 2, виконання зобов' язань з а зазначеним договором також було забезпечено переданням в заставу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 ро ку випуску д.н. НОМЕР_1. Крім того, між позивачем та ОСОБ А_1 укладалися додаткові уг оди, якими змінювалася відсо ткова ставка за кредитним до говором та умови внесення пл атежів, умови яких відповіда ч виконувала в повному обсяз і до листопада 2009 року. Після то го, як відповідач прострочил а внесення наступного платеж у на дев' ять днів, позивач зд ійснив звернення стягнення н а предмет застави на підстав і виконавчого напису № 7287 від 12 .11.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міс ького нотаріального округу Вартановою О.С. На даний ча с автомобіль вилучено та пер ебуває на відповідальному зб еріганні в ПАТ «ОТП Банк». На п ідставі наведеного просив в задоволенні позову відмовит и.

В судовому засіданні предс тавник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задовол ення позовних вимог заперечу вав в повному обсязі, зазнача ючи, що між позивачем та відпо відачем ОСОБА_1 дійсно бул о укладено кредитний договір , в забезпечення виконання об ов' язків за яким було уклад ено договір поруки з ОСОБА_ 2, проте виконання зобов' я зань за зазначеним договором також було забезпечено пере данням в заставу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску д.н. НОМЕР _1. Згідно умов договору заст ави банк має право в разі неви конання відповідачем ОСОБ А_1 зобов' язань за кредитн им договором, звернути стягн ення на предмет застави, що і б уло здійснено на підставі ви конавчого напису № 7287 від 12.11.2009 р оку, вчиненого приватним нот аріусом Запорізького місько го нотаріального округу Ва ртановою О.С. На даний час ав томобіль вилучено та перебув ає на відповідальному зберіг анні в ПАТ «ОТП Банк», тобто по зивач здійснив задоволення в имог за договором іншим, пере дбаченим договором, шляхом. К рім того, з ОСОБА_1, як позич альником, 4.03.2009 року, 17.03.2009 року, 3.06.2009 року укладалися додаткові у годи до кредитного договору, якими змінювалася відсотков а ставка за користування кре дитними коштами і збільшував ся розмір майнової відповіда льності, про які поручителю ОСОБА_2 відомо не було, її зг оди на укладання зазначених договорів не надано.

Вивчивши надані письмов і докази у сукупності, заслух авши представників сторін, с уд дійшов висновку, що заявле ний позов не є законним, обґру нтованим та не підлягає задо воленню на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви та відповідних їм правові дносин.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 3.08.2007 ро ку між АТ «ОТП Банк», правонас тупником всіх прав та обов' язків якого є ПАТ «ОТП Банк» т а ОСОБА_1 укладено кредитн ий договір № CL-201/380/2007, відповідно до п.2 частини № 1 якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 48 970,00 доларів США строком до 3.08.2013 року з цільовим викорис танням його на купівлю автом обіля, а відповідач (позичаль ник) зобов' язався належним чином використати та поверну ти банку суму отриманого кре диту, а також сплатити відпов ідну плату за користування к редитом та виконати всі інші зобов' язання, зазначені в д оговорі.

Відповідно до п. 1.5.1 кредитно го договору повернення відпо відної частини кредиту здійс нюється позичальником щоміс ячно у розмірі платежу та не п ізніше дати платежу шляхом в несення готівки в касу банку або безготівковим перерахув анням на поточний рахунок. Зг ідно п. 3 ч. 1 кредитного договор у розмір платежу становить 680, 14 доларів США + сума нарахован их відсотків на дату платежу . Датою платежу визначено 3 чис ло кожного місяця.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м у строки та в порядку відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. У разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом. Боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання.

Як вбачається з позовної за яви та з пояснень представни ка позивача відповідачем умо ви кредитного договору викон уються частково, внаслідок ч ого станом на 8.06.2010 року заборго ваність відповідача за креди тним договором складає 386 046 гр н. 75 коп., яка складається з забо ргованості за тілом кредиту в розмірі 294 796 грн. 73 коп. (що є екв івалентом 37 217, 10 доларів США), ві дсотків за користування кред итом в розмірі 4 008 грн. 66 коп. (що є еквівалентом 506, 08 доларів США) , нарахованої пені в розмірі 87 241 грн. 36 коп.

Проте такі твердження пози вачем необґрунтовані. Як вст ановлено з наданих суду копі й додаткових угод до кредитн ого договору, додатковим уго дами від 4.03.2009 року та 17.03.2009 року с торонами змінено графік плат ежів, а додатковою угодою від 3.06.2009 року встановлено відсотк ову ставку за користування к редитом в розмірі 8, 57 % та узгод жений новий графік внесення платежів.

Як вбачається з наданого су ду розрахунку заборгованост і, наданого позивачем, умови д одаткових угод відповідачем ОСОБА_1 виконано в повном у обсязі.

Крім того, як вбачається з у мов кредитного договору стро к повернення суми заборгован ості за кредитним договором настане 3.08.2013 року, позивач не на дав суду відомостей про пото чну та прострочену суму забо ргованості за кредитом, а вим агає стягнення повної суми з аборгованості, в тому числі і за вимогами, строк сплати яки х не настав.

Свої вимоги про стягнення в сієї суми заборгованості поз ивач також мотивував направл енням на ім' я боржника ОСО БА_1 вимоги про дострокове п огашення заборгованості за к редитним договором, яке вруч ене 31.03.2009 року. Проте як вбачаєт ься з наявної в матеріалах сп рави копії поштового повідом лення, лист на ім' я ОСОБА_1 з вимогою про дострокове пог ашення заборгованості за кре дитним договором, датований 10.03.2010 року, був відправлений 6.03.2010 року, тому судом в якості дока зу у справі зазначене поштов е повідомлення до уваги не пр иймається.

Як передбачено ст. ст. 573, 589, 590 ЦК України в силу застави креди тор (заставодержатель) у разі невиконання боржником зобов ' язання, забезпеченого заст авою, набуває права на зверне ння стягнення на предмет зас тави, яке здійснюється за ріш енням суду.

Як встановлено з копії кред итного договору, виконання з обов' язань позичальника за кредитним договором, окрім у кладення договору з поручите лем, забезпечено переданням в заставу транспортного засо бу - автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року ви пуску д.н. НОМЕР_1.

Згідно ст. 20 Закону України « Про заставу», заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'яза ння, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо ін ше не передбачено законом чи договором.

Як вбачається з наданих суд у копії виконавчого напису, а кту опису та арешту майна та н е оспорював в судовому засід анні представник позивача, н а підставі виконавчого напис у № 7287 від 12.11.2009 року, вчиненого пр иватним нотаріусом Запорізь кого міського нотаріального округу Вартановою О.С., зв ернено стягнення на предмет застави - автомобіль TOYOTA CAMRY, 2007 рок у випуску д.н. НОМЕР_1. На да ний час автомобіль вилучено та перебуває на відповідальн ому зберіганні в ПАТ «ОТП Бан к».

Пояснення представника по зивача про те, що здійснення в иконавчого напису оскаржено та є судове рішення, яким позо в про визнання виконавчого н апису недійсним задоволено, судом уваги не приймає, оскіл ьки відомостей про таке ріше ння та набрання ним законної сили суду не надано.

Таким чином, суд доходить ви сновку про те, що позивач здій снив задоволення вимог за до говором іншим, передбаченим договором, шляхом, аніж стягн ення заборгованості за кред итним договором в судовому п орядку.

Вирішуючи питання про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором з поручите ля, як з солідарного боржника , суд виходить з наступного.

Позивач просить стягнути з аборгованість за кредитним д оговором з нарахованими відс отками та пенею, солідарно з ОСОБА_1 як боржника та ОСО БА_2 як поручителя.

Згідно ст. 546 ЦК України, вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки. Особи , які спільно дали поруку, відп овідають перед кредитором со лідарно, якщо інше не встанов лено договором поруки.

Згідно ст. 555 ЦК України, у раз і одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний пов ідомити про це боржника, а в ра зі пред'явлення до нього позо ву - подати клопотання про зал учення боржника до участі у с праві. Якщо поручитель не пов ідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобо в'язання, боржник має право ви сунути проти вимоги поручите ля всі заперечення, які він ма в проти вимоги кредитора. Пор учитель має право висунути п роти вимоги кредитора запере чення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці запер ечення не пов'язані з особою б оржника. Поручитель має прав о висунути ці заперечення та кож у разі, якщо боржник відмо вився від них або визнав свій борг.

Таким чином, поручитель нес е солідарну відповідальніст ь разом з боржником лише у раз і одержання вимоги кредитора , про що зазначено і в п. 3.4 догов ору поруки.

Оскільки в силу ст. 629 ЦК Укра їни, договір є обов'язковим дл я виконання сторонами, напра влення ОСОБА_2 повідомлен ня з вимогою виконати зобов' язання ОСОБА_1 є обов' язк овим.

Разом з тим, в матеріалах сп рави відсутні докази направл ення повідомлення з вимогою виконати зобов' язання пози чальника поручителю.

Крім того, як встановлено з наданих представником відпо відача додаткових угод, з О СОБА_1, як позичальником, 4.03.2009 року, 17.03.2009 року, 3.06.2009 року укладал ися додаткові угоди до креди тного договору, якими змінюв алася відсоткова ставка за к ористування кредитними кошт ами, про які поручителю відом о не було, його згоди на уклада ння зазначених договорів не надано.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги ПАТ «ОТП Банк» про стягн ення заборгованості за креди тним договором є необґрунтов аними та не підлягають задов оленню.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60 , 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст . 509, 526, 573, 575, 589, 590, 610, 611, 624, 625, 651, 1054 ЦК України, Закону України «Про заставу » суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити.

Рішення може бути оскарж ене до апеляційного суду Зап орізької області через Шевче нківський районний суд м. Зап оріжжя протягом 10 днів після й ого проголошення шляхом пода ння апеляційної скарги.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку для подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним су дом.

Суддя Ю.А.Галу щенко