Ухвала

від 15.11.2024 по справі 910/13786/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" листопада 2024 р. Справа№ 910/13786/16 (910/6940/24)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану під час розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року

у справі №910/13786/16(910/6940/24) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний

банк"

треті особи: 1. ОСОБА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алді Естейт"

про визнання правочинів недійсними

у межах справи №910/13786/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року закрито провадження у справі №910/13786/16 (910/6940/24) за позовом ліквідатора ТОВ "Гросер" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року у справі №910/13786/16 (910/6940/24) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року у справі №910/13786/16(910/6940/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13786/16(910/6940/24).

26.09.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/13786/16(910/6940/24)/5476/24 від 25.09.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року у справі №910/13786/16(910/6940/24) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

11.10.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 01.10.2024 надано докази сплати судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року для розгляду справи №910/13786/16(910/6940/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду 23.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року у справі №910/13786/16 (910/6940/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник Павлюка А.Г. просить залишити її без задоволення та покласти на позивача судові витрати.

23.10.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Горди Ю.І. надійшла заява про проведення судового засідання 28.11.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої судом було задоволено вищевказану заяву.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/13786/16 (910/6940/24),відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати покласти на позивача.

06.11.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 28.11.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглядаючи подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Розглянувши заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 197 ГПК України, до неї не додано доказів направлення її копії ліквідатору ТОВ "Гросер" арбітражному керуючому Кравченку Р.М. та Павлюку А. Г.

Оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні такої заяви.

Відповідна правова позиція щодо відмови у задоволенні клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із порушенням положень ч. 2 ст. 197 ГПК України в частині направлення копії клопотання іншим учасникам справи викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.10.2019 року у справі №10/110б.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів направлення копії заяви ліквідатору ТОВ "Гросер" арбітражному керуючому Кравченку Р.М. та Павлюку А.Г., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні 28.11.2024 року у справі №910/13786/16(910/6940/24) в режимі відеоконференції.

В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви представника АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про участь у судовому засіданні 28.11.2024 в режимі відеоконференції відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.М. Остапенко