Ухвала

від 15.11.2024 по справі 746/71/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/71/24

Головуючий у першій інстанції - Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1657/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Онищенко О.І.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянув заяву судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою АТ «Чернігівобленерго» на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» м.Чернігів до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» м.Чернігів про скасування рішення комісії ВП «Прилуцький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго»,

У С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої-судді Онищенко О.І., суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

Головуюча - суддя Онищенко О.І. з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав звинувачень в необ`єктивності або неупередженості заявила самовідвід і, посилаючись на п.5 ч.1. ст. 36 ЦПК України, зазначила, що представником ОСОБА_1 є адвокат Гезердава В.В., з яким вона є сусідами і перебувають у дружніх стосунках.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів ч.1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Мотиви про самовідвід, викладені суддею Онищенко О.І. дійсно можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Онищенко О.І. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Чернігівобленерго» на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» м.Чернігів до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» м.Чернігів про скасування рішення комісії ВП «Прилуцький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: