Ухвала

від 14.11.2024 по справі 904/3130/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3130/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

2) ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоград", м. Васильків Обухівскього району Київської області

про стягнення матеріальної шкоди

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Морозов В.Ю., ордер серія АЕ №1301252 від 09.07.2024, адвокат

Від відповідача: Самозван К.А., ордер серія АЕ №1310855 від 19.08.2024, адвокат

Від третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна, в розмірі 878 000,00 грн та всі понесені витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що водій ОСОБА_1 , який є штатним працівником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", завдав матеріальну шкоду позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп", адже належне позивачу майно , у вигляді елементів блокової газорозподільної станції та вузла редукції газу, загальною кількістю 7 поз., було пошкоджено внаслідок ДТП. Майно позивача, в моменті ДТП перебувало у напівпричепі водія ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не доведено що вантаж належить позивачу, оскільки єдиним документом в якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 травня 2024 року, є ухвала Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у справі №193/1847/23. У вказаній ухвалі суду також зазначено, що автомобіль «… був завантажений газовим обладнанням ТОВ "Еенергоград", по маршруту Кривий Ріг Запоріжжя, відповідно до заявки на перевезення автотранспортом №1-31/05 про надання транспортно-експедиційних послуг від 31.05.2023, для подальшого перевезення вищевказаного вантажу ТОВ "Партнер Бізнес Груп",…». Тобто, суд також зазначає, що обладнання належить ТОВ "Енергоград". Відповідач звертає увагу, що позивач зазначає в позовній заяві, що право власності ТОВ "Партнер Бізнес Груп" на обладнання підтверджується актом про придбання майна на аукціоні, згідно якого продавець АТ "К.Енерго" передав, а покупець ТОВ "Партнер Бізнес Груп" прийняв майно, що є предметом продажу на аукціоні UA-PS-2021-02-08-000084-3 по Лоту 5, який відбувся 19 лютого 2021 року, а саме товарно-матеріальні цінності в кількості 447 найменувань згідно додатку до цього акту про придбання майна на аукціоні № UA-PS-2021-02-08-000084-3 від 19 лютого 2021 року. Відповідач вважає вказане твердження позивача хибним, оскільки згідно пункту 1 акту про придбання майна на аукціоні покупцем прийняті товарно-матеріальні-цінності в кількості 447 найменувань згідно додатку до цього акту, проте жодне з найменувань не визначено, як "газове обладнання". Також відповідач вважає за необхідне звернути увагу, що в п.2 акту про придбання майна на аукціоні зазначено, що покупець сплатив продавцю за майно 447 315,35 грн, тоді як, в висновку про вартість об`єкта оцінки визначена вартість майна "елементів блокової газорозподільної станції та вузол редукції газу, загальною кількістю 7 поз, станом на 31 травна 2023 року (до моменту ДТП), відповідно розрахунку порівняльним заходом становить 906 103,00 грн з ПДВ, а вартість відновлювальних робіт з урахуванням випробувань та вартість збитку від пошкодження в ДТП є однаковою та становить 878 000,00 грн. Відповідач вказує, що є незрозумілим, яким чином вартість майна, яка станом на 10 березня 2021 року була 447 315,35 за два роки зросла до 906 103,00 грн. Відповідач також висловлює недовіру до оціночного звіту, оскільки його надано не в повному обсязі, у ньому відсутній опис майна, що унеможливлює ідентифікувати майно, відсутнісй опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки, а також висновок щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки. Крім того, відповідач зауважує про те, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована, а тому вважає, що особа, яка вважає себе потерпілою внаслідок ДТП повинна звернутися з вимогою про відшкодування такої шкоди до відповідної страхової компанії, тому відповідач вважає даний позов до відповідача передчасним.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що позивач не позбавлений можливості доводи факт надання послуг з перевезення іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення перевезення товару. Позивач звертає увагу суду на те, що саме під час досудового розслідування кримінального провадження відповідний слідчий досліджував належність перевезеного майна тій чи іншій особі, внаслідок чого можна дійти до висновку що в матеріалах кримінального провадження №12023041580000142 від 01.06.2023 року містяться докази що підтверджують факт перевезення відповідачем обладнання позивача, у результаті чого, просить суд витребувати матеріали судової справи №193/1847/23 із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, з розгляду кримінального провадження №12023041580000142 від 01.06.2023 року, для подальшого огляду та дослідження судом. Також, просить уповноважити адвоката Рясного В.Д. та/або адвоката Морозова В.Ю., відповідно до ч.6 ст.81 ГПК України, ознайомитись з матеріалами судової справи №193/1847/23, щодо водія ОСОБА_1 , для повного та всебічного розгляду справи.

Крім того, у відповіді на відзив позивач наводить перелік питань до відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких наполягає на тому що саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, що під час перевезення транспортним засобом, який належить відповідачеві було пошкодження конкретне майно (ТМЦ), яке перевозилося, та яке належить саме позивачу. Відповідач вважає, що жодним наданим документом на підтвердження вказаного факту, зокрема, копіями товарно-транспортної накладної від 31 травня 2023 року та копією заявки ці факти не підтверджуються. Зауважує, що в жодному документі не зазначено, що перевозилося майно, у вигляді елементів блокової газорозподільної станції та вузла редукції газу, загальної кількістю 7 поз. Також зазначає, що в ухвалі Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню від 04 квітня 2024 року по справі № 193/1847/23 не встановлено, що майно належить позивачеві.

Відповідач заперечує проти надання відповідачем відповідей на запитання поставлених позивачем у відповіді на відзив в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, вказує, що такі питання позивач мав поставити у першій заяві по суті, якою є позовна заява.

Позивач подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що відповідач фактично ухиляється від надання прямої відповіді щодо того, що не здійснював перевезення 31.05.2023 майна, яке належить позивачу. Щодо вартості майна наголошує на тому, що вартість отриманих збитків прямо підтверджується висновком про вартість об`єкта оцінки, який відповідачем не оскаржений.

Позивач також подав клопотання про виклик свідків, у якому просить викликати та допитати у якості свідка водія - ОСОБА_1 та директора відповідача - ОСОБА_2 .

Від Приватного акціонерного товариство Страхову компанію "ПЗУ Україна" надійшли письмові пояснення, у яких підтверджує, що у нього застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу (відповідача). Проте, вказує, що згідно приписів ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлені випадки, коли шкода не відшкодовується Страховиком, зокрема шкоду заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи вищевикладене третя особа згідно ст. 32.4. Закону не мала відшкодовувати шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна. А також заявлене клопотання про виклик та допит у якості свідка оцінювача.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких вважає, що звіт про оцінку заподіяної шкоди, від пошкодження елементів блокової газорозподільної станції та вузла редукції газу, наданий до суду позивачем 22 жовтня 2024 року, термін дії якого закінчився 11 липня 2024 року, повинен бути визнаний судом неналежним та недопустимим доказом.

У позовній заяві позивач просить, зокрема, витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: інформацію щодо працевлаштування водія ОСОБА_1 а відповідній посаді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" (включаючи копію трудового договору).

Також позивачем заявлене клопотання про витребування у Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів кримінальної справи №193/1847/23 для огляду та дослідження судом, а також уповноважити адвоката Морозова В.Ю. та/або адвоката Рясного В.Д. ознайомитися з матеріалами судової справи №193/1847/23 щодо водія ОСОБА_1 для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідачем подані заперечення проти клопотань позивача про витребування доказів, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Щодо клопотання позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: інформацію щодо працевлаштування водія ОСОБА_1 а відповідній посаді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" (включаючи копію трудового договору) суд, зокрема, звертає увагу, що відповідач не заперечував того, що ОСОБА_1 працював водієм у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград".

З приводу клопотань позивача про витребування у Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів кримінальної справи №193/1847/23 для огляду та дослідження судом, а також уповноважити адвоката Морозова В.Ю. та/або адвоката Рясного В.Д. ознайомитися з матеріалами судової справи №193/1847/23 щодо водія ОСОБА_1 для повного та всебічного розгляду справи, суд, зокрема, зазначає, що документи щодо перевезення вантажу повинні знаходитися у позивача, як замовника переведення. Позивач не надав доказів того, що такі документи знаходяться у матеріалах кримінального провадження і лише у матеріалах кримінального провадження.

Протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: інформацію щодо працевлаштування водія ОСОБА_1 а відповідній посаді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" (включаючи копію трудового договору); у Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів кримінальної справи №193/1847/23 для огляду та дослідження судом та в уповноваженні адвоката Морозова В.Ю. та/або адвоката Рясного В.Д. ознайомитися з матеріалами судової справи №193/1847/23 щодо водія ОСОБА_1 .

Враховуючи неявку в судове засідання третіх осіб, ненадання останніми письмових пояснень, у судовому засіданні оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наявність клопотань суд вважає за можливе здійснити участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись статтями 46, 75, 80, 81, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 21.11.2024 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання для представників позивача та відповідача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний