Ухвала

від 14.11.2024 по справі 904/3130/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3130/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

2) ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоград", м. Васильків Обухівскього району Київської області

про стягнення матеріальної шкоди

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Морозов В.Ю., ордер серія АЕ №1301252 від 09.07.2024, адвокат

Від відповідача: Самозван К.А., ордер серія АЕ №1310855 від 19.08.2024, адвокат

Від третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна, в розмірі 878 000,00 грн та всі понесені витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що водій ОСОБА_1 , який є штатним працівником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", завдав матеріальну шкоду позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп", адже належне позивачу майно , у вигляді елементів блокової газорозподільної станції та вузла редукції газу, загальною кількістю 7 поз., було пошкоджено внаслідок ДТП. Майно позивача, в моменті ДТП перебувало у напівпричепі водія ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не доведено що вантаж належить позивачу, оскільки єдиним документом в якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 травня 2024 року, є ухвала Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у справі №193/1847/23. У вказаній ухвалі суду також зазначено, що автомобіль «… був завантажений газовим обладнанням ТОВ "Еенергоград", по маршруту Кривий Ріг Запоріжжя, відповідно до заявки на перевезення автотранспортом №1-31/05 про надання транспортно-експедиційних послуг від 31.05.2023, для подальшого перевезення вищевказаного вантажу ТОВ "Партнер Бізнес Груп",…». Тобто, суд також зазначає, що обладнання належить ТОВ "Енергоград". Відповідач звертає увагу, що позивач зазначає в позовній заяві, що право власності ТОВ "Партнер Бізнес Груп" на обладнання підтверджується актом про придбання майна на аукціоні, згідно якого продавець АТ "К.Енерго" передав, а покупець ТОВ "Партнер Бізнес Груп" прийняв майно, що є предметом продажу на аукціоні UA-PS-2021-02-08-000084-3 по Лоту 5, який відбувся 19 лютого 2021 року, а саме товарно-матеріальні цінності в кількості 447 найменувань згідно додатку до цього акту про придбання майна на аукціоні № UA-PS-2021-02-08-000084-3 від 19 лютого 2021 року. Відповідач вважає вказане твердження позивача хибним, оскільки згідно пункту 1 акту про придбання майна на аукціоні покупцем прийняті товарно-матеріальні-цінності в кількості 447 найменувань згідно додатку до цього акту, проте жодне з найменувань не визначено, як "газове обладнання". Також відповідач вважає за необхідне звернути увагу, що в п.2 акту про придбання майна на аукціоні зазначено, що покупець сплатив продавцю за майно 447 315,35 грн, тоді як, в висновку про вартість об`єкта оцінки визначена вартість майна "елементів блокової газорозподільної станції та вузол редукції газу, загальною кількістю 7 поз, станом на 31 травна 2023 року (до моменту ДТП), відповідно розрахунку порівняльним заходом становить 906 103,00 грн з ПДВ, а вартість відновлювальних робіт з урахуванням випробувань та вартість збитку від пошкодження в ДТП є однаковою та становить 878 000,00 грн. Відповідач вказує, що є незрозумілим, яким чином вартість майна, яка станом на 10 березня 2021 року була 447 315,35 за два роки зросла до 906 103,00 грн. Відповідач також висловлює недовіру до оціночного звіту, оскільки його надано не в повному обсязі, у ньому відсутній опис майна, що унеможливлює ідентифікувати майно, відсутнісй опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки, а також висновок щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки. Крім того, відповідач зауважує про те, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована, а тому вважає, що особа, яка вважає себе потерпілою внаслідок ДТП повинна звернутися з вимогою про відшкодування такої шкоди до відповідної страхової компанії, тому відповідач вважає даний позов до відповідача передчасним.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що позивач не позбавлений можливості доводи факт надання послуг з перевезення іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення перевезення товару. Позивач звертає увагу суду на те, що саме під час досудового розслідування кримінального провадження відповідний слідчий досліджував належність перевезеного майна тій чи іншій особі, внаслідок чого можна дійти до висновку що в матеріалах кримінального провадження №12023041580000142 від 01.06.2023 року містяться докази що підтверджують факт перевезення відповідачем обладнання позивача, у результаті чого, просить суд витребувати матеріали судової справи №193/1847/23 із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, з розгляду кримінального провадження №12023041580000142 від 01.06.2023 року, для подальшого огляду та дослідження судом. Також, просить уповноважити адвоката Рясного В.Д. та/або адвоката Морозова В.Ю., відповідно до ч.6 ст.81 ГПК України, ознайомитись з матеріалами судової справи №193/1847/23, щодо водія ОСОБА_1 , для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких наполягає на тому що саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, що під час перевезення транспортним засобом, який належить відповідачеві було пошкодження конкретне майно (ТМЦ), яке перевозилося, та яке належить саме позивачу. Відповідач вважає, що жодним наданим документом на підтвердження вказаного факту, зокрема, копіями товарно-транспортної накладної від 31 травня 2023 року та копією заявки ці факти не підтверджуються. Зауважує, що в жодному документі не зазначено, що перевозилося майно, у вигляді елементів блокової газорозподільної станції та вузла редукції газу, загальної кількістю 7 поз. Також зазначає, що в ухвалі Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню від 04 квітня 2024 року по справі № 193/1847/23 не встановлено, що майно належить позивачеві.

Позивач подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що відповідач фактично ухиляється від надання прямої відповіді щодо того, що не здійснював перевезення 31.05.2023 майна, яке належить позивачу. Щодо вартості майна наголошує на тому, що вартість отриманих збитків прямо підтверджується висновком про вартість об`єкта оцінки, який відповідачем не оскаржений.

Від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна. А також позивачем заявлене клопотання про виклик та допит у якості свідка оцінювача.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких вважає, що звіт про оцінку заподіяної шкоди, від пошкодження елементів блокової газорозподільної станції та вузла редукції газу, загальною кількістю 7 поз., наданий до суду позивачем 22 жовтня 2024 року, термін дії якого закінчився 11 липня 2024 року, повинен бути визнаний судом неналежним та недопустимим доказом.

Відповідачем подане клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Бізнес Груп" наступні бухгалтерські та фінансові документи: 1) акт приймання-передачі товаро-матеріальних цінностей, прибутковий ордер (за формою М-4); 2) баланс станом за дев`ять місяців 2021 року; 3) баланс за дев`ять місяців 2024 року; 4) синтетичний та аналітичний бухгалтерський облік (оборотно-сальдова відомість, журнали-ордери та обороти по рахунку, тощо) за 2021 та 9 міс.2024 з розшифровкою оборотів із зазначенням кореспондуючих бухгалтерських рахунків, дати та суми операції пов`язаної з придбанням-продажем майна за позовом.

Суд дійшов висновку про повернення вказаного клопотання без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Пунктами 5,7 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Необхідні елементи підстав клопотання про витребування доказів, та інших відомостей, що повинні міститися у заяві, передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у клопотанні про витребування відповідач не вказує заходи, яких вжив для отримання цього доказу самостійно, не додає доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, не наводить причин неможливості отримати цей доказ самостійно, вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" про витребування доказів підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 80, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" про витребування доказів (вх.52888/29 від 14.11.2024) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 14.11.2024.

Суддя О.М. Крижний