Ухвала

від 11.11.2024 по справі 904/1938/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (926/2574/23)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, код ЄДРПОУ 44262651)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, код ЄДРПОУ 44262651)

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача (відповідач-1 за зустрічним): Ювко Віталій Олександрович, посвідчення №3004 від 03.06.2021.

від відповідача (позивач за зустрічним): повноважний представник не з`явився.

від третьої особи (відповідач-2 за зустрічним): Целік Віктор Віталійович, посвідчення №1464 від 30.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" в якій банк просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмежено відповідальністю "Місто Естейт" (код ЄДРПОУ 44262651; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 747812273101, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (код ЄДРПОУ 44262651; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 750881373101, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (код ЄДРПОУ 44262651; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 747959073101, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (код ЄДРПОУ 44262651; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 747458273101, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (код ЄДРПОУ 44262651; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 750382873101, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.02.2013 року та 26.05.2015 року між AT КБ "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" укладено кредитні договори № 2Е005Г та № DNTFLOK06629 відповідно.

Зобов`язання за вказаними кредитними договорами забезпечуються, зокрема: Договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI91 від 01.03.2016; Договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI92 від 01.03.2016; Договором іпотеки № DNTFLОK06629/DI93 від 02.03.2016; Договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI94 від 02.03.2016; Договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI95 від 03.03.2016.

Предметом іпотеки за вищенаведеними договорами є об`єкти нерухомого майна, що належали Іпотекодавцю на праві власності, а саме:

1) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI91 від 01.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 747812273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерій, будинок 34е. Номер запису про іпотеку: 13510273. Дата, час державної реєстрації: 01.03.2016, 17:16:12. Іпотекодержатель: ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ: 14360570. Іпотекодавець: TOB "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", код ЄДРПОУ: 38529727;

2) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI92 від 01.03.2016 - на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 750881373101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і. Номер запису про іпотеку: 13505828. Дата, час державної реєстрації: 01.03.2016, 15:16:16. Іпотекодержатель: ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ: 14360570. Іпотекодавець: TOB "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", код ЄДРПОУ: 38529727;

3) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI93 від 02.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з. Номер запису про іпотеку: 13531319. Дата, час державної реєстрації: 02.03.2016, 17:36:44. Іпотекодержатель: ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ: 14360570. Іпотекодавець: TOB "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", код ЄДРПОУ: 38529727;

4) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/DI94 від 02.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 747458273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж. Номер запису про іпотеку: 13529137. Дата, час державної реєстрації: 02.03.2016, 16:25:11. Іпотекодержатель: НАГ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ: 14360570. Іпотекодавець: TOB "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", код ЄДРПОУ: 38529727;

5) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/DI95 від 03.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 750382873101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д. Номер запису про іпотеку: 13548250. Дата, час державної реєстрації: 03.03.2016. 15:55:59. Іпотекодержатель: ПАТ КБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ: 14360570. Іпотекодавець: TOB "ЕСТЕЙТСЕЛЛІНГ", код ЄДРПОУ: 38529727.

Далі позивач стверджує, що 11.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, як державним реєстратором, прийняті наступні рішення:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за AT КБ "ПРИВАТБАНК" на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 747812273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6295, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268068;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за AT КБ " ПриватБанк" " на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1516, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6292, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268776;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017(16:16), яким зареєстровано право власності за AT КБ " ПриватБанк" " на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 750881373101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1475, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6294, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268930;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за AT КБ " ПриватБанк" " на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 750382873101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1530, виданий 03.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6291, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22269073;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за AT КБ " ПриватБанк" " на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер 747458273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1514, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6293, виданий 26.07.2016. що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22269148.

У червні 2020 року TOB "Естейт Селлінг" звернулося з позовом до AT КБ "ПриватБанк" в якому просило Господарський суд Чернівецької області визнати протиправними та скасувати вищевказані рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на наступні об`єкти нерухомого майна: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж, та припинити право власності AT КБ "ПриватБанк" на вищезазначені об`єкти.

07 жовтня 2020 року рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1390/20 позовні вимоги TOB "Естейт Селлінг" задоволені в повному обсязі.

21 квітня 2021 року постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №926/1390/20 у задоволенні апеляційної скарги Банку - відмовлено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 травня 2021 року TOB "Естейт Селлінг" на підставі дублікатів договорів купівлі- продажу нерухомого майна, виданих приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрував за собою право власності на спірні об`єкти нерухомості, в наслідок чого право власності AT КБ "ПриватБанк" на відповідне нерухоме майно припинено, про що свідчать записи:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 750382873101. Адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д. Номер запису про право власності/довірчої власності: 22269073. Право власності припинено: Дата, час державної реєстрації: 28.05.2021 13:56:12;

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 747812273101. Адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е. Номер запису про право власності/довірчої власності: 22268068. Право власності припинено: Дата, час державної реєстрації: 28.05.2021 14:29:52;

3) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 750881373101. Адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і. Номер запису про право власності/довірчої власності: 22268930. Право власності припинено: Дата, час державної реєстрації: 28.05.2021 14:16:24;

4) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 747458273101. Адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж. Номер запису про право власності/довірчої власності: 22269148. Право власності припинено: Дата, час державної реєстрації: 28.05.2021 13:38:14;

5) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 747959073101. Адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з. Номер запису про право власності/довірчої власності: 22268776. Право власності припинено: Дата, час державної реєстрації: 28.05.2021 14:05:05.

13 липня 2021 року за заявою ТОВ "Естейт Селлінг" зазначені вище іпотечні записи та обтяження вилучені з Державного реєстру шляхом внесення записів про припинення іпотек та обтяжень.

20 липня 2021 року спірне нерухоме майно зареєстровано за новим власником - TOB "Місто Естейт", за яким на сьогодні зберігається право власності на спірне майно.

Позивач вказує, що 06.10.2021 року постановою Верховною Суду у складі колегії суддів Касаційною господарського суду постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20 скасовані. Справа №926/1390/20 передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 лютого 2023 року ухвалою Господарського суду Чернівецької області прийнята відмова TOB "Естейт Селлінг" від позову. Закрито провадження у справі № 926/1390/20 за позовом TOB "Естейт Селлінг" до AT КБ "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав.

Таким чином, так як рішення судів, на підставі яких було припинено право власності AT КБ "ПриватБанк" на нерухоме майно за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинки 34д, 34ж, 34і, 34е, 34і, втратили свою чинність, то відповідне нерухоме майно знаходиться у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року, позовну заяву №926/2574/23 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28 червня 2023 року о 12 годині 30 хвилині.

04 серпня 2023 року представник відповідача направив на електронну адресу суду зустрічну позовну заяву (вх. №3410) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить суд:

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

07 серпня 2023 року до суду надійшов оригінал зустрічної позовної заяви (вх. №3410).

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року постановлено: прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими з 06.06.2017 іпотеки за іпотечними договорами №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016, укладеними між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк" (вх. №3410 від 04 серпня 2023 року) до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; призначити підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 21 серпня 2023 року.

15 серпня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" направив на електронну адресу суду клопотання (вх. №3540) про залучення співвідповідача, в якому останній повідомляє суд про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" за зустрічним позовом в якості співвідповідача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є стороною спірних договорів.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року постановлено: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (вх. №3540 від 15 серпня 2023 року) про залучення співвідповідача - задовольнити; залучити до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код 38529727).

20 вересня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" подав до суду клопотання (вх. №4064) про передачу справи за підсудністю.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 постановив клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» про передачу справи за підсудністю задовольнити; передати матеріали справи №926/2574/23 за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" і співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання припинення іпотеки за іпотечними договорами, до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг".

14 грудня 2023 року постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №926/1390/20 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року у справі №926/2574/23 залишено без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" без задоволення.

11.01.2024 справа №926/2574/23 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 №19 матеріали справи №926/2574/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2024 справу №926/2574/23 передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 прийнято справу №904/1938/22(926/2574/23) до розгляду в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг". Ухвалено почати розгляд справи №904/1938/22(926/2574/23) спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.02.2024 о 16:00 год.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Місто Естейт" надіслав відзив на позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" (вх. суду №6701/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Естейт Селлінг" надіслав відзив на позовну заяву ТОВ "Місто Естейт" (вх. суду №6704/24) та заяву про огляд електронних доказів (вх. суду №6880/24).

09.02.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Місто Естейт" надіслав заяву про витребування доказів (вх. суду №6865/24).

12.02.2024 через систему "Електронний суд" АТ КБ "ПриватБанк" подав для долучення до матеріалів справи копію висновок експерта №03/10-23 від 24.11.2023 (вх. суду №6940/24).

Відповідач (позивач за зустрічним) у підготовче засідання не з`явився, проте 20.02.2024 подав до суду заяву, за змістом якої просить суд слухати справу без участі представника ТОВ "Місто Естейт" (вх. суду №8629/24).

У підготовчому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи. Представник позивача у судовому засіданні заявив про необхідність виклику відповідача у судове засідання для надання пояснень.

У зв`язку з неявкою відповідача та необхідність у заслуховуванні пояснень представника ТОВ "Місто Естейт", суд ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання суду на 01.04.2024 о 14:00 год.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи (відповідач-2 за зустрічним) подав письмові пояснення (вх. суду №15490/24) та заперечення щодо висновку експерта №03/10-23 від 24.11.2023 ( вх. суду №15497/24).

29.03.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Естейт Селлінг" (третя особа за первісним позовом/відповідач-2 за зустрічним) надіслав заяву про витребування доказів (вх. суду №15509/24).

У підготовчому судовому засіданні 01.04.2024 оголошено перерву до 23.04.2024 о 15:30 год.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 (позивач за зустрічним) подав заяву про відкладення розгляду справи на нішу дату, у зв`язку з перебуванням у м. Києві (вх. суду №20278/24).

23.04.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Естейт Селлінг" (третя особа за первісним позовом/відповідач-2 за зустрічним) надіслав заяву про витребування та огляду матеріалів справи №904/1938/22 (вх. суду №20227/24) та заяву про долучення доказів (вх. суду №20224/24).

У підготовчому засіданні суду заслухано пояснення присутніх учасників справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріалів справи, ухвалою суду 23.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача-1 (позивач за зустрічним) та відкладено розгляд справи на 21.05.2024 о 15:30 год.

У підготовчому засіданні суду від 21.05.2024 оголошено перерву до 04.06.2024 о 15:30 год.

13.05.2024 до відділу канцелярії суду від Чернівецької міської ради на виконання вимог ухвали суду надішли витребувані судом документи (вх. суду №23424/24).

31.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №26740/24).

04.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо адвокатських запитів (вх. суду №27338/24).

Відповідач у підготовче засідання суду не з`явився, проте 04.06.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у вказану дату та час (вх. суду №27345/24).

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та третьої особи щодо клопотання про витребування доказів у позивача.

За результатними розгляду судом частково задоволено клопотання третьої особи про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 відкладено підготовче засідання суду на 01.07.2024 о 12:00 год., у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання витребуваних судом документів.

У підготовче засідання суду Позивач не з`явився, проте 24.06.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, через перебування частини працівників у щорічних відпустках, та через зайнятість представників у інших судових засіданнях. Додатково повідомлено суд про те, що витребовуванні судом докази стосуються подій, які мали місце ще в 2015-2017 роках, а тому для надання до суду витребовуваних доказів та інформації АТ КБ «ПриватБанк» необхідно більше часу.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою учасників справи та наявністю заяви про відкладання, ухвалою суду від 01.07.2024 відкладено на 26.08.2024 о 12:00 год.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав письмові пояснення щодо виконання ухвали суду про витребування доказів (вх. суду №38911/24).

Відповідач (позивач за зустрічним) у підготовче засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024 о 16:00 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте 13.09.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву (вх. суду №43460/24), за змістом якої просить суд розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки між учасниками справи ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, ухвалою суду від 17.09.2024 відкладено судове засідання на 11.11.2024 о 14:00 год.

Позивач за зустрічним (відповідач за первісним) у судове засідання не з`явився. 11.11.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву (вх. суду №52179/24), за змістом якої просить суд слухати справу за відсутності представника ТОВ "Місто Естейт", у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у вказану дату та час.

Позивач, ініціювавши судовий розгляд справи, насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України (дали за текстом - Кодекс) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 (п.п. 8.2- 8.7).

Також, в постанові Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 наведено наступний аналіз наслідків неявки позивача в судове засідання.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.09.2024 о 16:00 год., була направлена в електронному вигляді до електронного кабінету - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, залучена судом до матеріалів справи.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.11.2024 о 14:00 год., була направлена в електронному вигляді до електронного кабінету - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, залучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" належним чином повідомлений про дату та час слухання справи №904/1938/22 (926/2574/23).

Натомість Позивач за зустрічним (відповідач за первісним) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" у справі №904/1938/22(926/2574/23) не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання, яке судом було призначене на 17.09.2024 о 16:00 год. та судового засідання призначеного на 11.11.2024 о 14:00 год.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Щодо можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача Верховний суд в постанові від 18.11.2022 по справі №905/458/21 визначив наступну правову позицію.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні. Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Підсумовуючи наведене вище, господарський суд дійшов наступних висновків.

Позивач за зустрічним (відповідач за первісним) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", до судових засідань 17.09.2024 та 11.11.2024 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання суду був обізнаний, поважних причин неявки у своїй заяві (вх. суду №52179/24 від 11.11.2024) суду не вказав. Також на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2024 та 11.11.2024 Позивач за зустрічним позовом не надав для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Проте, правова позиція Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі №905/458/21 ) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, код ЄДРПОУ 44262651) до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, код ЄДРПОУ 38529727) про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами.

Керуючись приписами частини 4 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, код ЄДРПОУ 44262651) до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, код ЄДРПОУ 38529727) про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами.

Ухвала набирає законної сили з 11.11.2024 та підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.11.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин