Рішення

від 14.11.2024 по справі 910/10524/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2024Справа № 910/10524/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" (04213, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 61, квартира 9) до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» (01133, місто Київ, вул. Первомайського Леоніда, будинок 3, квартира 25) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національної дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ" МОЗ УКРАЇНИ (01135, місто Київ, ВУЛИЦЯ В`ЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 28/1) про стягнення 125 422,41 грн.,

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» (далі відповідач) про стягнення 862752,41 грн. та 28.08.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу - БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» (Код ЄДРПОУ 44751319, Україна, 01133, Київ, вул. Первомайського Леоніда, будинок 3, квартира 25; Рахунок в "ОТП Банк" основний рахунок мультивалютний (IBAN) НОМЕР_1, ЄДРПОУ 44751319; Рахунок в "ОТП Банк" рахунок гривневий (IBAN) НОМЕР_2, ЄДРПОУ 44751319) у розмірі ціни позову - 862 752,41 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2024 подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2024 о 11:00 год. та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.БУД.ГРУПП» та у Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України оригінал Договору підряду № 30124-01/ЛБ від 24 січня 2023 року для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення яким позов задоволено частково.

28.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Остання обґрунтована тим, що представник позивача 03.10.2024 у підготовчому засіданні зробив відповідну заяву про подання доказів щодо витрат на правничу допомогу, а відтак на думку позивача з урахуванням того, що борг складав у 862 752,41 грн і лише тільки тому, що представник позивача надав належну правничу допомогу та звернувся з відповідним позов до суду, відповідач частково сплатив борг. Отже витрати Позивача на правову допомогу були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Ухвалою суду від 04.11.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" про стягнення витрат на правничу допомогу призначено на 14.11.24 о 12:00 год.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання 14.11.2024 представники сторін не прибули, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 14.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Таким чином, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представник зазначив, що очікувані витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги складуть 50 000,00 грн. та зазначено наступне: «За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт і наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу документи будуть подані до початку судових дебатів.».

Натомість на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 63 000,00 грн представником позивача було надано наступні докази: Договір № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги; Додаткова угода від 01.05.2024 до Договору № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги; Акт № 1 від 30.08.2024 прийому передачі послуг/робіт до Договору № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги; Рахунок № 1/08 від 30.08.2024 до Договору № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги; Платіжна інструкція № 32 від 11.09.2024 про оплату 51000,00 грн від ТОВ«УКР. БУД. ГРУПП»; Акт № 2 від 28.10.2024 прийому передачі послуг/робіт до Договору № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги; Рахунок № 2/09 від 28.10.2024 до Договору № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги, долучені до поданої 28.10.2024 заяви про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається зі змісту сформованої в системі «Електронний суд» заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу представник зазначив, що: «Представник позивача 03.10.2024 у підготовчому засіданні зробив відповідну заяву про подання доказів щодо витрат на правничу допомогу».

Разом з тим прослухавши протокол судового засідання від 03.10.2024, а також від 08.10.2024, судом було встановлено, що представником позивача не заявлялось відповідного клопотання.

З огляду на що, суд встановлено, що позивачем в процесі розгляду справи не заявлялось про те, що докази в підтвердження понесення судових витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог, що вбачається як з матеріалів справи, так і з протоколів судових засідань.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що вирішення питання про судові витрати, у разі подання заяв в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, має відбуватись виходячи із положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якою унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, натомість подана 28.10.2024 заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, зводиться саме до необхідності ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з не розподілом таких витрат судом.

Відтак, оскільки позивачем подано докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу поза межами процесуального строку у зв`язку з незаявленням відповідної заяви як усної так і письмової в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, у суду відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Окрім того суд звертає увагу позивача, що у судові засідання 17.10.2024 та 24.10.2024 (дата оголошення вступної та резолютивної частини рішення) представник не прибув повідомлявся належним чином, що підтверджується зокрема повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а саме ухвала від 17.10.24 по справі № 910/10524/24 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 17.10.24 о 19:00 год.

Також суд звертає увагу представника, що: Договір № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги; Додаткова угода від 01.05.2024 до Договору № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги; Акт № 1 від 30.08.2024 прийому передачі послуг/робіт до Договору № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги; Рахунок № 1/08 від 30.08.2024 до Договору № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги; Платіжна інструкція № 32 від 11.09.2024 про оплату 51000,00 грн від ТОВ«УКР. БУД. ГРУПП»; Акт № 2 від 28.10.2024 прийому передачі послуг/робіт до Договору № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги; Рахунок № 2/09 від 28.10.2024 до Договору № 01/05 від 01.05.2024 про надання правничої допомоги датовані до 24.10.2024 - дати оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а відтак представник позивача не був позбавлений можливості подати такі докази до закінчення судових дебатів.

При цьому, принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003 року, рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997 року).

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити повністю.

2. Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання додаткового рішення 15.11.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ