Рішення

від 06.11.2024 по справі 915/1026/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Справа № 915/1026/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гровекс б/н від 10.05.2024 (вх.№5591/24 від 10.05.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Біднарик Олени Анатоліївни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гровекс,

про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 79796,16 грн, -

в с т а н о в и в:

Фізичною особою-підприємцем Біднарик Оленою Анатоліївною до Господарського суду Миколаївської області пред`явлено позов від 22.06.2023 б/н (вх.№8479/23 від 28.06.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Гровекс заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2021 №01-09/21 в загальному розмірі 79796,16 грн.; судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684,0 грн; витрат на правову допомогу в розмірі 5000,0 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами.

25.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9859/23), в якому він проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що орендоване приміщення було звільнено ним на вимогу позивача ще в березні 2022 року, що унеможливлює нарахування орендної плати. Крім того, за спірний період з березня по вересень 2022 року позивач не надавав акти приймання-передачі наданих послуг та рахунки для їх сплати. Також заперечує проти нарахування 3 % річних, оскільки вважає, що позивачем не доведено, що саме дії відповідача призвели до несприятливих обставин для позивача та було допущено порушення його прав та законних інтересів.

02.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін (вх.№10207/23).

Ухвалою суду від 03.08.2023 клопотання відповідача задоволено, вирішено розгляд справи здійснювати з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 02.10.2023.

04.08.2023 від позивача надійшов обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням періодів боргу (вх.№10281/23).

02.10.2023 від відповідача надійшло клопотання (вх.№12945/23) про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою представника відповідача.

Ухвалою суду від 02.10.2023 учасників справи повідомлено про те, що судове засідання призначено на 06.11.2023.

06.11.2023 від відповідача надійшло 2 клопотання, а саме про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№14680/23) та про визнання явки позивача обов`язковою (вх.№14682/23).

Ухвалою суду від 06.11.2023 постановлено справу №915/1026/23 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2024.

23.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на належне виконання ним умов договору оренди, звільнення орендованого приміщення одразу після вимоги позивача, та, як наслідок, відсутності підстав для нарахування заборгованості за орендною платою за період з березня по вересень 2022 року.

Ухвалою суду від 17.01.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 04.03.2024.

16.02.2024 від позивача надійшли письмові пояснення по суті позову.

Ухвалою суду від 29.02.2024 сторони повідомлені, що у зв`язку з відпусткою судді розгляд справи переноситься на 15.03.2024.

01.03.2024 від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача.

Засідання суду, призначене на 15.03.2024, не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для розгляду справи, на території Миколаївської області тривала повітряна тривога. Ухвалою суду від 15.03.2024 сторони були повідомлені про призначення судового засідання у справі на 11.04.2024.

Ухвалою суду від 11.04.2024 розгляд справи відкладено на 06.05.2024.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 у даній справі в задоволені позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

10.05.2024 від відповідача до суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу б/н від 10.05.2024 (вх.№5591/24) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з позивача грошові кошти у розмірі 45000,0 грн, які відповідачем було понесено для залучення професійної правничої допомоги адвоката.

02.07.2024 від Південно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Миколаївської області надійшов запит даної справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №915/1026/23, тому дана справа мала бути направлена до апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 03.07.2024 суддею Мавродієвою М.В. прийнято до свого провадження справу №915/1026/23 та відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гровекс б/н від 10.05.2024 (вх.№5591/24 від 10.05.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №915/1026/23 до повернення матеріалів судової справи до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду, про що учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

25.09.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Біднарик Олени Анатоліївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №915/1026/23 залишено без змін.

08.10.2024 справа повернулась у провадження Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.10.2024 заяву ТОВ Гровекс б/н від 10.05.2024 (вх.№5591/24 від 10.05.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2024. Запропоновано позивачу письмово висловити свою позицію щодо заяви відповідача б/н від 10.05.2024 (вх.№5591/24 від 10.05.2024).

28.10.2024 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 28.10.2024 (вх.№13109/24), в якій він просить суд прийняти та розглянути дане клопотання. Розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №915/1026/23 без участі представника адвоката Овчаренко Я.О. та відповідача - ТОВ ГРОВЕКС, за наявними матеріалами справи.

05.11.2024 від позивача до суду надійшли заява (заперечення) б/н від 05.11.2024 (вх.№13584/24), в якій він посилаючись на ст.ст.123, 124, 126, ч.ч.5-8 ст.129 ГПК України зазначає, що представником відповідача адвокатом Овчаренко Я.О. не було до закінчення судових дебатів у справі зроблено відповідну заяву про надання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому слід дійти висновку, що заява про внесення додаткового рішення, на підставі ч.8 ст.129 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене позивач просить суд відмовити представнику відповідача ТОВ Гровекс адвокату Овчаренко Я.О. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1026/23 про стягнення з ФОП Біднарик Олени Анатоліївни на користь ТОВ Гровекс понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Сторони, явку повноважних представників у судове засідання 06.11.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

У судовому засіданні 06.11.2024 підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду без його проголошення.

Розглянувши заяву відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву (заперечення) позивача суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7,9 ст.129 ГПК України, може з власної ініціативи не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7 ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України).

У відповідності до п.3) ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч.2-5 ст.244 ГПК України).

Згідно п.5) ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 22.11.2023 (вх.№15500/23) посилаючись на ст.126, ч.8 ст.129 та ст.165 ГПК України повідомив суду, що орієнтовний розрахунок витрат відповідача, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, становить 45000,0 грн. Докази понесення таких витрат та детальний розрахунок, а також усі необхідні документи будуть подані у строки, передбачені процесуальним законодавством.

Таким чином, відповідачем, до проведення судових дебатів, було заявлено, що докази у підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані пізніше, у визначені законодавством строки.

Рішення суду у даній справі було ухвалено 06.05.2024.

Відповідачем, заяву про стягнення витрат на правову допомогу із доказами на підтвердження розміру витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, направлено до суду 10.05.2024 (вх.№5591/24), тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що цілком відповідає приписам ч.8 ст.129 ГПК України.

За таких обставин, посилання представника позивача на те, що до закінчення судових дебатів відповідачем не було зроблено відповідної заяви судом відхиляються.

Відповідач у заяві б/н від 10.05.2024 (вх.№5591/24) зазначає, що витрати відповідача у справі №915/1026/23, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката Овчаренко Я.О. складають 45000,0 грн. В підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем надано Договір б/н про надання правової допомоги від 11.07.2023, Додаткову угоду №1 від 20.09.2023 до Договору б/н від 11.07.2023; Акт прийому-передачі наданої правової допомоги №1 до Договору б/н від 11.07.2023 та Додаткової угоди №1 від 20.09.2023, рахунок на оплату №б/н від 09.05.2024.

Відповідно до укладеного між адвокатом Овчаренко Ярославою Олександрівною (адвокат) та ТОВ Гровекс (клієнт, відповідач у справі) Договору б/н про надання правової допомоги від 11.07.2023, адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту інформацію, усні та письмові консультації, роз`яснення з правових питань, юридичний супровід, здійснювати представництво та захист у судах, надання правової допомоги у кримінальних справах, цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення з усіма правами та обов`язками будь-якої зі сторін, зокрема, але не виключно, відповідача, позивача також третьої особи, свідка, надавати будь-яку іншу правову допомогу за бажанням та запитом клієнта (як усними, так і письмовими). Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (п.1.1).

Відповідно до п.1.3 Договору б/н від 11.07.2023 при наданні адвокатом послуги/виконані роботи, яка конкретно (дослівно) не передбачена цим Договором, проте вказана в Акті прийому-передачі наданої правової допомоги, який підписаний клієнтом, така послуги/робота вважається такою, що передбачена цим Договором до виконання та погоджена сторонами Договору.

Згідно п.3.2 Договору б/н від 11.07.2023 оплата гонорару адвоката здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення адвокатом рахунку-фактури клієнту, шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката, що вказаний у реквізитах цього Договору. Оплата гонорару адвокату клієнтом підтверджується платіжним дорученням та/або банківською випискою. Оплата гонорару клієнту може бути здійснена в готівковій формі за усною чи письмовою домовленістю сторін. Підтвердженням передачі гонорару адвокату є документ, виданий клієнту адвокатом із вказівкою на факт отримання грошової суми та її розміру з призначенням оплати. Оплата гонорару за позитивний результат розгляду справи (гонорар успіху) узгоджується сторонами окремо у Додатковій угоді, що є невід`ємною частиною договору.

В подальшому 20.09.2023 між адвокатом та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 11.07.2023 (надалі - Додаткова угода), відповідно до п.1 якої, сторонами було доповнено п.1.1 Договору абзацом у наступній редакції: Зокрема, адвокат надає будь-яку необхідну правову допомогу клієнту у розгляді справ №915/1026/23 та №915/1022/23 (в якій клієнт є відповідачем). Для цього адвокату надаються усі без виключення повноваження, передбачені ГПК України, іншими законами та нормативно-правовими актами України для відповідача, стягувача, скаржника, заявника. Сторони погодили гонорар адвоката у розмірі 2500 гривень/година, а також сторони погодили гонорар за участь у судових засіданнях у розділі 1 судодень/2500 гривень. Сторони погодили, що розмір гонорару може бути змінено, шляхом укладення додаткових угод до Договору та/або підписання Акту приймання-передачі наданої правової допомоги. Вказаний у цьому пункті розмір гонорару також застосовується і до будь-яких інших дій, послуг, робіт, які було здійснено у межах підготовки до справи та подання позовної заяви.

Згідно п.2 Додаткової угоди, гонорар за позитивний результат розгляду справи для клієнта (задоволення позову/часткове задоволення позову) (гонорар успіху) встановлюється сторонами у розмірі 5000,0 грн.

Крім, Договору б/н від 11.07.2023 та Додаткової угоди №1 від 20.09.2023 адвокатом Овчаренко Ярославою Олександрівною та ТОВ Гровекс було також підписано Акт прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 09.05.2024 (надалі - Акт прийому-передачі), в якому сторонами визначено та узгоджено детальний перелік та опис виконаних робіт та наданих послуг.

Відповідно до Акту прийому-передачі загальна вартість наданих послуг станом на 09.05.2024 складає 45000,0 грн, з яких:

- 2500,0 грн - консультація, вивчення та ознайомлення адвоката зі змістом матеріалів, документів, надання консультації та правових роз`яснень, підготовка до справи; 1250,0 грн - складання клопотання про вступ у справу в якості представника, направлення суду, засобами Е-суд; 10000,0 грн - формування правової позиції, написання відзиву на позовну заяву, направлення стороні та суду, засобами Е-суд; 1250,0 грн - складання клопотання про розгляд справи за викликом сторін, направлення суду, засобами Е-суд; 1250,0 грн - складання клопотань про участь в засіданні у режимі відеоконференції протягом періоду розгляду справи та направлення стороні та суду, засобами Е-суд; 1250,0 грн - складання клопотання про визнання явки позивача обов`язковою та направлення суду, засобами Е-суд; 1250,0 грн - складання клопотання про доручення доказів та направлення суду, засобами Е-суд; 2500,0 грн - участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.11.2023; 5000,0 грн - формування відзиву на позовну заяву, у зв`язку з переходом на загальне провадження з ініціативи суду, направлення стороні та суду, засобами Е-суд; 2500,0 грн - участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції 17.01.2024; 2500,0 грн - складання заперечення на письмові пояснення позивача, направлення стороні і суду, засобами Е-суд; 2500,0 грн - участь у судовому засіданні (по суті спору) в режимі відеоконференції 06.05.2024; 1250,0 грн - роз`яснення клієнту змісту судового рішення, що було оголошено на судовому засіданні, надання консультації щодо подальших дій, прав та обов`язків в якості відповідача; 5000,0 грн - складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, формування заяви та доказів до неї, подання заяви до суду. Всього на суму 40000,0 грн.

Відповідно до п.2 Акту прийому-передачі сторони погодили, що загальна вартість надання професійної правової допомоги за цим Актом становить 40000,0 грн без ПДВ.

Згідно п.3 Акту прийому-передачі гонорар успіху, який визначений сторонами у Додатковій угоді №1 становить 5000,0 грн. Отже загальна вартість за цим актом становить - 45000,0 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

З матеріалів справи №915/1026/23 вбачається, що представництво інтересів відповідача - ТОВ Гровекс здійснювала - адвокат Овчаренко Ярослава Олександрівна (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ПТ №3905 від 27.07.2021), яка діяла на підставі ордеру Серії ВІ №1157558, виданого 25.07.2023 на підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 11.07.2023, укладеного між ТОВ Гровекс (відповідачем у справі) та адвокатом Овчаренко Ярославою Олександрівною.

До заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу було надано, зокрема, копії: Договору №б/н про надання правової допомоги від 11.07.2023, Додаткової угоди №1 від 20.09.2023 до Договору про надання правової допомоги №б/н від 11.07.2023; Акту прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 09.05.2024 до Договору про надання правової допомоги №б/н від 11.07.2023 та Додаткової угоди №1 від 20.09.2024 та рахунку на оплату №б/н від 09.05.2024 на суму 45000,0 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 у даній справі в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №915/1026/23 рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №915/1026/23 залишено без змін.

Судом, за результатами аналізу наданих відповідачем Договору б/н від 11.07.2023, Додаткової угоди №1 від 20.09.2023 до Договору б/н від 11.07.2023; Акту прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 09.05.2024 та рахунку на оплату №б/н від 09.05.2024 на суму 45000,0 грн; з урахуванням письмових пояснень та матеріалів справи взято до уваги, що рівень складності справи (стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення), є незначним. Тому витрачений на аналіз чинного законодавства, судової практики та підготовки відзиву на позовну заяву час, при належному рівні професійної юридичної підготовки та правової кваліфікації адвоката, не міг бути тривалим, а сама підготовка матеріалів у даній справі не мала викликати складнощів.

Судом також враховано, що адвокат відповідача брав участь у двох підготовчих засіданнях 06.11.2023 (13хв.), 17.01.2024 (6хв.) та в одному судовому засіданні 06.05.2024 (36хв.) у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами суду. Суд вважає, що при незначному рівні складності справи, участь представника відповідача у кожному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів оцінена у сумі 2500,0 грн (всього - 7500,0 грн), є значно завищеною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 45000,0 грн не відповідає критеріям реальності, розумності та співрозмірності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат до 7000,0 грн, які слід стягнути з позивача.

У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в решті заявленої відповідачем суми 38000,0 грн, - слід відмовити.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гровекс б/н від 10.05.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №915/1026/23 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гровекс б/н від 10.05.2024 (вх.№5591/24 від 10.05.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №915/1026/23, задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Біднарик Олени Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гровекс 7000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Гровекс у відшкодуванні витрат понесених на правничу допомогу у сумі 38000,0 грн.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено 14.11.2024 року.

Суддя М.В.Мавродієва