Ухвала

від 15.11.2024 по справі 592/1886/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

15.11.2024м. СумиСправа № 592/1886/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 592/1886/22

за позовом: Приватної фірми «Ордекс»,

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб: 1. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, 2. Акціонерного товариства «Мегабанк»,

про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Приватна фірма «Ордекс» звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просила витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення.

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Корольової Г.Ю. рішенням від 03 січня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПФ «Ордекс» задовольнив. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року скасував та ухвалив рішення про задоволення позову. Витребував із чужого незаконного володіння: ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ», загальною площею 821,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504997159080, на користь ПФ «Ордекс» код ЄДРПОУ 24003167 та у ОСОБА_1 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. «А-ІІ», загальною площею 633,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504991959080, на користь ПФ «Ордекс» код ЄДРПОУ 24003167. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення. Постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року залишив без змін.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 21 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бровка О. М. про забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив ПФ «Ордекс» та будь-яким третім особам та всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ», загальною площею 821,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504997159080; нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. «А-ІІ», загальною площею 633,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504991959080. В іншій частині заяви відмовив.

Верховний Суд постановою від 18 вересня 2024 року касаційні скарги приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни та ПП «Ордекс» задовольнив частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року, постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року скасував. Провадження у справі закрив. Повідомив позивача про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Верховний Суд ухвалою від 09 жовтня 2024 року заяву ПП «Ордекс» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнив. Справу передав до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

12.11.2024 матеріали справи № 592/1886/22 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024, позовна заява була розподілена судді Заєць Світлані Володимирівні.

Ухвалою від 14.11.2024 суддею Заєць С.В. заявлено та задоволено самовідвід у справі № 592/1886/22.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024, позовна заява була розподілена судді Джепі Юлії Артурівні.

Враховуючи, що головуючий суддя - Джепа Юлія Артурівна особисто знайома та з 2001 по 2005 рік навчалася разом із представником позивача Приватної фірми «Ордекс» - Булановим Олексієм Михайловичем в одній навчальній групі стаціонарного відділення юридичного факультету Академії банківської справи Національного Банку України, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суддею заявлено самовідвід у справі № 592/1886/22.

Крім наведеного суд зазначає, що у справах № 920/1192/21 та № 920/972/22 суддею Господарського суду Сумської області Джепою Ю.А. також заявлено самовідвід з аналогічних підстав.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви головуючого судді Джепи Ю.А. про самовідвід у справі № 592/1886/22.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 592/1886/22.

2. Направити справу № 592/1886/22 за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, Акціонерного товариства «Мегабанк», про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа