Ухвала

від 14.11.2024 по справі 905/260/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 905/260/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 (колегія суддів: Лакіза В.В., Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Вугледарської міської ради"

про стягнення заборгованості в сумі 58 996,28 грн, з яких: 3% річних в сумі 7 105,80 грн, інфляційне збільшення в сумі 27 044,12 грн та пеня в сумі 24 846,36 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Вугледарської міської ради" про стягнення заборгованості в сумі 58 996,28 грн, з яких: 3% річних в сумі 7 105,80 грн, інфляційне збільшення в сумі 27 044,12 грн та пеня в сумі 24 846,36 грн.

2. Господарський суд Донецької області рішенням від 03.06.2024 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Вугледарської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 3% річних в сумі 7 105,80 грн, інфляційне збільшення в сумі 25 006,04 грн, пеню в сумі 4 969,27 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. 14.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2024 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 19 877,09 грн та інфляційних витрат у розмірі 2 038,08 грн скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишив без руху; встановив скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 349,76 грн. Роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

5. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.10.2024 відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК.

6. 11.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у якій просить її скасувати та направити справу на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

7. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

8. Залишаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" без руху, Східний апеляційний господарський суд в ухвалі від 21.10.2024, зокрема, зазначив, що апеляційна скарга на рішення, повний текст якого складено 03.06.2024, подана через підсистему "Електронний суд" 14.10.2024, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення є 24.06.2024 (з урахуванням вихідного дня); рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2024 було надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у підсистемі "Електронний суд" 05.06.2024 о 15:45 год.; наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2024 було отримано позивачем засобами поштового зв`язку 05.08.2024; також скаржник мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів в Єдиному державному реєстрі судових рішень; введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків; ведення активних бойових дій на території міста Києва не відбувалось, що свідчить про те, що поточна обстановка в цьому місті є стабільною.

9. В ухвалі від 29.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження Східний апеляційний господарський суд, зокрема, додатково вказав:

- за твердженням скаржника строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважним причин, а саме: 1) через повітряні тривоги, які унеможливлюють повноцінно функціонувати товариству та значно ускладнюють роботу представників скаржника; 2) через регулярні відключення світла, що, зокрема, впливало й на роботу системи "Електронний суд";

- обставини наведені скаржником в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення стосуються виконання його представниками своїх професійних обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків;

- скаржник не надав доказів на підтвердження того, що конкретні обставини, пов`язані із введенням воєнного стану та його наслідками, завадили вчасно подати апеляційну скаргу, зокрема, але не виключно виїзд з місця здійснення господарської діяльності у зв`язку з проведенням бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати тощо;

- повітряні тривоги не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру; тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру;

- скаржник не був позбавлений можливості скерувати скаргу на адресу суду засобами поштового зв`язку, який не припинив виконання своїх функціональних обов`язків; скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження більш, ніж на чотири місяці, та не надав доказів на підтвердження того, що протягом усього часу він не мав доступу до електропостачання та, відповідно, об`єктивно не міг своєчасно підготувати та направити до суду апеляційну скаргу.

10. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що підставами касаційного оскарження є порушення норм матеріального права - п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та порушення норм процесуального права - статей 2, 73, 75, 79, 86, ч.1 ст.119, ч.5 ст.236, ч.1 ст.254, ч.3 ст.256 ГПК, які призвели до неправильного вирішення справи.

11. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Як було встановлено, повний текст рішення Донецької області від 03.06.2024 складено 03.06.2024, отже останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження зазначеного судового рішення, є 24.06.2024 (з урахуванням вихідного дня); скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 14.10.2024, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.256 ГПК строку.

13. Згідно з ч.2 ст.256 ГПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

14. Частина 6 ст.6 ГПК передбачає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

15. Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

16. Положеннями ч.7 ст.6 ГПК визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

17. Як встановив суд апеляційної інстанції, повний текст судового рішення від 03.06.2024 у справі №905/260/24 доставлений в електронний кабінет скаржника 05.06.2024 о 15:45 год. Більше того, наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2024 було отримано позивачем засобами поштового зв`язку 05.08.2024.

18. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

19. Таким чином, датою вручення оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення є 05.06.2024, а тому, останнім днем для поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК було 25.06.2024.

20. Відповідно до частин 3, 4 ст.260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

21. Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Скаржник у своїй заяві (після усунення недоліків) не навів належних обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, на підставі чого Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.10.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

23. Обґрунтованими є твердження апеляційного господарського суду, що обставини, наведені скаржником в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, стосуються виконання його представниками своїх професійних обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків; повітряні тривоги не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру; тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру; скаржник не був позбавлений можливості скерувати скаргу на адресу суду засобами поштового зв`язку, який не припинив виконання своїх функціональних обов`язків; скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження більш, ніж на чотири місяці, та не надав доказів на підтвердження того, що протягом усього часу він не мав доступу до електропостачання та, відповідно, об`єктивно не міг своєчасно підготувати та направити до суду апеляційну скаргу.

24. У цьому контексті суд обґрунтовано послався на постанову Верховного Суду 06.06.2024 №559/2655/23 (61-5860св24), де зазначено, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли рф населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

25. Натомість скаржник у касаційній скарзі зазначеного не спростував, зокрема не спростував обставин отримання ним копії рішення суду першої інстанції 05.06.2024, отримання наказу засобами поштового зв`язку 05.08.2024, не обґрунтував неможливість подання апеляційної скарги альтернативними способами, зокрема, засобами поштового зв`язку та факт відсутності електропостачання протягом більш, ніж чотирьох місяців, що могло би свідчити про наявність саме об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальних дій.

26. Верховний Суд звертає увагу також на те, що місцем знаходження скаржника є місто Київ, обставині чого надав оцінку суд апеляційної інстанції, зазначивши, що ведення активних бойових дій на території міста Києва не відбувалося, а обстановка в цьому місті є стабільною. Зазначене підтверджується, зокрема, й тим, що суди, розташовані у місті Києві, серед яких і Верховний Суд, протягом відповідного періоду (червень-жовтень 2024 року) працювали у звичайному режимі.

27. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкриті апеляційного провадження, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

28. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

29. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

30. З огляду на викладене, правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм ГПК під час постановлення ухвали від 29.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

31. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/260/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець