Ухвала

від 12.11.2024 по справі 755/16977/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/16977/14-ц

Провадження №: 2-р/755/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника заявника - Мацко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про роз`яснення рішення від 20 жовтня

2015 року по справі № 755/16977/14-ц за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Київської міської ради, треті особи: Головне управління держгеокадастру у місті Києві, Опікунська рада Деснянського району міста Києва, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Київської міської ради, треті особи: Головне управління держгеокадастру у місті Києві, Опікунська рада Деснянського району міста Києва, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 , про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі № 755/16977/14-ц.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по справі

№ 755/16977/14-ц у порядку спадкування визнано право власності малолітнього ОСОБА_3 на

2/3 частини земельної ділянки, що становить 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано право власності ОСОБА_5 на 1/3 частини земельної ділянки, що становить 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 подарував неповнолітньому сину ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на вказаній земельній ділянці. Також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 було замовлено та виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в ході здійснення відповідних обмірів встановлено, що фактична площа земельної ділянки складає 0,10 га, а не 0,12 га, як було встановлено рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі № 755/16977/14-ц. Отже, встановлено фактичну невідповідність площі спірної земельної ділянки, порівняно з площею земельної ділянки, право на яку визнано за ОСОБА_3 рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі № 755/16977/14-ц, що позбавляє можливості зареєструвати за ОСОБА_3 земельну ділянку у встановленому законом порядку.

З метою реалізації права ОСОБА_3 на земельну ділянку, заявник ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про визнання права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:148:0066 площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 755/19711/20 у задоволенні позову відмовлено, оскільки предметом розгляду справи № 755/16977/14-ц було визнання права власності на частину земельної ділянки площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а предметом розгляду даної справи № 755/19711/20 є сформована земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:66:148:0066 площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, захищене рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня

2015 року по справі № 755/16977/14-ц право ОСОБА_3 на 2/3 частини, що становить 0,12 га земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути реалізоване, а відповідне рішення суду до цього часу не виконане.

Тому, з метою усунення неясності судового акта та розуміння способу і порядку виконання судового рішення, заявник просив роз`яснити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

20 жовтня 2015 року по справі № 755/16977/14-ц щодо можливості проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка була сформована та якїй присвоєно кадастровий номер 8000000000:66:148:0066 площею 0,10 га, що є меншою від площі, зазначеної у рішенні суду за результатами фактичного обміру земельної ділянки та виготовлення технічної документації із землеустрою ТОВ «Ленд Ікс», як спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі № 755/16977/14-ц про визнання права власності ОСОБА_3 на

2/3 частини, що становить 0,12 га земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Архіву Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/16977/14-ц за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Київської міської ради, треті особи: Головне управління держгеокадастру у місті Києві, Опікунська рада Деснянського району міста Києва, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Київської міської ради, треті особи: Головне управління держгеокадастру у місті Києві, Опікунська рада Деснянського району міста Києва, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 , про визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , щодо роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі № 755/16977/14-ц прийнято до провадження, призначено судове засідання з розгляду заяви на 12 листопада 2024 року на 14-00 год.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , - адвокат Мацко М.А., заявлені вимоги заяви підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 755/16977/14-ц, вислухавши пояснення представника заявника, суд дійшов до такого.

Згідно із частинами першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня

2015 року по справі № 755/16977/14-ц, визнано право власності ОСОБА_3 у порядку спадкування на 2/3 частини, що становить 0,12 га земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину, що становить 0,06 га земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

20 жовтня 2015 року по справі № 755/16977/14-ц, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, це рішення є мотивованим, чітким і зрозумілим. Рішення ухвалено відповідно до наявних у справі матеріалів. При цьому, обставини на які посилається заявник, виникли після ухвалення судового рішення та не досліджувалися судом, предметом розгляду справи

№ 755/16977/14-ц не було визнання права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:148:0066 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:66:148:0066 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , або присвоєння земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (право власності на 2/3 частини якої визнано за ОСОБА_3 ), іншої поштової адреси, тощо.

Таким чином, роз`яснення судового рішення шляхом можливості проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка була сформована та їй присвоєно кадастровий номер 8000000000:66:148:0066 площею 0,10 га, що є меншою від площі, зазначеної в рішенні суду за результатами фактичного обміру земельної ділянки та винесення її меж в натурі та із встановленням точок координат згідно виготовленої технічної документації із землеустрою ТОВ «Ленд Ікс», як спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року № 755/16977/14-ц про визнання право власності ОСОБА_3 на 2/3 частини, що становить 0,12 га земельної ділянки, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , суперечитиме положенням статті 271 ЦПК України, оскільки будуть внесені зміни до рішення по суті і будуть вирішені ті питання, які не були предметом судового розгляду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про роз`яснення рішення від 20 жовтня 2015 року по справі

№ 755/16977/14-ц за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Київської міської ради, треті особи: Головне управління держгеокадастру у місті Києві, Опікунська рада Деснянського району міста Києва, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Київської міської ради, треті особи: Головне управління держгеокадастру у місті Києві, Опікунська рада Деснянського району міста Києва, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 , про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова