Ухвала

від 15.11.2024 по справі 302/1665/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1665/24

Провадження № 2/302/484/24

59

УХВАЛА

про забезпечення позову

15.11.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 разом з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що предметом позову є визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що складається із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за тією ж адресою розміром 0,2845 га, що належали померлій ОСОБА_3 на засадах приватної власності в цілому. Випадково у жовтні 2024 року позивачка дізналася, що спадковий будинок виставлено на продаж донькою її покійного брата - відповідачем по даній справі - ОСОБА_2 . На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , чому відповідач посилається на будинок АДРЕСА_1 їй невідомо. Адже на фото в оголошенні з соціальної мережі зображено житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивачка вважає, що відбуваються дії з боку відповідача по продажу спірного спадкового майна, у зв`язку з чим виникла термінова необхідність накласти арешт на це майно та заборонити відповідачу по даній справі вчиняти будь-які дії по його відчуженню. Загроза відчуження спірного майна є абсолютно реальною й наслідки таких дій будуть незворотними. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав й інтересів позивачки. Так як запропоновані заходи забезпечення позову не потягнуть за собою жодних можливих збитків для інших сторін по справі, які мають бути відшкодовані у випадку відмови у задоволенні позову, необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення в порядку ст. 154 ЦПК України по даній справі немає. Позивачка зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити їй моральної та матеріальної шкоди, оскільки продаж спадкового майна позбавить її можливості здійснювати належне їй право власності. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить накласти арешт у виді заборони відчуження на спадкове майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, яка знаходиться за тією ж самою адресою розміром 0,2845 га.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі N 914/1570/20).

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18).

Предметом цього позову є визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкове майно померлої ОСОБА_3 складається, зокрема із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,2845 га, яка знаходиться в урочищі «Біля житлового будинку» на території Міжгірської селищної ради, яка передана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що вбачається з свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане виконкомом Міжгірської селищної ради народних депутатів №729 від 10.06.1999 року, реєстраційного посвідчення від 10.06.1999 року, державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №030969 від 24.06.1999 року.

Судом встановлено, що між сторонами по суті існує спір щодо спадкування ними вищенаведеного нерухомого майна померлої ОСОБА_3 .

З наданих позивачкою доказів у виді скріншоту з соціальної мережі вбачається, що відповідачка має бажання продати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , разом з земельною ділянкою.

З огляду на викладене та з урахуванням підстав і предмету позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у виді заборони відчуження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,2845 га, яка знаходиться в урочищі «Біля житлового будинку» на території Міжгірської селищної ради, яка передана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, оскільки без вжиття цього заходу забезпечення позову унеможливиться ефективний захист та поновлення порушених прав позивачки.

Водночас відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вищенаведене нерухоме майно залишається в її володінні та користуванні.

Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту у виді заборони відчуження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,2845 га, яка знаходиться в урочищі «Біля житлового будинку» на території Міжгірської селищної ради, яка передана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №030969, який виданий Міжгірською селищною радою 24.06.1999 року на підставі рішення цієї ради 9 сесії 23 скликання від 14.06.1999 року.

Копії ухвали направити сторонам для відома та Міжгірському відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: В. П. Кривка