Рішення

від 15.11.2024 по справі 686/20688/24

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/20688/24

2/680/326/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника позивача адвоката Кармаліти Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору - Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на частину транспортного засобу та скасування постанови про опис та арешт майна боржника,-

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кармаліту Т.В. звернулася до суду із позовом в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на частину транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску; скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 07 грудня 2023 року, складену Хмельницьким відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свої вимоги мотивувала тим, що в період шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 був придбаний автомобіль Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2023 року ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі строком на 8 років за ч. 1 ст. 115 КК України.10 липня 2023 року відкрито виконавче провадження, в рамках якого 07 грудня 2023 року державний виконавць ОСОБА_3 виніс постанову про опис та арешт майна боржника, а саме транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 .

Покликаючись на положення ст.ст. 60, 63 СК, ст.. 368, 317, 319, 321, 391, 365 ЦК, позивач вважає себе співвласником автомобіля, а накладений арешт позбавляє її права користуватись спільним майном, а тому на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», звернулась до суду за захистом.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав, викладених у ній. Додатково пояснила, що позивач має намір сплатити потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вартість частини автомобіля, відтак стати власником транспортного засобу. Однак наявність постанови державного виконавця про опис та арешт майна не дасть можливості зареєструвати автомобіль за позивачем. Також вказала, що на даний час позивач користується зазначеним автомобілем.

Відповідач ОСОБА_6 повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку ч. 7 ст. 130 ЦПК, судова повістка адміністрацією місця утримання вручена відповідачу. Заяв по суті чи інших клопотань від відповідача до суду не надходило.

Третя особа - Хмельницький відділдержавної виконавчоїслужби уХмельницькому районіХмельницької областіЦентрального міжрегіональногоуправління міністерстваюстиціїпредставника у судове засіданні не направив, повідомлений належним чином про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі відповідача та представника третьої особи.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року справу передано за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

23 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20 листопада 2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , змінено прізвище дружини на Пянковська, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (арк.спр.8).

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, дата державної реєстрації 30 грудня 2016 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (арк.спр.7).

06 липня 2017 року на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія категорії «В» (арк.спр.9).

Даними постанови про опис та арешт майна боржника від 07 грудня 2023 року підтверджується, що державним виконавцем Магою А.В. Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області при примусовому виконанні виконавчого листа №1-кп/686/173/23 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 615438 грн описано та накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску із забороною відчужувати та розкомплектовувати у будь-який спосіб (арк.спр.10).

Згідно з висновком експерта ОСОБА_9 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 18 грудня 2023 року № 086/23, ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 року на дату оцінки складає 273466 грн 96 коп. (арк.спр.11-29).

Мотиви зяких виходитьсуд тазастосовані норми права

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Тобто, якщо втрачається цільове призначення речі, то вона є не подільною. Прикладом неподільних речей є транспортні засоби, побутова техніка тощо.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При вирішенні спору, суд, серед іншого, зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушив, не визнав або оспорив його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 299/2931/17 (провадження № 61-35013св18) вказано, що «позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення».

Частиною першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, що включає встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Схожий правовий висновок викладений у постанові колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року у справі №200/8461/15-ц. Зокрема, Верховний Суд виснував, що якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.

ОСОБА_1 заявила позов із вимогою про визнання права власності на частину транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1 , вважаючи це майно спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2 . Також просила скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт цього автомобіля, накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 на підставі вироку суду коштів усумі 615438 грн.

При цьому позов пред`явлений лише до ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 23 жовтня 2024 року суд роз`яснив представнику позивача його право клопотати перед судом про залучення до участі в справі іншого співвідповідача, а також наслідки подання позову до неналежного відповідача чи не до усіх належних відповідачів.

Однак представник позивача не вважала за необхідне залучати до участі в справі особу в інтересах якої накладено арешт на спірний автомобіль потерпілу по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , вважаючи, що її права не порушуються, оскільки позивач мала намір сплатити їй компенсацію частки автомобіля.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, суд вважає, що ОСОБА_5 як особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, має безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами і повинна брати участь у справі як співвідповідач.

Отже, позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що його не заявлено до всіх належних відповідачів.

Розподіл судових витрат

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови у позові судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2578,53 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору - Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на частину транспортного засобу та скасування постанови про опис та арешт майна боржника відмовити.

Судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 у розмірі 2578,53 грн, покласти на останню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,фактичне місцезнаходження:ДУ «Шепетівськавиправна колонія№98», вул.Т.Шевченка,60,с.Климентовичі,Шепетівського району,Хмельницької області,РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Хмельницький відділдержавної виконавчоїслужби уХмельницькому районіХмельницької областіЦентрального міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Київ),місцезнаходження:Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Тернопільська, будинок, 13/2,

код ЄДРПОУ- 35014284.

Суддя А. О. Олійник