Постанова

від 14.11.2024 по справі 669/43/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/43/17

Провадження № 22-ц/4820/2075/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (суддя Бараболя Н.С.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року у справі №669/43/17, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 4 червня 2020 року та постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,2032 га., кадастровий номер 6820355600:02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки). Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн витрат по оплаті судового збору, 8928 грн витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У червні 2024 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Савченко О.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №669/43/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування заяви вказував, що металева огорожа не є самочинно збудованою господарською будівлею, будь-які перешкоди в користуванні земельної ділянки, площею 0,2032 га, кадастровий номер 6820355600:02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 відсутні, оскільки будь-яка частина металевої огорожі в межах означеної вище земельної ділянки не знаходиться. В свою чергу, за змістом рішення не зазначено те, яка частина металевої огорожі знаходиться на території земельної ділянки, кадастровий номер 6820355600:02:003:0042, та підлягає знесенню. Вказане свідчить про неможливість визначення дій, які зобов`язаний вчинити відповідач на виконання рішення суду.

Посилався на те, що згідно матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 така господарська будівля як сінник відсутня. В рішенні суду не зазначено те, який конкретно об`єкт слід кваліфікувати як сінник. Тому, рішення суду щодо знесення сінника є неможливим через відсутність предмета для вчинення дій.

Вказував, що відповідно до висновку експерта №81/10.7/2023 від 03 серпня 2023 року, складеного за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №669/343/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками вбачається, що фактичне землекористування ОСОБА_3 земельними ділянками, кадастрові номери 6820355600:02:003:0042, 6820355600:02:003:0043 накладається на земельні ділянки, кадастрові номери 6820355602:02:003:0021 та 6820355602:02:003:0022, які належать на праві власності ОСОБА_2 , що об`єктивно, на думку заявника, свідчить про те, що ОСОБА_2 не лише не порушуються права та інтереси ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 чиняться перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належними ОСОБА_2 земельними ділянками.

Тому, як стверджує заявник, станом на момент звернення із даною заявою систематичні безпідставні вимоги державного виконавця до відповідача (боржника) щодо виконання вказаного вище судового рішення, яке на переконання відповідача, є фактично виконаним з моменту його ухвалення, порушуються права та інтереси відповідача, що зумовлює необхідність роз`яснення судового рішення.

У заяві заявник просив роз`яснити рішення Білогірського районного суду Хмельницької області у справі №669/43/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме повідомити наступне:

- яку частину огорожі з металевої сітки зобов`язаний знести ОСОБА_2 із зазначенням її точного місцезнаходження та довжини сітки, яка підлягає до знесення?

- яка будівля, що підлягає до знесення, згідно із матеріалів технічної інвентаризації щодо домоволодіння ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах цивільної справи, розуміється як «сінник»?

- який сінник зобов`язаний знести ОСОБА_2 із зазначенням його точного місцезнаходження та параметрів?- чи є рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в цивільній справі №669/43/17 виконаним, якщо у період з моменту його ухвалення і до дати звернення із даною заявою будь-яке майно (в тому числі сінник та частина огорожі з металевої сітки) ОСОБА_2 не знаходиться на території земельної ділянки 6820355600:02:003:0042 ОСОБА_3 .

Ухвалою Білогірськогорайонного судуХмельницької областівід 27вересня 2024року в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про роз`яснення судового рішення суду у справі №669/43/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через представника адвоката Савченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення

Звертає увагу суду, що станом на момент звернення із даною апеляційною скаргою систематичні та безпідставні вимоги державного виконавця до відповідача (боржника) щодо виконання вказаного вище судового рішення, яке, на переконання відповідача, є фактично виконаним з моменту його ухвалення, порушують права та інтереси відповідача, що зумовлює необхідність роз`яснення судового рішення щодо порядку його виконання.

Вважає, що вказане об`єктивно свідчить про те, що, враховуючи досягнення мети ухвалення рішення 24 грудня 2019 року у даній справі усунення перешкод позивачу у користуванні його земельною ділянкою з підстав знаходження на вказаній земельній ділянці майна відповідача, яке на момент ухвалення даного рішення та дату подання даної апеляційної скарги на земельній ділянці позивача не знаходиться, відбувається безпідставне переслідування ОСОБА_2 , як боржника, який немає будь-яких невиконаних зобов`язань перед стягувачем.

Зазначає, що врегулювання відносин є неможливим через їх невизначеність зі сторони суду та державного виконавця, а тому вважає, що зазначене надає суду апеляційної інстанції підстави для скасування відповідної ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в цивільній справі № 669/43/17.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміст судового рішення в цивільній справі № 669/43/17, про роз`яснення якого просить заявник, є чітким та зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення. Заявником зазначено підстави в заяві про роз`яснення рішення суду. в яких порушено питання про зміну вказаного рішення та внесення в нього нових даних, які не були предметом судового розгляду, зокрема висновку експерта у справі №669/343/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками №81/10.7/22 від 03 серпня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що відповідно до ч. 2ст.271ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змістузаяви пророз`ясненнясудового рішення,вбачається,що заявникпросить судроз`яснитирішення суду,мотивуючи тим,що буди-якіперешкоди укористуванні земельноюділянкою, кадастровийномер 6820355600:02:003:0042,зі сторони ОСОБА_2 відсутні,будь-якіправа ОСОБА_3 не порушуютьсязі сторони ОСОБА_2 ,будь-якемайно (вт.ч.самочинно збудованігосподарські будівлі) ОСОБА_2 на територіїземельної ділянки,кадастровий номер6820355600:02:003:0042,не знаходяться. Таким чином, заявник фактично просить роз`яснити: мотиви чи підстави ухвалення судового рішення про знесення саме об`єкту «сінника», заперечує наявність і сінника, і металевого паркану на земельній ділянці позивача, посилається на відсутність перешкод ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою зі сторони ОСОБА_2 та порушення його прав користування земельними ділянками зі сторони ОСОБА_3 . З огляду на викладене, мотиви, які навів заявник у заяві, по суті полягають у зміні змісту судового рішення і поставлені у такій площині питання, на які відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року у справі №669/43/17 є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач І.В.П`єнта

Судді: А.П.Корніюк

О.І. Талалай