Ухвала

від 13.11.2024 по справі 487/5683/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.12.2024 року, з покладенням певних обов`язків,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 ..

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.12.2024 року.

Зобов`язано ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого за першої вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнськ, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі надано оцінку сукупності наявних у справі обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим та те, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, захисник вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зауважує, що судом не враховано дані про особу підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність сталих соціальних зв`язків, багаторічну бездоганну службу в органах ГУНП Херсонської області.

Зазначає, що у разі можливості вільного пересування по території України, відповідно до гарантійного листа ФГ «з відокремленою садибою «Фруктове», ОСОБА_7 буде працевлаштований, та він зможе забезпечувати існування дружини, двох малолітніх дітей, двох батьків похилого віку, які є внутрішньо переміщеними особами та проживають разом з ним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за процесуального керівництва Херсонської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023080200000265 від20.12.2023,за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив ряд злочинів у сфері службової діяльності.

30.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

31.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 вересня 2023 року включно.

В подальшому, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.08.2024, підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід та застосовано до нього домашній арешт до 30.09.2024 року включно, із забороною з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, залишати житло за місцем фактичного проживання.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 26.09.2024, строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3 місяців, тобто до 30.10.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час до 30 жовтня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 6 місяців, тобто до 30.01.2025 року включно.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивувала наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів та неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового слідства та зможе запобігти ризикам враховуючи дані про його особу, характер та специфіку інкримінованих діянь, незначну роль підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що в цілому рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за процесуального керівництва Херсонської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023080200000265 від 20.12.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив ряд злочинів у сфері службової діяльності.

30.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

31.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 вересня 2023 року включно.

В подальшому, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.08.2024, підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід та застосовано до нього домашній арешт до 30.09.2024 року включно, із забороною з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, залишати житло за місцем фактичного проживання.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 26.09.2024, строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3 місяців, тобто до 30.10.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час до 30 жовтня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 6 місяців, тобто до 30.01.2025 року включно.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 прокурором не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під домашнім арештом. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно доч.3ст.199КПК України,клопотання пропродовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, за змістом ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2024, Миколаївського апеляційного суду від 15.08.2024 та слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2024 при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено не було. Належного обґрунтування того, що заявлений ризик з`явився на даній стадії досудового розслідування у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України подане клопотання не містить.

Продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованого можливістю вчинити інший злочин або продовжити вчиняти ті ж самі корупційні кримінальні правопорушення з метою отримання незаконних кримінальних прибутків, або приховування слідів вже вчинених злочинів, стороною обвинувачення також не було доведено з урахуванням того, що підозрюваний наразі не є службовою особою правоохоронного органу, а наведене обґрунтування носить формальний характер.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Так, прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно: з урахуванням встановлених додаткових епізодів та кола осіб необхідний додатковий час на встановлення фактичного місця перебування вказаних осіб та проведення детальних допитів на предмет відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень; наявна необхідність ініціювати питання щодо скасування документів (посвідчень водія), отриманих в послуги в підрозділах Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях всупереч встановленого порядку; отримати висновок призначеної судової експертизи відео звукозапису; здійснити процедуру розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у відповідності до положень Постанови КМУ № 939 від 18.12.2013 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 6 місяців, тобто до 30.01.2025 року включно.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першоїст.194КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби, а тому як вірно зазначено слідчим суддею, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового слідства та зможе запобігти ризикам враховуючи дані про його особу, характер та специфіку інкримінованих діянь, незначну роль підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Апеляційний суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

З цих же підстав є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника.

Разом з тим наявна інша підстава для скасування ухвали слідчого судді.

Як вбачаєтьсяз апеляційноїскарги захисниката поясненьзахисника тапідозрюваного наданихв судовомузасіданні апеляційногосуду,на данийчас підозрюваний ОСОБА_7 не працює,в ньогона утриманнідвоє малолітніхдітей,дружина,батьки похилоговіку,які євнутрішньо переміщенимиособами тапроживають разомз ним.Разом зтим,у разіможливості вільногопересування потериторії України,відповідно догарантійного листаФГ «звідокремленою садибою«Фруктове», ОСОБА_7 буде працевлаштований,та вінзможе забезпечуватисвою родину.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, про достатність такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду за першої вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За такихобставин,виходячи звимог п.2ч.3ст.407КПК України,колегія суддівприходить довисновку,що апеляційнускаргу захисниканеобхідно задовольнитичастково,ухвалу слідчогосудді скасуватита постановитинову ухвалу,якою відмовитизадоволенні клопотанняпрокурора Херсонськоїобласної прокуратура ОСОБА_5 про продовженнязастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту впевний періоддоби відносно ОСОБА_7 .Застосувати строкомдо 29.12.2024року допідозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядіособистого зобов`язання,з покладеннямна ньоговідповідних процесуальнихобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_7 ,- скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратура ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати строком до 29.12.2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду за першої вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді